Дело №2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Занездровой К.В., 

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, третье лицо ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ответчикам ФИО4, ФИО5, указав, что 30.04.2014г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (далее – Кредитор) был заключен Кредитный договор №/МБ (учетный №, далее – Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000,00 руб., окончательным сроком возврата 30.04.2019г., с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 16,5% годовых, с уменьшением данной процентной ставки до 14,5% в случае, предусмотренном договором. и повышением процентной до 18% согласно дополнительного соглашения к Кредитному договору от 31.03.2015г. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, но не менее 50 руб. в день за каждый день просрочки исполнения. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены: договор поручительства №П-18/МБ от 30.04.2014г. с ФИО5 (далее- Поручитель), договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.05.2014г. с ФИО5 (далее- Залогодатель); договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 22.05.2014г. с ФИО5. 

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000,00 руб. двумя траншами 30.04.2014г. и 30.05.2014г.

Однако Заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Вследствие реорганизаций ОАО «Банка Москвы», Банка ВТБ 24 (ПАО), заключения договора об уступке прав (требований) №-МБ/СЗФО от 27.09.2016г. к Банку ВТБ (ПАО) (далее- истец, Банк) перешли права требования по вышеуказанному Кредитному договору.

В связи с допущенными просрочками в исполнении кредитных обязательств Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном исполнении обязательств Кредитному договору. 

Ввиду неисполнения обязанности по досрочному полному возврату кредитных средств, Банк обратился в суд с настоящим иском, при этом пени за все периоды просрочки Банком ко взысканию не предъявляются.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному без учета повышения процентной ставки в размере 18%, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12.12.2018г. составляет 4 367 052,84 руб.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом повышения процентной ставки в размере 18% на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору от 31.03.2015г., задолженность по состоянию на 12.12.2018г. составляет 4 763 767,76 руб.

Поскольку Заемщиком не исполнялись обязательства по Кредитному договору длительное время, истец, считает необходимым взыскать сумму задолженности с Заемщика и Поручителя, исчисленную без учета повышения процентной ставки в размере 18%, в солидарном порядке, а задолженность, исчисленную, исходя из 18% годовых,- только с Заемщика.

А также во исполнение обязательств Заемщика обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 80%, исходя из данных Отчета №, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, площадью общей 60,9 кв.м., этаж: 6, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, составляет 2571000 рублей; а также Отчета №, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью общей 51,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, литер А2 из литера А, составляет 1066900 рублей.

В настоящее время Заемщик не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.154,432,435,438, 809,810,819 ГК РФ, ст.ст.32,121-130 ГПК, истец с учетом уточнения от 11.02.2019г., просил суд: 

1.Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность. по Кредитному договору №/МБ (учетный №) в размере 4 367 052,84 руб., в том числе:

по первому траншу: 2353687,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 185304,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 588978,74 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу,

по второму траншу: 932365,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 74003,34 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 232713,30 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

2.Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №/МБ (учетный №) в размере 396714,92 руб.

3.Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному договору №/МБ на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов: 

квартиру, площадью общей 60,9 кв.м., этаж: 6, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 056 800,00 руб.;

нежилое помещение, площадью общей 51,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, литера 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 853 520,00 рублей.

4. Взыскать с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 38 018,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования от 11.02.2019г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему от 11.02.2019г. Дополнительно устно пояснила, что за счет заложенного имущества должны быть удовлетворены требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе с учетом увеличения процентной ставки по Кредитному договору в размере 18%, что предусмотрено условиями договоров об ипотеке. 

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО2, ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Устно по данным основаниям пояснили, что действительно между Заемщиком ФИО4 и Кредитором АКБ «Банк Москвы» был заключен Кредитный договор, обеспеченный двумя залогами недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, и ее поручительством. По условиям Кредитного договора процентная ставка по кредиту сначала составляла 16,5% годовых, в дальнейшем в соответствии с условиями Кредитного договора она была уменьшена Банком до 14,5 % годовых. С доводами Банка о том, что с 31.03.2015г. процентная ставка по Кредитному договору составляет 18% годовых, Заемщик не согласна, т.к. считают дополнительное соглашение о повышении процентной ставки незаключенным, поскольку было подписано Заемщиком с оговоркой о том, что должны быть внесены соответствующие изменения в договоры ипотеки. Поскольку такие изменения в договоры ипотеки не были внесены, Заемщик полагает условие Кредитного договора о повышении процентной ставки до 18% несогласованным, и расчет задолженности с 31.03.2015г. должен быть произведен по прежней ставке- 14,5% годовых. А, начиная с 27.09.2016г.- со дня заключения соглашения об уступке прав (требований) - расчет процентов должен быть произведен по ключевой ставке банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку по договору цессии к истцу перешло право требования в том объеме, каком оно было по состоянию на 27.09.2016г., и после перехода прав к новому кредитору начисление договорных процентов невозможно. В связи с чем, Заемщик, исходя из своего расчета, основанного на вышеуказанных доводах, признает исковые требования истца в размере 4070301,42руб. Требования истца к Поручителю, представители ответчиков считали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что конкретный срок, на который дано обязательство Поручителем, Договором поручительства не установлен, а предусмотренный законом годичный срок предъявления таких требований к Поручителю, который должен исчисляться с 07.09.2016г.- даты вынесения задолженности по Кредитному договору на просрочку- истек. Отчеты об оценке заложенного имущества ответчики и представители ответчиков не оспаривали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №/МБ (далее – Кредитный договор, т.1 л.д.29-34), по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000,00 руб., двумя траншами 30.04.2014г. и 30.05.2014г., окончательным сроком возврата 30.04.2019г., а Заемщик берет на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме, ежемесячно, равными платежами (пп.1.1,2.1,3.1.2,3.1.3,5.1,6.1). 

Согласно п.1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых. При выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора Заемщик обязан в течение 45 календарных дней с даты выдачи первого транша в рамках договора предоставить Кредитору зарегистрированные в регистрирующем органе договоры ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, предоставленного Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. 

Согласно п.2.2 Кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, Кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении- через 30 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления Заемщику, при уменьшении- со дня уменьшения без уведомления Заемщика ( пп. Кредитного договора). 

Согласно дополнительного соглашения к Кредитному договору № от 31.03.2015г. (т.2 л.д.8) пункт 1.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 процентов годовых». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000,00 руб. двумя траншами, что подтверждается банковским ордером от 30.04.2014г. на сумму 3590139,00руб., и банковским ордером от 30.05.2014г. на сумму 1409861,00руб.(т.1 л.д.35,37).

Таким образом, Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Заемщик систематически нарушала сроки и порядок платежей, предусмотренных Кредитным договором. 

Согласно материалам дела, с 14.08.2015г. ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №ИЭ№ от 12.07.2018г.(т.1 л.д.10), а также с 16.01.2016г. сменила фамилию с ФИО8 на ФИО4, в связи с заключением брака (т.1 л.д.174).

В силу п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пп.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Силу п.2,4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.137-149).

Из соглашения об уступке прав (требований) №-МБ/СЗФО, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (далее- цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее- цессионарий) (т.2 л.д.10-17), все права (требования) по Кредитному договору №/МБ от 30.04.2014г. в полном объеме переходят от цедента к цессионарию; датой перехода прав является 27.09.2016г. (ст.1 договора цессии). Как следует из ст. 3.6 договора цессии к цессионарию переходят права требования цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в т.ч. право на получение исполнения по Кредитному соглашению ( включая требование уплаты суммы основного долга, в т.ч. просроченного; суммы процентов, в т.ч. просроченных; суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность; неустоек и госпошлины на дату перехода прав); право на обеспечение. 

Согласно приложению № к договору цессии к цессионарию ВТБ 24 (ПАО) перешло право (требования) просроченной задолженности по Кредитному договору, в т.ч. по основному долгу в размере 3349263,95руб., просроченной задолженности по уплате процентов в размере 368658,52руб., процентов на просроченную задолженность в размере 71775,83руб., а всего в сумме 3789698,30руб.; а также обеспечение его исполнения договором поручительства №П-18/МБ (с физическим лицом) от 30.04.2014г., договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.05.2014г., договором об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 22.05.2014г. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187800030010 о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с чем, все права и обязанности ВТБ 24 (ЗАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в силу закона и договора ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному 30.04.2014г. Кредитному договору №/МБ (учетный №).

В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1,2 ст. 367 ГК РФ(в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство…

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

До внесения вышеуказанных изменений в ст. 367 ГК РФ, аналогичные положения о применении ст. 367 ГК РФ были даны в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012г. (утв. утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) и п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утв. Президиумом ВС РФ). 

Согласно абз.2 п.6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из п.9.1.3 Кредитного договора в обеспечение исполнения его условий между Кредитором и ФИО5 (далее- Поручитель) был заключен договор поручительства №П-18/МБ (с физическим лицом) от 30.04.2014г. ( далее- Договор поручительства, т.1 л.д.38-41).

В соответствии с пп. 1.1,3.1 Договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору на условиях, указанных в п.1.1 Договора поручительства, солидарно с Заемщиком. 

В случае изменения условий Кредитного договора Поручитель настоящим выражает свое согласие на изменение ( сокращение) срока возврата кредита в связи с его досрочным истребованием Банком по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, одностороннее увеличение Банком процентной ставки по Кредитному договору не более 3 процентных пунктов без заключения соответствующих дополнительных соглашений в Договору поручительства ( п.3.4 Договора поручительства).

Согласно п.6.1 Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. 

Как следует из материалов дела, после заключения Дополнительного соглашения № от 31.03.2015г. к Кредитному договору об установлении процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых, соответствующих изменений в Договор поручительства об увеличении ответственности Поручителя, не внесено.

В связи с чем, ответственность Поручителя не может превышать той, за которую он обязался отвечать по первоначальным условиям Кредитного договора, т.е., исходя из процентной ставки 16,6 % и 14,5% годовых.

Следовательно, задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке на первоначальных условиях Кредитного договора.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что срок действия Договора поручительства прекращен, поскольку данный срок не определен в условиях самого договора, а в силу закона годичный срок предъявления требований к Поручителю, который должен исчисляться с даты вынесения задолженности по Кредитному договору на просрочку- 07.09.2016г.- истек, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не установлен и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Учитывая, что в Договоре поручительства срок его действия сторонами не определен, исходя из того, что днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по Кредитному договору является 30.04.2019г., следовательно срок действия Договора поручительства на дату подачи настоящего иска Банком не истек.

При этом, в силу вышеуказанных положений законодательства, вынесение Кредитором задолженности Заемщика на просрочку 07.09.2016г. не прекращает ни основного обязательства ни договора поручительства.

Согласно расчету истца (т.2 л.д.32-45), произведенного, исходя из первоначальных условий Кредитного договора : процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых ( с 01.05.2014г. по 28.05.2014г.), 14,5% годовых (с 29.05.2014г. по 12.12.2018г.), без учета дополнительного соглашения к Кредитному договору о повышении процентной ставки до 18%, задолженность Заемщика составляет 4367052,84 руб., в том числе:

по первому траншу ( т.2 л.д.45) всего 3127971,11руб., в т.ч.: 2353687,41руб. - остаток ссудной задолженности; 185304,96руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 588978,74руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу,

по второму траншу ( т.2 л.д.38) всего 1239081,73руб., в т.ч. 932365,09руб. - остаток ссудной задолженности; 74003,34руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 232713,30руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу. 

В силу п.7.1, 7.1.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Проверив представленный истцом расчет по условиям Кредитного договора без учета дополнительного соглашения к нему в размере 4367052,84руб., суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера полученных в кредит денежных средств, условий Кредитного договора и фактически внесенных Заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. 

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по состоянию на 12.12.2018г. по Кредитному договору в размере 4367052,84руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом условий дополнительного соглашения об установлении процентной ставки 18% годовых задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4763767,76 руб., в том числе:

по первому траншу ( т.2 «расчет по заемщику») всего 3409681,25руб., в т.ч. 2393426,00руб. - остаток ссудной задолженности; 268881,11руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 747374,14руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу,

по второму траншу ( т.2 « расчет по заемщику») всего 1354086,51руб., в т.ч. 955837,95руб.- остаток ссудной задолженности; 99777,41руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 298471,1руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

При этом, несмотря на разную систему учета процентов (текущих и просроченных), основного долга (текущего и просроченного) в автоматизированных системах Банка Москвы (т.1 л.д.13-19, 21-26)и Банка ВТБ (ПАО) (т.2), расчет процентов на основной долг (как просроченный, так и не просроченный), осуществлялся истцом по единой (одной и той же) процентной ставке годовых процентов, установленной для кредита на конкретный период, разбивки на срочные проценты (подлежащие уплате и не просроченные), просроченные проценты (срок уплаты которых уже наступил), проценты на просроченный основной долг (подлежащая уплате и неуплаченная сумма по возврату кредита).

Указанный расчет задолженности ответчиками оспаривался по тем основаниям, что дополнительное соглашение о повышении процентной ставки до 18% годовых является незаключенным, поскольку было подписано Заемщиком с оговоркой о том, что должны быть внесены соответствующие изменения в договоры ипотеки, которые не были произведены; кроме того, право требования договорных процентов по Кредитному договору на основании Договора цессии к истцу не перешло.

Суд отклоняет данные доводы ответчиков и составленный на их основании расчет задолженности в размере 4070301,42руб., исходя из ставки 14,5% годовых с 31.03.2015г. и ключевой ставки банковского процента по ст.395 ГК РФ со дня заключения соглашения об уступке прав (требований)-с 27.09.2016г., по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, Иного законом и Договором цессии не предусмотрено.

Следовательно, право требования, вытекающее из Кредитного договора, передано истцу по Договору цессии в полном объеме, а содержащееся в приложении № к Договору цессии указание на сумму основного долга в размере 3349263,95руб., просроченной задолженности по уплате процентов в размере 368658,52руб., процентов на просроченную задолженность в размере 71775,83руб., а всего задолженность в сумме 3789698,30руб., является конкретизацией сторонами Договора уступки прав (требования) отдельных сумм задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору на дату перехода прав требования, не изменяющее положений п.1 ст. 384 ГК РФ. 

Также, как следует из дополнительного соглашения № от 31.03.2015г. к Кредитному договору об установлении процентной ставки в размере 18% годовых, данное соглашение подписано Заемщиком с указанием на то, что оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. 

Таким образом, Кредитный договор с учетом дополнительного соглашения к нему не содержит условия о том, что дополнительное соглашение к Кредитному договору является заключенным с даты регистрации внесения изменений в договоры ипотеки. 

Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным у суда не имеется. 

Более того, как следует из расчета задолженности, составленного ОАО «Банк Москвы», после установления процентной ставки 18%, Заемщиком неоднократно исполнялись обязательства по уплате процентов, исходя из данной ставки, т.е. Заемщик исполняла обязательства по Кредитному договору на условиях дополнительного соглашения к нему. 

Таким образом, только с Заемщика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, рассчитанная, исходя из разницы задолженности, рассчитанной по ставке в размере 18% годовых, и по первоначальным условиям Кредитного договора, в размере 396714,92 руб., исходя из расчета :4763767,76 руб.- 4367052,84 руб.

В отношении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пп.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат….

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.4 ст.54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ст.348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.05.2014г. между Банком и ФИО5 (т.1 л.д.48-58); договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 22.05.2014г. между Банком и ФИО5 (т.1 л.д.42-47,59). 

В соответствии с условиями Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.05.2014г. ФИО5 (далее- Залогодатель) передала в залог Банку (далее-Залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО6 принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - Предмет ипотеки): квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., этаж: 6, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (п.1.1 договора ипотеки квартиры ).

В соответствии с условиями Договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 22.05.2014г. ФИО5 (далее- Залогодатель) передала в залог Банку (далее- Залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО6 принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - Предмет ипотеки): офис, общей площадью 51,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п.1.1 договор ипотеки офиса)

Согласно пп.1.3 и п.1.4 вышеуказанных договоров, ипотека по настоящим договорам обеспечивает требование Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. 

Наличие обременений вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в пользу Залогодержателя подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.188-200). 

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, причем сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; при систематическом нарушении сроков внесения платежей период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи иска, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Истцом проведена оценка предметов залога, которая ответчиками не оспаривалась. 

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО «СНОБ» (т.1 л.д.101-128), рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, площадью общей 60,9 кв.м., этаж: 6, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 2571000 рублей. 

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО «СНОБ» (т.1 л.д.60-100), рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью общей 51,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 1066900 рублей.

Суд соглашается с данными отчетами, т.к. они произведены лицом, состоящим в Ассоциации Российских Мангистров Оценки, с использованием соответствующих стандартов и методик, с проведением анализа аналогичных объектов оценки. 

На основании вышеуказанных отчетов, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, составляет: квартиры- в размере 2056800,00 руб.; нежилого помещения в размере 853520,00 руб.

Определяя размер требований, который может быть удовлетворен путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Закона об ипотеке, залог (ипотека) обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в п.1 ст.50 Закона об ипотеке, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

По смыслу закона изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму, залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Учитывая, что после заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору, которым была установлена процентная ставка в размере 18% годовых, соответствующих изменений в договоры ипотеки в установленном законом и договорами порядке внесено не было, и договоры ипотеки не содержат безусловной оговорки о том, что ипотекой обеспечивается любое увеличение обязательства должника, суд приходит к выводу, что залог обеспечивает обязательство должника на первоначальных условиях Кредитного договора.

Следовательно, истец вправе получить исполнение по обеспеченному договорами об ипотеке Кредитному договору за счет стоимости предметов ипотеки без учета установления процентной ставки в размере 18%, что согласно вышеуказанным расчетам составляет 4367052,84 руб.

Таким образом, требования истца Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 38018,84рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку решение суда о взыскании суммы задолженности состоялось в пользу истца в вышеуказанном порядке и размере, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30035,26руб., а с ответчика ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7167,15руб.

Также, ввиду частичного удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества)– удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 12.12.2018г. по Кредитному договору №/МБ (учетный №) в размере 4367052,84руб., в том числе:

по первому траншу: 2353687,41руб. - остаток ссудной задолженности; 185304,96руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 588978,74руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу,

по второму траншу: 932365,09руб. - остаток ссудной задолженности; 74003,34руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 232713,30руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

Взыскать досрочно с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 12.12.2018г. по Кредитному договору №/МБ (учетный №) в размере 396714,92 руб.

Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному договору №/МБ в пределах требований в размере 4367052,84 руб. на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов: 

квартиру, площадью общей 60,9 кв.м., этаж: 6, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2056800,00 руб.; 

нежилое помещение, площадью общей 51,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, литер 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 853 520,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО)- отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30035,26 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7167,15 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г. 

Судья: Занездрова К.В.