Мировой судья Богданова А.А. Дело № 10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Красный ФИО1 Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 июля 2024 года, которым уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

возвращено Красносулинскому городскому прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р., который поддержал доводы апелляционного представления, и полагал, что постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, позиции обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Гончаренко К.Н., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ возвращено Красносулинскому городскому прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель – помощник Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. не согласилась с постановлением мирового судьи и подала на него апелляционное представление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвиченко В.И. указывает, что постановление мирового судьи от 17 июля 2024 года является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене; ссылаясь на положения действующего законодательства, обращает внимание, что в постановлении суда не приведены данные, указывающие на наличие в уголовном деле обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного решения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 июля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник обвиняемой ФИО2 - адвоката Гончаренко К.Н. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат Гончаренко К.Н. полагают, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности судебного постановления в виду следующего.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» основанием к возвращению уголовного дела прокурору являются допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому за исключением случаев, установленных УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания, судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

По смыслу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ мировой судья мотивировал тем, что, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно, из того, что ФИО2 была принята на должность 

<

данные изъяты> 01.06.2016 в МКУ «УМЗ», о чем с ней был заключен трудовой договор, на нее было возложено обеспечение ведения ежедневного табеля учета рабочего времени с отражением количества отработанных часов, с ежемесячным направлением копии табеля в УИИ, в том числе ею были внесены сведения на осужденного ФИО9 в табель учета рабочего времени от 30.09.2022 и от 05.10.2022, которые имеют необходимые реквизиты, подпись ответственного лица и печать, составлены уполномоченным на то лицом, то есть обладает всеми признаками официального документа, и предоставляла в Красносулинский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, следственным органом была указана неверная квалификация действий обвиняемой ФИО2 по ч.5 ст.327 в виде использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, поскольку действия ФИО2, направленные на внесение заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени осужденного ФИО9 за сентябрь-октябрь 2022 года, которые являются официальными документами, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

По мнению судьи апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно вернул дело прокурору, посчитав, что обвинительное заключение, с которым уголовное дело поступило в суд, составлено с такими существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Так, согласно обвинению, предъявленному ФИО2, она, состоя в должности инспектора по кадрам Муниципального казенного учреждения Администрации Красносулинского городского поселения «Управления муниципальным заказом», расположенного по адресу: 

<

адрес> являясь лицом, на которое возложена обязанность по контролю отбытия наказания осужденным ФИО9, имея умысел на использование заведомо подложного документа, в целях создания видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и благополучия своей деятельности, как сотрудник МКУ «УМЗ», не желая разрешать вопрос о действительном выполнении обязательных работ осужденным ФИО9, использовала заведомо подложный документ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», целью преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, является получение прав или освобождение от обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2020 № 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Описывая в обвинительном заключении преступное деяние, в соответствии со ст.ст. 73, 220 УПК РФ, применительно к диспозиции ч.5 ст.327 УК РФ, орган предварительного следствия установил цель, которую преследовала ФИО2, предоставляя заместителю начальника Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 подложный документ - табель учета рабочего времени осужденного ФИО9, а именно: избежать осужденным ФИО9 уголовного наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2022. При этом подготовленный ФИО2 табель учета рабочего времени осужденного ФИО9 послужил основанием для снятия осужденного с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, умышленные противоправные действия инспектора по труду ФИО2, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как осужденный ФИО9 уголовное наказание, назначенное приговором 

<

адрес> не отбыл, в связи с чем, указанное наказание, как мера государственного принуждения по приговору суда, не было исполнено, следовательно, задачи уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, находящиеся в соответствии со ст. 71 Конституции РФ в исключительном ведении Российской Федерации, предусматривающие цель восстановления социальной справедливости, цель исправления осужденного ФИО9 предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать разумными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку по смыслу закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района 

<

адрес> в постановлении от 17 июля 2024 года о том, что обвинительное заключение, с которым уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.5 ст.327 УК РФ поступило в суд, составлено с такими существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Нарушений вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не усматривается, в обвинительном заключении данные приведены последовательно, согласованно в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления мирового судьи, которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье в иной судебный участок Красносулинского судебного района Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 июля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело направить мировому судье в иной судебный участок Красносулинского судебного района 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией избранного ею адвоката или о назначении ей защитника. 

Судья Я.П. Лихобабина