Дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 мая 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Курганинского района ФИО6,

подсудимого ФИО11,

защитника Пастухова М.М.,

представившего удостоверение № 1991 и ордер № 488020 от 12.04.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном уголовного дело в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 14.08.2018 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 с. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы - наказание не отбыто, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с 07.08.2018 на 08.08.2018, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося возле домовладения № ул. 

<

адрес> ст. Новоалексеевской Курганинского района Краснодарского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

С целью реализации своего преступного умысла, 08.08.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО11, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде завладения чужим имуществом и желая этого, подошел ко двору домовладения №, расположенного по ул. 

<

адрес> ст. Новоалексеевской Курганинского района Краснодарского края, где с помощью неустановленного следствием предмета взломал замок водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска. После чего, ФИО11, находясь на водительском сидении указанного автомобиля, действуя из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, путем замыкания проводов зажигания, завел его двигатель и скрылся на нем с места происшествия, достигнув тем самым своей преступной корыстной цели на хищение чужого имущества, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 46200 рублей. После чего ФИО11, переместил автомобиль на участок местности в районе ст. Константиновской Курганинского района Краснодарского края с координатами 44 49 30 северной широты и 40 43 49 восточной долготы, где частично разобрал автомобиль на запчасти, которые в последующем планировал продать.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично, суду показал, что вину свою признает в угоне автомобиля ВАЗ-21074 белого цвета в ст. Новоалексеевской в ночь с 07.08.2018 на 08.08.2018. 07.08.2018 примерно до 22.00 час. он находился на дне рождения родственников, после чего вернулся домой, переоделся, по заранее достигнутой договоренности с ФИО8 они поехали с ним в ст. Новоалексеевскую, чтобы угнать какой-нибудь автомобиль. До ст. Новоалексеевской их довез ФИО2, который ехал в г. Армавир. В ст. Новоалексеевской, куда они прибыли около полуночи, с ФИО8 на одной из улиц она увидели незапертый автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, после чего оттолкали его от двора домовладения, он сел за руль автомобиля, завел его, и они вдвоем с ФИО8 вернулись в ст. Константиновскую, где автомобиль оставили в лесопосадке. На следующий день он вместе со знакомыми ребятами катался на угнанном автомобиле по ст. Константиновской. Данный автомобиль он не разбирал на запчасти и не собирался этого делать, кто его разобрал, он не знает. В содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого ФИО11, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что в 2018 году у своего знакомого он купил за 25000 рублей автомобиль ВАЗ-21074 в аварийном состоянии. После этого он полностью восстановил автомобиль, стоимость ремонта составила около 35000 рублей. Автомобиль оформил на себя. 07.08.2018 в вечернее время он приехал на указанном автомобиле в гости к своим родственникам в ст. Новоалексеевскую Курганинского района, где остался ночевать до утра. На следующий день утром, около 07.00 часов, обнаружил пропажу данного автомобиля, который стоял на улице возле двора домовладения. О пропаже автомобиля сообщил в полицию. В автомобиле находились водительское удостоверение, паспорт, ПТС, СНИЛС, банковские карты, ящик водки, продукты и инструменты. Через 5 дней его автомобиль в разобранном состоянии был найден в ст. Константиновской Курганинского района - на нем отсутствовали передние и задние фары, ветровое стекло, колеса, передний бампер, автомагнитола, навесное оборудование двигателя, аккумулятор. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 46200 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его автомобиля совершил ФИО11

Показаниями свидетеля обвинения ФИО8, который показал суду, что 07.08.2018 около 15.00-16.00 час. он пришел в гости к ФИО9 Примерно через час к ним подошел ФИО11, который предложил поехать погулять в ст. Новоалексеевскую. Он согласился. ФИО11 договорился с ФИО2, чтобы тот довез их до ст. Новоалексеевской. Около 24.00 час. ФИО2 на своем автомобиле довез их до ст. Новоалексеевской, высадил возле магазина, после чего уехал. ФИО11 сказал ему подождать возле магазина, а сам куда-то ушел. Через полчаса-час ФИО11 подъехал к нему на автомобиле ВАЗ-21074 белого цвета, сказал, что купил данный автомобиль вроде бы за 25000 рублей. После этого они вернулись в ст. Константиновскую. ФИО11 остановил автомобиль в лесопосадке, после чего он пошел домой, а ФИО11 остался в автомобиле. ФИО11 еще говорил ему, что хочет продать данный автомобиль по запчастям. На следующий день вместе с ФИО11 они катались по ст. Константиновской на данном автомобиле, за рулем все время находился ФИО11 Затем автомобиль оставили возле речки, а он пошел домой. На следующий день или через день он встретил ФИО11 возле речки, ФИО11 попросил помочь ему донести до ФИО9 автомагнитолу, которую ФИО11 снял с автомобиля. Кроме того, ФИО11 снял с автомобиля лобовое стекло и передние фары. Он нес автомагнитолу, а ФИО11 лобовое стекло и фары. Указанные вещи они отнесли домой к ФИО9, чтобы потом ФИО11 продал их. Ему не было известно о том, что ФИО11 украл данный автомобиль, известно только, что ФИО11 данный автомобиль хотел разобрать и продать по запчастям.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО9, который показал суду, что 07.08.2018 он находился у себя дома. Около 17.00 час. к нему в гости пришел ФИО8 затем, через некоторое время - ФИО11 ФИО8 в шутку предложил ФИО11 украсть автомобиль, они посмеялись над этой шуткой. Затем ФИО8 с ФИО11 ушли. На следующий день ФИО11 приехал на автомобиле ВАЗ-21074 белого цвета без номерных знаков, сказал, что купил данный автомобиль за 25000 рублей. Он был один. Они покатались вместе на данном автомобиле. На следующий день или через день они видел, как ФИО11 на речке с данного автомобиля снял автомагнитолу, лобовое стекло и передние фары. Все это они отнесли к нему домой и положили в сарай, Впоследствии ФИО11 хотел все это продать. Однако, через два дня к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли указанные предметы, пояснив, что данный автомобиль был украден. Ему об этом известно не было.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, которая показала суду, что в её присутствии сотрудники полиции опрашивали её сына ФИО11, который добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной по факту кражи им автомобиля, пояснил об обстоятельствах данной кражи. Затем сын отказался от этих объяснений.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО10, который показал суду, что летом 2018 года, точную дату не помнит, они со ФИО12 катались на мопеде, услышали шум на поле, поехали туда, увидели что ФИО11 на автомобиле ВАЗ-21074 белого цвета без номерных знаков катается по свалке, при этом он был один. ФИО11 сказал им, что купил данный автомобиль. На следующий день он с ФИО11 случайно встретился около магазина, тот был пешком, без автомобиля. Также ему ФИО11 пояснил, что данный автомобиль он ездил покупать совместно с ФИО8 Более он ФИО11 не видел. Впоследствии от жителей станицы ему стало известно, что данный автомобиль ФИО11 украл.

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал суду, что летом прошлого года, точную дату не помнит, когда он возвращался домой с работы, встретил ФИО11 и ФИО8 ФИО11, узнав, что он поедет поздно вечером в г. Армавир, попросил довезти их до ст. Новоалексеевской. Он согласился. Около 23.00 час. они вместе с ФИО11 и ФИО8 выехали их ст. Константиновской, около полуночи он высадил их возле магазина в ст. Новоалексеевской, а сам поехал в г. Армавир. Они еще говорили, что приехали к другу с ночевкой. Через некоторое время по данным обстоятельствам его опрашивал участковой инспектор, от которого он узнал о краже ФИО11 автомобиля в ст. Новоалексеевской.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что летом прошлого года, точную дату не помнит, он пас коров. Возле р. Чамлык в кустах увидел автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета. Автомобиль находился без номеров, отсутствовали задние фары. На следующий день он вновь увидел данный автомобиль на том же самом месте, после чего сообщил об этом участковому инспектору полиции. Его пасынок ФИО10 ему говорил, что на данном автомобиле ранее катался ФИО11 по ст. Константиновской, при этом в автомобиле находился он один. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал суду, что в августе 2018 года в ст. Новоалексеевской Курганинского района была совершена кража автомобиля ВАЗ-21074 белого цвета. Впоследствии по факту данной кражи ФИО11 в присутствии своей матери добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания о совершении им указанной кражи. Автомобиль был найден в разукомлектованном состоянии и возвращен владельцу. ФИО9 пояснил, что запчасти с данного автомобиля домой к нему приносил ФИО11

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО5(том 1 л.д. 185-189), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что 09.08.2018, когда он находился в гостях у ФИО9, к тому пришел ФИО11, у которого в руках было лобовое стекло и две фары с автомобиля, а также какие-то документы. ФИО11 пояснил, что 08.08.2018 рано утром он купил автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета и хочет его продать по запчастям. Запчасти ФИО11 оставил у ФИО9 Он видел, как ФИО11 катался на данном автомобиле по ст. Константиновской, при этом он был в нем один. Через некоторое время от ФИО9 ему стало известно, то что ФИО11 данный автомобиль украл.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018, согласно которому в ст. Константиновской Курганинского района пер. Молодежный обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета, который был возвращен на ответственное хранение владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 60-66).

Протоколом выемки от 12.11.2018, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль модели ВАЗ-21074 (том 2 л.д. 9-10).

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2018, согласно которому изъятый автомобиль модели ВАЗ-21074 осмотрен и возвращен владельцу ФИО1 под расписку (том 2 л.д. 11-12,15).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018, согласно которому в домовладении ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: документы на автомобиль ВАЗ-21074, технический паспорт данного автомобиля и автомагнитофон модели «Саундмакс» (том 1 л.д. 72-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2018, согласно которому в домовладении ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: лобовое стекло, две фары (том 1 л.д. 94-106).

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2018, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: лобовое стекло, две передние фары, автомагнитофон модели «Soundmax», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 1-3).

Протоколом очной ставки от 07.02.2019, проведенной между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО9, согласно которому каждый из участвующих лиц настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 215-218).

Протоколом очной ставки от 07.02.2019, проведенной между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО8, согласно которой каждый из участвующих лиц настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 219-222).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО8 показал, что 07.08.2018 около 20 часов 30 минут он совместно с ФИО11 направились в ст. Новоалексеевскую, Курганинского района с целью покупки ФИО11 автомобиля (том 1 л.д. 231-241).

Заключением эксперта № 3 от 19.12.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21074 составляет 42600 рублей (том 2 л.д. 20-21).

Протоколом явки с повинной ФИО11 от 16.08.2018, согласно которому ФИО11 добровольно в присутствии законного представителя сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 89).

Указанный протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку согласно материалам уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с целью принятия законного и обоснованного решения. При этом в отношении ФИО11 не осуществлялось уголовное преследование, он не являлся лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы ФИО11 при этом нарушены не были.

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 24 июня 2014 года N 1338-О и от 23 октября 2014 года N 2380-О). Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

К показаниям подсудимого, о том, что кражу автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 он не совершал, совершил лишь его угон, данный автомобиль он не разбирал на запчасти и не собирался этого делать, кто его разобрал, он не знает, суд относится критически, поскольку эти показания и доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Данная позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты, однако она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования 04.02.2019 (том 2 л.д. 31-34) в отношении ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено ФИО11, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления. 

Квалификацию преступления, совершенного подсудимым - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что подсудимый ФИО11 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, при проведении судебного разбирательства вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО11, суд принимает во внимание характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, влияние на него старших во возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что подсудимый ФИО11 ранее был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление против собственности, неотбытое им уголовное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО11 будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что: 

- лобовое стекло, две передние фары, автомобиль модели ВАЗ-21074 белого цвета, автомагнитофон модели «Soundmax», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, должны оставаться у законного владельца;

- окурок, замок, след ткани, отпечатки рук на дактопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, должны храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению.

Мера пресечения в отношении ФИО11 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302 -304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курганинского районного суда от 14 августа 2018 года окончательно назначить ФИО11 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 20 мая 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 20.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО11 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Курганинского районного суда от 14 августа 2018 года, в период с 14 августа 2018 года по 19 мая 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- лобовое стекло, две передние фары, автомобиль модели ВАЗ-21074 белого цвета, автомагнитофон модели «Soundmax», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у законного владельца;

- окурок, замок, след ткани, отпечатки рук на дактопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.А. Коробкин