Дело № 1-8/2025

УИД 24RS0034-01-2024-000679-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года с. Шалинское Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Манского района Красноярского края Булкшас К.А., ФИО1, и.о. прокурора-заместителя прокурора Манского района Красноярского края Пригодина С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Новосельцев С.П. И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя-адвоката Новосельцев С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения №, 

представителей гражданских соответчиков ООО «Агат», ООО «Гранит» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 - Дрот К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного сторожем в ООО «Агрохолдинг Дальневосточный», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, РП Дубинино, 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», требований п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», где в соответствии с п.11 «запрещается эксплуатация.. . прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)…», а также требований п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещающего эксплуатацию транспортных средств, если «Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации» и требований дорожного знака 2.4 Приложение № к ПДД РФ «Уступите дорогу», водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГРАНИТ» ООО «GRANIT», с полуприцепом марки №», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, техническая исправность которого не отвечала требованиям соответствующих стандартов правил и руководств по технической эксплуатации, то есть на полуприцепе отсутствовали боковые фонари, объединённые со светоотражающими устройствами, двигался по второстепенной дороге, примыкающей к автодороге «Саяны» в Манском районе Красноярского края, перевозя на полуприцепе №», государственный регистрационный номер № крупногабаритный груз - бульдозер марки «SHANTUI SD 16», без государственного регистрационного номера. 

Следуя в указанном направлении, ФИО2 двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток, ограничивающего видимость в направлении движения, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», предупреждающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, подъехав к проезжей части «Саяны», являющейся главной дорогой, остановился. 

После чего, ФИО2, осознавая, что находится на второстепенной дороге, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, без учета особенностей перевозимого им груза на полуприцепе, не убедившись в безопасности, со скоростью около 5 -7 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к осуществлению маневра поворота налево, выехал на проезжую часть автодороги «Саяны», являющейся главной, не уступил дорогу и создав опасность для движения, полностью преградив полуприцепом «№ государственный регистрационный номер № полосу движения автомобилю марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9 №2, двигавшемуся со стороны 

<

адрес> в направлении д. Верхняя Есауловка и имевшему преимущество в движении, в результате чего в районе 341 км + 410 м автодороги «Саяны» 

<

адрес> допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.3.1, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», требований дорожного знака 2.4 Приложение № к ПДД РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти по неосторожности ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает указанные обвинением обстоятельства, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он проживает совместно с ФИО8 и двумя малолетними детьми. С 2020 года работает в ООО «Агат», водителем грузового транспорта, на разных автомобилях. Водителем работал с 1996 года. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял. Заболеваний органов зрения и слуха не имеет, автомобилем управляет без очков. Водительские права получил в 1989 году, категории "В, С, СЕ", с 2019 года открыл категории «В1, С1, С1Е, М». График работы 2 недели работает, 2 недели отдыхает. Рейсы выполняются всегда в разное время, в основном по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>. Перед выездом он проходит медицинское освидетельствование, автомобиль осматривается механиком, о чем делается отметка в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на работу в утреннее время он прошел медицинское освидетельствование. Рейсов не делал, занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля марки «Скания». В вечернее время, около 18 часов он получил рабочее задание от своего руководителя о том, что необходимо доставить бульдозер из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер № на полуприцепе №», государственный регистрационный номер № Данным автомобилем и полуприцепом он управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Заехав за бульдозером на ул. 

<

адрес>, 6 А, он погрузил на полуприцеп бульдозер марки «SHANTUI SD 16», без регистрационного знака. К нему сел пассажир ФИО9 №3, водитель бульдозера, которого надо было доставить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, они с ФИО9 №3 выехали в 

<

адрес>. По пути несколько раз останавливались на отдых. В день ДТП он чувствовал себя хорошо, накануне спал около 8 часов, алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. По данному маршруту он ехал впервые, особенностей дороги не знал, посмотрел по навигатору перед выездом, так как в пути местами отсутствует мобильная связь. 

<

адрес> располагался с левой стороны по ходу его движения по автодороге «Саяны», за 

<

адрес>. Около 23 часов подъезжал к 

<

адрес>, пассажир ФИО9 №3 уснул. В темноте он проехал поворот на 

<

адрес>, поняв это по километровым знакам, поэтому решил остановиться, чтобы сделать звонок коллеги, для уточнения дороги. В том месте, с левой стороны по ходу его движения примыкает дорога в лесной массив, куда он решил повернуть, чтобы позвонить. Остановившись, он отогнал автомобиль на второстепенную дорогу, двигаясь задним ходом. Автомобилей в тот момент на дороге не было, он начал звонить, но мобильной связи в том месте не было. Он принял решение поехать, в сторону 

<

адрес>, так как дорога туда имела подъем, для этого ему нужно было повернуть налево. Он начал осуществлять маневр левого поворота с прилегающей дороги, со включенным ближним светом фар, маяками. Двигался со скоростью около 5-7 км/ч, которую определил визуально, в момент, когда автомобиль (седельный тягач) находился на полосе движения в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, полуприцеп стоял по диагонали на встречной полосе движения, а задняя его часть на примыкающей дороге с которой он выезжал. В тот момент он увидел свет фар автомобиля, приближающегося по встречной полосе, который переключил фары с дальнего света на ближний. У него (ФИО2) был включен ближний свет фар, расстояние между ними в тот момент указать не может, так как в темное время на не освещенной дороге определить его невозможно. Данный автомобиль двигался с горки, приближался стремительно, скорость его указать не может. Он понимал, что не успевает завершить маневр левого поворота, начал переключать свет фар с дальнего на ближний, «моргать» светом 3-4 раза, тем самым подавая сигналы об опасности водителю встречного автомобиля. Однако водитель не принимал мер к снижению скорости и произошло столкновение с полуприцепом, примерно его серединой. От удара автомобиль «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № развернуло перпендикулярно к середине дороги. Он сразу же остановился, подбежал к автомобилю марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», там находились двое мужчин, водитель и пассажир, сидящий на переднем сиденье. Оба находились без сознания, ремнями безопасности пристегнуты не были. Пассажир признаков жизни не подавал, а водитель спустя несколько минут очнулся, у него имелся открытый перелом ноги. Спустя несколько минут он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Боясь, что снова произойдет столкновение, он переместил свой автомобиль на примыкающую дорогу, откуда и выехал. Мимо проезжающий автомобиль марки «УАЗ Патриот», остановился, он попросил одного из мужчин вызвать скорую помощь. Спустя несколько минут приехала Скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть пассажира и госпитализировали водителя. На автомобиле марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер №, на крыше кабины находятся два маяка желтого цвета, которые всегда включены при движении, и были включены в день ДТП, а так же был включен свет фар, задние габаритные огни. На полуприцепе, сзади был включен маяк желтого цвета, задние габаритные фонари, боковые габаритные огни (рожки), горел только один –левый. По периметру полуприцепа — боковых частях никаких осветительных приборов не было, они не предусмотрены заводом — изготовителем, должна быть светоотражающая лента, которая отсутствовала. Также на задней части кабины автомобиля имеются два фонаря, по обе стороны, которые он включает при движении задним ходом в ночное время суток. В момент ДТП данные фонари не были включены, так как он двигался вперед. Проезжая часть автодороги «Саяны» асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе в каждом направлении, имеется прерывистая линия разметки, знаков ограничения скорости не было, то есть разрешенная скорость составляла 90 км/ч. На улице было темное время суток, погода была без осадков, асфальт сухой, дефектов на дороге не было. На месте он участвовал в осмотре места происшествия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него не установлено. Вину в ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. Пострадавшим помощь не оказывал, но желает оказать позднее, готов понести затраты, потраченные на погребение пострадавшего, принести свои личные извинения. Он и пассажир ФИО9 №3 в результате ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращались (т.2 л.д. 5-11). 

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве обвиняемого, следует, что виновным в инкриминируемом преступлении себя признает полностью, с квалификацией своих деяний согласен. У него имеется водительское удостоверение, открыты категории «В1, С1, С1Е, М», автомобилем управляет ежедневно, с момента получения водительских прав. До ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП «ФИО6», водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он получил рабочее задание от своего руководителя о том, что необходимо доставить бульдозер из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер № с полуприцепом № государственный регистрационный номер №, которым он управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист не получал, осматривался ли механиком перед выпуском данный автомобиль не знает, страховой полис был действующий. Данным автомобилем он ранее никогда не управлял, автомобиль находился в технически исправном состоянии. На ул. 

<

адрес>, 6 А, где загрузил на полуприцеп бульдозер марки «SHANTUI SD 16», там же к нему сел пассажир ФИО9 №3, водитель бульдозера, вместе с которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они выехали в 

<

адрес>. По данному маршруту он ехал впервые, особенностей дороги не знал, по пути следования сотовая связь и Интернет местами отсутствовали. Около 23 часов он подъезжал к 

<

адрес>, пассажир ФИО9 №3 спал, поворот с автодороги в 

<

адрес> знал приблизительно. Он (ФИО2) в темноте проехал поворот на 

<

адрес>, понял это по километровым знакам, поэтому решил остановиться, чтобы сделать звонок коллеге и уточнить дорогу. Он увидел, что с левой стороны по ходу его движения примыкает дорога в лесной массив, куда он решил повернуть, чтобы позвонить. Остановившись, он отъехал задним ходом на второстепенную дорогу, начал звонить, однако сотовой связи не было. Он принял решение поехать в сторону 

<

адрес>, где, как он подумал появиться сотовая связь. Он начал осуществлять маневр левого поворота с прилегающей дороги, с включенным ближним светом фар и маяками, расположенными на крыше кабины автомобиля и задней части полуприцепа. Двигался со скоростью около 5-7 км/ч, которую определил визуально, в момент, когда автомобиль (седельный тягач) находился на полосе движения в направлении 

<

адрес> со стороны д. В. Есауловка, полуприцеп стоял по диагонали на встречной полосе движения, а задняя его часть на примыкающей дороге с которой он выезжал. В тот момент он увидел, что впереди него, на встречной полосе появился свет фар автомобиля, который переключился с дальнего света на ближний, у него (ФИО2) был включен ближний свет фар, расстояние между ним и встречным автомобилем в тот момент указать не может, так как в темное время на не освещенной дороге определить его невозможно. Данный автомобиль двигался с горки, приближаясь стремительно, скорость его была высокой, назвать которую, не может. Понимая, что не успевает завершить маневр левого поворота, он начал переключаться с дальнего света фар - на ближний, непрерывно 3-4 раза, тем самым подавая сигналы об опасности водителю встречного автомобиля, пытался набрать скорость, чтобы завершить маневр поворота быстрее. Однако встречный автомобиль, не снижая скорости столкнулся с его полуприцепом. В тот момент никаких транспортных средств на дороге не было. Он сразу же остановился, подбежал к автомобилю марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», там находились двое мужчин, водитель и пассажир, сидящий на переднем сиденье. Оба находились без сознания, ремнями безопасности пристегнуты не были, пассажир признаков жизни не подавал, водитель начал приходить в чувства, у него имелся открытый перелом ноги. Спустя несколько минут, он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Боясь, что снова произойдет столкновение, он принял решение переместил свой автомобиль с прицепом на примыкающую дорогу, откуда выехал. Мимо проезжающий автомобиль марки «УАЗ Патриот» остановился, он попросил одного из мужчин вызвать скорую помощь. Вину в ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что ДТП произошло по причине того, что полуприцеп в темное время суток по бокам был не освещен, и его было не видно на темной дороге. По периметру полуприцепа никаких осветительных приборов не было, они не предусмотрены заводом – изготовителем, а светоотражающие ленты износились при длительной эксплуатации, то есть отсутствовали (т. 2 л.д. 22-25). 

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым погибший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей супругом, с которым они проживали вдвоем, детей не имели. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вместе с ее родным братом ФИО9 №2 на автомобиле «ФИО3» регистрационный знак №, под управлением ФИО17, поехали к родителям в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ей позвонил ее супруг и сообщил, что они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО9 №2 Более с ними в автомобиле никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она позвонила супругу и брату на мобильные телефоны, однако абоненты были в не зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ей позвонила мать и сообщила, что ее супруг и брат попали в ДТП на автомобильной дороге, не доезжая до 

<

адрес>, сказав, что обоих увезли в больницу. Она сразу же выехала на место ДТП, по пути заехав в 

<

адрес>ную больницу в 

<

адрес>. В больнице ей сообщили, что ее супруг погиб на месте ДТП. Приехав на место ДТП она увидела, что произошло столкновение автомобиля «ФИО3» регистрационный знак № рядом с которым находился труп ФИО4, и автомобиля «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6х6», регистрационный знак № полуприцепом «№ регистрационный знак № На месте ДТП находились сотрудники полиции, а также водитель и пассажир автомобиля «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6х6», которые находились в автомобиле. Она с ними об обстоятельствах ДТП не общалась. Данный участок дороги ничем не освещался, движение осуществлялось в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, а также имелась второстепенная дорога. (т. 1 л.д. 97-98 ). В судебном заседании также пояснила, что от подсудимого ей поступали денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, в части размера наказания подсудимому оставила данный вопрос на усмотрение суда, в страховую компанию виновника ДТП обращалась устно. 

-показаниями свидетеля ФИО9 №2, в судебном заседании, согласно которым тот пояснил, что ФИО4 приходится мужем её сестры Потерпевший №1, с которым с 11 на 12-ое июля 2024 г. они выехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Он имеет водительское удостоверение категории «В», проблем со зрением нет, в тот день управлял автомобилем, который был в технически исправном состоянии. При управлении автомобилем чувствовал себя отдохнувшим, проблем со здоровьем не имел, алкогольные напитки не употреблял, сотовым телефоном во время движения не пользовался. По трассе ехали с установленной скоростью 90 км/ч, было ночное время, плохая видимость. Других транспортных средств не было. Сам вроде был пристегнут ремнем безопасности, пристегнут ли был пассажир сказать не может. На участке заметили автомобиль, движущийся на встречу, водитель встречного автомобиля моргнул фарами, на что он понял, что нужно было переключиться на ближний свет фар, он (ФИО18) переключился с дальнего света на ближний свет, в соответствии с правилами дорожного движения, и он продолжил движение. В скором времени случилось столкновение, после которого пояснить ничего не может. С места аварии его направили в Шалинскую больницу, а оттуда в краевую больницу. О том, что стало с пассажиром автомобиля, ему стало известно в краевой больнице. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его супруге ФИО19, после аварии восстановлению не подлежит, в настоящее время пользуется услугами такси. Грузовик, с которым было совершено ДТП, не был оборудован системным освещением, маячков не было, тягач находился на встречной полосе, дорога была им перегорожена, уйти от столкновения у него возможности не было, что также установлено экспертизой. 

-показаниями свидетеля ФИО19, в судебном заседании, согласно которым последняя пояснила, что является собственником автомобиля, на котором её супруг ФИО9 №2 ехал с 11-ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 Данный автомобиль был приобретен в кредит, после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, стоит на стоянке. Она сама в сентябре –октябре 2024 г. разговаривала с ФИО2 по поводу возмещения ей ущерба, причиненного преступлением, в ходе разговора ФИО2 пояснял, что в данный момент в ООО «АГАТ» он не работает. Так как ФИО33 говорил, что работает то в ООО «АГАТ», то в ООО «ГРАНИТ», то у ИП ФИО6, она решила позвонить ФИО6, который пояснил, что по вопросу возмещения вреда с ней свяжутся перед судом, однако, ни он, ни ФИО33 так и не позвонили. В январе 2025 г., при подписании протокола об административном правонарушении, ей стало известно, что в деле имеется договор аренды транспортного средства, она спросила про договор у ФИО2, на что тот пояснил, что на него было воздействие со стороны работодателей, которые заставили подписать договор. По поводу состояния здоровья супруга пояснила, что больничный лист ему закрыт, супруг вышел на работу, сейчас хромает, ему потребуется реабилитация, на что нет денежных средств. В правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение повреждений автомобилю и за причинение телесных повреждений супругу ФИО9 №2 не обращались, обращались в страховую компанию, после чего им вернули страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля согласно оценке составляла 1400 000 руб., с гражданским иском не обращалась. 

-показаниями свидетеля ФИО9 №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал из дома в 

<

адрес>, с целью поработать в ИП «ФИО6», ему необходимо было засыпать бульдозером свалку в 

<

адрес>. Осмотрев бульдозер марки «SHANTUI SD 16», который был погружен на автомобиль марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер № а именно на полуприцеп № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, с которым ранее он знаком не был, около 18 часов они выехали в 

<

адрес>. По дороге они несколько раз останавливались на отдых. ФИО2 был трезв, автомобилем управлял аккуратно, Правила дорожного движения не нарушал, от управления не отвлекался. После того, они проехали 

<

адрес>, он усн

<

адрес> от сильного удара и звука, характерного для ДТП. После чего он и ФИО2 вышли из автомобиля. Он увидел, что их автомобиль стоял на полосе движения в сторону 

<

адрес>, а полуприцеп полностью перегородил встречную полосу по диагонали. На встречной полосе, рядом с примыкающей лесной дорогой, расположенной с левой стороны по ходу их движения стоял легковой автомобиль, в кузове белого цвета. Автомобиль располагался в пределах примыкающей второстепенной дороги, его развернуло передней частью к середине дороги. В автомобиле находились двое мужчин. Водитель самостоятельно пришел в сознание, находился в болезненном состоянии, а вот пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, признаков жизни не подавал. Ни водитель ни пассажир легкового автомобиля ремнями безопасности пристегнуты не были, видеорегистратор в салоне автомобиля он не видел. ФИО2 пояснил ему, что развернулся на данной второстепенной дороге и поворачивал налево в направлении 

<

адрес>, чтобы позвонить, так как связи в том месте у него не было, а куда дальше ехать тот не знал, так как ехал впервые. ФИО2 не смог завершить маневр поворота налево и в прицеп врезался легковой автомобиль, который не увидел его на полосе движения, так как его боковые части ничем не освещались, на улице было темное время суток. Он момент ДТП не видел, так как спал. На полуприцепе, сзади был включен маяк желтого цвета, задние габаритные фонари, боковой габаритный рожек, горел с левой стороны. Скорую медицинскую помощь и они с ФИО2 попытались вызвать, но сотовой связи в том месте не было. В это время они увидели свет фар, приближающегося автомобиля, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, поэтому ФИО2, принял решение отогнать их автомобиль с полуприцепом на второстепенную дорогу, что тот и сделал, сдавая задним ходом. Проезжающий мимо автомобиль остановился, в нем находились двое мужчин, пассажир который позвонил в службу «112», так как у него имелась мобильная связь на телефоне, вскоре они уехали. Спустя несколько минут приехали сотрудники ДПС ГАИ, Скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть пассажира и увезла в больницу водителя. Проезжая часть автодороги «Саяны» асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе в каждом направлении, на дорожную разметку и дорожные знаки внимания не обращал. На улице было темное время суток, уличного освещения не было, погода была без осадков, асфальт сухой, дефектов на дороге не было. Вскоре он уехал попутным транспортом. В осмотре места происшествия не участвовал. Сам он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 216-219).

-показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он двигался на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» по автодороге «Саяны» на территории 

<

адрес> в районе 341 км + 410 м, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Управлял автомобилем водитель ФИО21 Сам он дремал, за дорогой не следил. Проснулся от того, что ФИО21 сказал ему о том, что произошло ДТП, и будут ли они останавливаться, он распорядился остановиться. В том месте, примыкает дорога, расположенная с правой стороны по ходу их движения, на примыкающей дороге стоял грузовой автомобиль с тралом (полуприцеп), на котором был загружен бульдозер, на котором был включен сигнал аварийной остановки, а также маяк желтого цвета на задней части полуприцепа, передней частью он стоял к автодороге «Саяны». На проезжей части автодороги, на полосе их движения, в пределах вышеуказанного перекрестка стоял автомобиль марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № передняя часть которого была направлена к центру дороги. Вблизи автомобилей находилось двое ранее ему не знакомых мужчин, он задал им вопрос: «Что произошло?», кто-то из них ответил, что грузовик выезжал с левым поворотом, а автомобиль «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № въехал в полуприцеп на полной скорости, по-видимому не увидев его, поскольку его боковины не освещались. Проезжая часть автодороги «Саяны» асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе в каждом направлении, на дорожную разметку и дорожные знаки внимания не обращал. На улице было темное время суток, уличного освещения не было, погода была без осадков, асфальт сухой, дефектов на дороге не было. Они сразу остановились, он подошел к автомобилю «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № и увидел, что на передних сиденьях находятся двое мужчин, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Мужчина пассажир, сидящий с левой стороны, признаков жизни не подавал, а водитель позднее пришел в сознание, находился в болезненном состоянии, не ориентировался в пространстве, пытался встать, в области колена текла кровь, они останавливали ему кровотечение, перебинтовывали ногу. Мужчина, как он понял водитель грузовика сказал, что у него нет сотовой сети, чтобы сообщить в экстренные службы. Он (ФИО9 №1) позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП с пострадавшими. Грузовик он не осматривал, на автомобиле «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № имелись повреждения передней части. По какой причине произошло ДТП, не знает, момент столкновения ни он, ни ФИО21 не видели. В их автомобиле видеорегистратора не было, был ли в автомобилях - участниках ДТП, не видел. Через несколько минут приехала Скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть пассажира, а водителя увезли в больницу. После чего они уехали (т. 1 л.д. 221-223). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МО МВД России «Уярский» по 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО20, тел № о том, что на повороте в 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие, с участием автомобиля марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № и грузового автомобиля марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «№ государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.40);

-сведениями КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сообщение о происшествии на номер «112» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минуту 00 секунд. с абонентского номера №, заявитель ФИО9 №1 (т.1 л.д. 74); 

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части в районе 341км + 410м автодороги «Саяны» на территории 

<

адрес> горизонтального профиля, шириной 8,2 м, асфальтированная, без видимых дефектов, состояние дорожного полотна сухое, предназначена для движения в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 приложение № к ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен...», 1.7 «обозначает полосы движения в пределах перекрестка». Справа и слева к краю проезжей части примыкает обочина, шириной 1.5 м, за ней лесопосадки. Дорожно-транспортное происшествие имело место в ночное время суток, без осадков, уличное освещение отсутствовало. Ориентировка всех объектов со стороны 

<

адрес> в направлении д.Верхняя 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № Автомобиль марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № частично расположен задней частью на примыкающей справа, по ходу осмотра дороге, перпендикулярно проезжей части автодороги «Саяны», на расстоянии в 5.9 м от правого заднего колеса до дорожной разметки 1.1 приложение № к ПДД РФ, и на расстоянии 5.1 м от переднего правого колеса до той же разметки. Автомобиль марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6*6 VOLVO FM-TRUCK 6х6», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «№ государственный регистрационный номер № после ДТП перемещен водителем ФИО2 на примыкающую дорогу, расположен на расстоянии 5.2 м от правого переднее колеса до правого края проезжей части, заднее правое колесо в 6.4 м до правого края проезжей части. Полуприцеп расположен на расстоянии 0.4 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части. На проезжей части имеется четыре следа шин автомобиля «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный государственный номер № с полуприцепом № регистрационный номер № осыпь деталей транспортных средств, диаметром около 2 м, расположена в зоне столкновения автомобилей. Место столкновения автомобилей, согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится на полосе движения автомобиля марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № на расстоянии 2.3 м до правого края проезжей части и на расстоянии 410 м до километрового знака «341 км». (т. 1 л.д. 20-28, 30, 31-37);

- заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО4, согласно которому причиной 

<

данные изъяты>

-заключением судебного медицинского эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предмета – автомобиля марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, согласно которому у представленного автомобиля, автомобиль легковой, тип кузова «Универсал», окрашен в белый цвет, имеет четыре колеса, оборудованных шинами марки «MASSIMO», 215/50 R17, летние, передние колеса спущенные, задние накачанные. На стеклах автомобиля тонировка отсутствует, видимость с места водителя ничем не ограничивается. На автомобиле установлена автоматическая коробка передач. На штатных местах установлены ремни безопасности, находятся в затянутом положении, следов деформации и разрывов не имеют, загрязнений веществом бурого цвета не имеют. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Автомобиль имеет обширные механические кузовные повреждения (деформации), с локализацией в передней части кузова: передний бампер, капот, переднее ветровое стекло, дверь передняя левая, крыло переднее левое и правое, крыша, фары передние, решетка радиатора, мотор, регистрационный знак передний с рамкой, стойка передняя левая, колесо переднее левое, передние центральные две подушки безопасности в раскрытом состоянии. (т.1 л.д.193-197, 198);

-протоколом осмотра предмета – автомобиля «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «№ государственный регистрационный номер № с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, согласно которому у представленного автомобиля повреждений не установлено, осветительные приборы в работоспособном состоянии, оборудован тремя колесными осями, шины марки «LANVIGATOR», размер 315/80/R22.5. Видеорегистратором не оборудован. На полуприцепе установлен бульдозер марки «SHANTUI SD 16», без регистрационного знака, система освещения на боковых сторонах полуприцепа отсутствует (фонари и светоотражающие элементы), задние осветительные приборы работоспособны, в задней части полуприцепа расположен осветительный маяк (фонарь) желтого цвета, находящийся в работоспособном состоянии. Левая боковая сторона полуприцепа имеет деформацию металла кнутри, длиной 1.4 метра (т.1 л.д. 207-210, 211); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, проводимого с участием потерпевшей Потерпевший №1 в аналогичных погодных условиях (темное время суток) и согласно которому была определена видимость конкретного препятствия – автомобиля марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «№ государственный регистрационный номер №, которая определялась из автомобиля марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № с включенным светом фар в режиме «ближний свет». При условии включенного ближнего света фар на автомобиле марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер № и включенным на полуприцепе марки «№», государственный регистрационный номер № дополнительным габаритом составила: 31 м, 28.3 м, при условии включенного ближнего света фар, габаритных огней, двух сигнальных маяков, дополнительных фонарей заднего хода на автомобиле марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер №, и включенными на полуприцепе марки №, государственный регистрационный номер № дополнительным габаритом и сигнальным фонарем желтого цвета составила: 154 м, при условии включенного ближнего света фар, габаритных огней, двух сигнальных маяков на автомобиле марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер №, и включенными на полуприцепе марки №», государственный регистрационный номер № дополнительным габаритом и сигнальным фонарем желтого цвета составила: 76.7 м, 81 м. (т. 1 л.д. 227-231);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при видимости конкретного препятствия, которая составила 76.7 м и 81 м водитель автомобиля марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. (т. 1 л.д. 241-242); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 60-61);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 №2 на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО9 №2 не установлено (т. 1 л.д.55-56)

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Виновность ФИО2 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует его действия: по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, учитывая его адекватный речевой контакт в совокупности с данными о том, что на учете в КПНД и КНД он не состоит, при отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы ИП ФИО6 характеризовался положительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит, инвалидности не имеет. Также суд учитывает материальное положение ФИО2, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшей стороне, а также добровольной частичной выплате денежных средств потерпевшей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, попытку оказания первой медицинской помощи потерпевшему на месте происшествия, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Оснований для учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку совершенное преступление являлось очевидным, обстоятельства преступления были установлены органом предварительного следствия независимо от ФИО2, а именно из осмотров места происшествия и транспортного средства, иных материалов дела

В то же время по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Какой-либо новой информации, ранее не известной органом следствия, ФИО2 представлено не было, признание вины и дача им правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не является обстоятельством, относящимся к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника, само по себе заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, также не является основанием для учета его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно является необходимым условием для рассмотрения дела в таком порядке.

Указание в обвинительном заключении на то обстоятельство, что водитель и пассажир автомобиля «ФИО3-ФИО3» в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, относится к фактическим обстоятельствам дела и влечет ответственность самого водителя, соответственно, не может быть основанием для освобождения подсудимого от ответственности или смягчения назначенного ему наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, против безопасности движения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, восстановление социальной справедливости, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Однако с учетом личности ФИО2 и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Принимая решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание в виде лишения специального права, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным и к принудительным работам.

В соответствии со с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО2 следует распространить на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ФИО2 не является единственным родителем своих малолетних детей, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд признает его подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает, что смертью ФИО4 его жене Потерпевший №1 причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

С учетом указанных положений закона, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которые обусловлены неожиданной для неё смертью мужа, с учетом вины причинителя вреда, его материального положения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей в части взыскания морального вреда, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 руб. (с учетом ранее произведенных выплат). 

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения преступления, был трудоустроен у ИП ФИО6 (т. 3 л.д.62-64, 67-72). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, подтвержденным им в судебном заседании, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ получил задание от своего руководителя о том, что необходимо доставить бульдозер из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 VOLVO FM-TRUCK 6x6», государственный регистрационный номер №, на полуприцепе «№», государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем и полуприцепом он управлял на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа не получал. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что указание о перевозке бульдозера поступило от ФИО22

Таким образом, сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 осуществлял трудовые обязанности, выполнял задание по поручению работодателя ИП ФИО6, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования, заявленные потерпевшей к ИП ФИО6, ООО «Агат», ООО «Гранит», ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО24 и ФИО25" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как следует из содержания искового заявления, потерпевшей Потерпевший №1 наряду с требованиями о взыскании морального вреда, заявлены требования о компенсации причиненного ей имущественного вреда, вызванного наличием после гибели супруга ФИО4 оставшихся кредитных обязательств.

При этом, каких-либо доказательств, понесенного потерпевшей имущественного ущерба, в результате действий подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, наличия реально причиненного ей вреда, понесенных расходов, связанных с оплатой указанных денежных обязательств, доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, потерпевшей не представлено, в связи с чем, какие-либо правовые основания для удовлетворения гражданского иска в части взыскания с подсудимого, других лиц имущественного вреда, на сегодняшний день отсутствуют. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ произвести замену назначенного ФИО2 наказания в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработка осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2, обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

грузовой тягач седельный марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 6х6 VOLVO FM-TRUCK 6х6», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «№», государственный регистрационный номер №, на котором размещен бульдозер марки SHANTUI SD 16 без регистрационного знака, переданный на ответственное хранение ФИО26 – оставить в распоряжение последнего; 

автомобиль марки «ФИО3 TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО9 №2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.С. Колесникова 

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова