Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственных обвинителей - Дмитриева К.Ю.,

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2020 года около 23 часов, ФИО4, находясь на территории приусадебного участка ...., решил совершить хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего З.

14 июня 2020 года в период времени между 3 часами и 4 часами ночи, ФИО4, с целью реализации задуманного, проследовал на приусадебный участок ...., где воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к велосипеду марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащему З., находящемуся между деревянным туалетом и баней, где с помощью ножовки по металлу, перепилил противоугонный велосипедный трос, после чего, взял велосипед за руль и вывез его за пределы участка, тем самым совершил его хищение. После этого ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 З. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных следователю, усматривается следующее. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в ночь с 13 на 14 июня 2020 года ночевал в квартире у матери по адресу: ..... На приусадебном участке дома матери хранился велосипед «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета, принадлежащий его брату З.. Велосипед стоял между деревянным туалетом и баней, был накрыт полиэтиленовой клеенкой и прикреплен к деревянному забору противоугонным велосипедным тросом. 

13 июня 2020 года около 23 часов ФИО4 курил на улице около дома. В это время у него возник умысел на совершение кражи велосипеда его брата. Он решил пойти лечь спать, а ночью, пока все будут спать, совершить кражу велосипеда. В 03 часа утра 14 июня 2020 года проснулся, вышел в огород. Мать и ее супруг в это время спали. В огороде на земле около летнего домика нашел ножовку по металлу с ручкой желтого цвета. Взял данную ножовку, подошел к велосипеду. Знал, что его никто не увидит. Снял с велосипеда клеёнку, ножовкой отпилил противоугонный велосипедный трос, отогнал велосипед в кусты на ...., где спрятал. На ножовке в тот момент, когда он перерезал велосипедный трос, лопнуло режущее полотно. В последующем ФИО4 его выкинул в кусты, когда прятал велосипед, а оставшийся корпус ножовки забрал с собой. После этого, вернулся обратно домой и сделал вид, что спит. В 4 часа утра того же дня встал с кровати, вышел на улицу, выкурил сигарету, после чего вошел в дом, разбудил супруга матери и сообщил ему о том, что кто-то похитил велосипед, чтобы тот не подумал, что ФИО4 мог быть причастен к хищению велосипеда. Далее, около 5 часов утра указанного дня, сказал матери о том, что ему нужно идти домой. Дошел до кустов, в которых спрятал велосипед, взял его и поехал на нем домой в ..... Около .... на первом километре северной окружной автодороги на велосипеде слетела цепь, он не смог ее сделать и спрятал велосипед в кустах в кювете указанного километра данной автодороги. Собирался вернуться и забрать велосипед позже. После этого остановил проезжающий мимо грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, и попросил водителя отвезти его до поворота в ..... Они проехали по окружной автодороге около 1,5 километров. После этого решил идти пешком до места своего проживания и дошел от .... до ..... В данной деревне его заметил К., проезжавший мимо на автомобиле, и предложил подвезти. ФИО4 согласился, придя домой, лег спать. 

14 июня 2020 года в обеденное время, к нему пришли сотрудники полиции, которым онсознался в содеянном, и предложил показать место, где спрятал велосипед. Позже добровольно выдал ножовку по металлу без режущего полотна с ручкой желтого цвета, кроссовки черного цвета без шнурков и тапки серо - черного цвета с эмблемой спортсмена, в которых он был обут в момент хищения велосипеда (л.д.117-119).

Аналогичные показания ФИО4 дал в качестве подозреваемого (л.д. 108-110).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. 

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО4 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО4 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО4, ни от его защитника. Текст протоколов допроса ФИО4 подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО4 в качестве обвиняемого и подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Объективно факт хищения имущества З. подтверждается заявлением Х. от 14 июня 2020 года, в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 13 июня 2020 года по 4 часа 14 июня 2020 года похитило с ее земельного участка велосипед (л.д. 11).

Потерпевший З. следователю пояснил, что около 2 лет назад, приобрел велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета с широкими колесами. Данный велосипед он приобрел с рук за 25 000 рублей. Велосипед оставил на хранение на приусадебном участке дома своей матери между деревянным туалетом и баней. Велосипед был накрыт полиэтиленовой клеенкой, так как он стоял под открытым небом. З. приезжает к матери редко, соответственно пользуется данным велосипедом редко. Последний раз велосипедом пользовался в апреле 2020 года, после чего поставил его на указанное место для хранения. 

14 июня 2020 года З. позвонила Х. и сообщила, что его велосипед похищен с территории приусадебного участка. Впоследствии, он узнал от супруга своей матери Х., что кражу его велосипеда совершил его брат - ФИО4 Заявление о краже его велосипеда написала Х. Данное заявление З. полностью поддерживает. Велосипед с учетом износа оценил в 10 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он официально не трудоустроен, работает неофициально, его ежемесячный заработок составляет около 15-20 тысяч рублей, из которых он оплачивает съемное жилье в ...., а также помогает материально своему ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67-69).

Показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в деле сведениями о наличии у З. ребенка, а также справкой Центра занятости населения (л.д.71-74, 76).

Свидетель Х. суду пояснила, что ее сын З., постоянно проживающий в ...., оставил на приусадебном участке ее дома на хранение между деревянным туалетом и баней велосипед черно-красного цвета с большими широкими шинами колес. Данный велосипед был накрыт полиэтиленовой клеенкой и пристегнут специальным устройством к забору.

В ночь с 13 на 14 июня 2020 года у Х. и ее супруга ночевал ФИО4 14 июня 2020 года ранним утром Е. подошел к ее супругу Х. и сообщил о том, что с приусадебного участка пропал велосипед, принадлежащий З.. После этого, Е. ушел домой пешком. О случившемся в последующем она сообщила в полицию. О том, что хищение велосипеда совершил ФИО4, узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель Х. пояснил суду, что 14 июня 2020 года ранним утром он вышел на приусадебный участок. Через какое-то время к нему подошел ФИО4 и сообщил о том, что велосипед, принадлежащий З., пропал. Вскоре Е. ушел домой пешком. О том, что данную кражу совершил ФИО4, Х. узнал от сотрудников полиции. 

В ходе осмотра места происшествия 14 июня 2020 года, как следует из протокола, в присутствии Х. зафиксирована обстановка на приусадебном участке ...., с территории которого ФИО4 свободным доступом совершил хищение велосипеда марки «Laux Jack» черно-красного цвета. С места происшествия изъяты: след обуви, велосипедный противоугонный трос со следами перекуса (л.д.17-23).

В ходе выемки у ФИО4 16 июня 2020 года в кабинете № ОМВД РФ по Камешковскому району, расположенном по адресу: .... изъята ножовка по металлу с ручкой желтого цвета без режущего полотна и тапки серо - черного цвета с эмблемой спортсмена (л.д. 51-52).

Согласно заключениям эксперта от 22 июня 2020 года №, от 1 июля 2020 года № на дактопленке, изъятой при осмотре места происшествия на земельном участке Х., имеется след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, данный след мог быть оставлен подошвой тапок, изъятых в ходе выемки у ФИО4 (л.д. 45-47, 57-59).

Как усматривается из заключения эксперта от 1 июля 2020 года №, на велосипедном противоугонном тросе, изъятом на земельном участке Х., следы разъединения обнаруженные на левом и правом концах троса, могли быть оставлены в результате перепиливания троса инструментом, имеющим полотно с зубьями, предназначенными для распиливания предметов, изготовленных из металла. Таким инструментом могла быть ножовка по металлу (л.д. 37-39). 

Свидетель К. пояснил суду, что подвозил ФИО4 с остановки в .... до .... в утреннее время 14 июня 2020 года.

В ходе осмотра 14 июня 2020 года участка местности на правой обочине .... с участием ФИО4, изъят велосипед марки «Laux Jack» черно-красного цвета (л.д. 25-27)

15 июня 2020 года указанный велосипед осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 29-32).

Свидетель З. следователю пояснила, что у нее имеется дочь от ФИО4, однако тот какого-либо участия в жизни ребенка не принимает, алименты на ребенка не выплачивает. 17 июня 2019 года был осужден за неуплату алиментов.(л.д. 96-97).

7 июля 2020 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: след фрагмента обуви, перекопированный на дактопленку; тапки домашние серо-черного цвета с эмблемой спортсмена; велосипедный трос со следами разъединения; ножовка по металлу с ручкой желтого цвета без режущего полотна (л.д. 63-64)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетеля и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей и потерпевшей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

При квалификации действий подсудимого суд определяет размер похищенного имущества, бывшего в употреблении, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной имеющейся в деле справкой.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2020 года № у ФИО4 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности). Выявленные у ФИО4 особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.140-143).

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на досудебной стадии производства по делу дал объяснение, в котором изобличил себя в совершении преступления, на следствии дал признательные показания, указал на место, где спрятал похищенное имущество. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества, выплате потерпевшему денежных средств

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО4 наказания в виде исправительных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

По мнению суда исправление ФИО4 без реального отбывания исправительных работ невозможно, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ ФИО4

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО4 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: тапки домашние серо-черного цвета с эмблемой спортсмена следует вернуть по принадлежности ФИО4, велосипед марки «

<

данные изъяты>» - возвратить З.; след фрагмента обуви, велосипедный трос со следом разъединения, ножовку по металлу с ручкой желтого цвета без режущего полотна - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району - уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

В ходе судебного разбирательства от защитника поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 8 750 рублей за семь дней участия в деле. 

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО4 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО4 против взыскания с него процессуальных издержек возражал, при этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО4 отказа от защитника не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тапки домашние серо-черного цвета с эмблемой спортсмена вернуть по принадлежности ФИО4, велосипед марки «

<

данные изъяты>» - возвратить З.; след фрагмента обуви, велосипедный трос со следом разъединения, ножовку по металлу с ручкой желтого цвета без режущего полотна, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району - уничтожить. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковская Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов