УИД 31RS0015-01-2026-000081-95 Дело № 5-7/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев 26 февраля 2026 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Грузия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, не работающего, со средним общим образованием, состоящего в браке, привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI VF (I40)» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, при проезде перекрёстка неравнозначных автодорог «М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород М-4 «Дон» 102 км. + 500 м. – улица Советская с. Ниновка Новооскольского района Белгородской области, и двигаясь по второстепенной дороге со стороны улицы Советской с. Ниновка в направлении г. Новый Оскол, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю «OPEL 10 G-A INSIGNIA» г.р.з. № под управлением Свидетель №1, двигавшегося по главной дороге со стороны г. Белгорода в сторону г. Новый Оскол, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля «OPEL» г.р.з. № ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал. По обстоятельствам дела в судебном заседании и в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, управляя своим автомобилем «HYUNDAI» г.р.з. № и двигаясь со стороны ул. Советской с. Ниновка Новооскольского района в сторону г. Новый Оскол, на перекрёстке с автодорогой «М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород М-4 «Дон» 102 км. + 500 м.», не уступил дорогу приближавшемуся справа по главной дороге легковому автомобилю «OPEL» белого цвета, с которым допустил столкновение, в результате чего его автомобиль развернуло передней частью в направлении г. Белгорода, а автомобиль «OPEL» совершил наезд на барьерное ограждение. Пассажирка автомобиля «OPEL» - ФИО6 получила телесные повреждения, но в связи с тем, что прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи не выявили у нее видимых телесных повреждений, ДТП было оформлено как механическое. В начале декабря 2025 г. родственники ФИО6 сообщили ему о нахождении последней в лечебном учреждении после полученных в результате ДТП травм.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается письменными объяснениями в ходе административного расследования потерпевшей ФИО6, объяснениями в судебном заседании и в ходе административного расследования очевидца происшествия – водителя автомобиля «OPEL» Свидетель №1, пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Новооскольский» обратился Свидетель №1 с заявлением о проведении проверки по факту получения ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя автомобиля «HYUNDAI» ФИО1 и водителя автомобиля «OPEL» Свидетель №1 (л.д. 12).

В целях выяснения обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

В судебном заседании и в ходе административного расследования Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., управляя автомобилем «OPEL» г.р.з. №, принадлежащим его отцу ФИО2 №1, двигался по автодороге «М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород М-4 «Дон» 102 км. + 500 м.» в районе с. Ниновка Новооскольского района в сторону г. Новый Оскол Белгородской области. С ним в машине, среди прочих пассажиров, на заднем пассажирском сиденье справа находилась его бабушка ФИО6 Двигался он по крайней правой полосе по главной дороге. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, автомобиль «HYUNDAI» своей правой передней частью совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля, в результате чего он совершил наезд на бордюрное ограждение. После ДТП его бабушка ФИО6 почувствовала боль в правой руке и спине, на место вызвали скорую помощь. В ходе осмотра сотрудники скорой помощи не выявили у нее внешних повреждений и рекомендовали обратиться в больницу. Прибывшие на место сотрудники ГАИ оформили ДТП как механическое. Впоследствии состояние здоровья ФИО6 ухудшилось и ее доставили в больницу. В настоящее время ФИО6 проходит лечение. Сообщил, что виновником произошедшего ДТП считает водителя автомобиля «HYUNDAI» г.р.з. № ФИО1

В ходе административного расследования в своих письменных объяснениях потерпевшая ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу находилась в качестве пассажира справа на заднем пассажирском сиденье автомобиля «OPEL», которым управлял её внук Свидетель №1 При движении в районе с. Ниновка Новооскольского района произошёл удар в левую переднюю часть их автомобиля, в результате чего она почувствовала боль в правой руке. На место ДТП прибыла скорая помощь, но от госпитализации она отказалась. Водитель автомобиля «HYUNDAI», который совершил столкновение с их автомобилем, предложил возместить причиненный ущерб и просил не обращаться в больницу как пострадавшую в ДТП, на что она согласилась. В связи с тем, что через несколько дней почувствовала себя хуже, она самостоятельно обратилась в больницу г. Белгорода (л.д. 16).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на автодороге в районе с. Ниновка Новооскольского района Белгородской области, его матери ФИО6 были причинены телесные повреждения, а также поврежден принадлежащий ему автомобиль «OPEL» г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 8, 9 ребер справа без смещения костных отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения костных отломков; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; закрытый краевой перелом тазовой поверхности боковой массы крестца слева на уровне S2 без смещения костных отломков, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, давность образования которых может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 22-24).

Указанное заключение эксперта выполнено и представлено в порядке, установленном КоАП РФ, является научно обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования и выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы видно, что место столкновения транспортных средств расположено на перекрёстке неравнозначных автодорог «М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород М-4 «Дон» 102 км. + 500 м. – улица Советская с. Ниновка Новооскольского района Белгородской области, на полосе движения со стороны г. Белгород, где зафиксирована осыпь пластика. За перекрестком находятся поврежденные автомобили «HYUNDAI VF (I40)» г.р.з. № и «OPEL 10 G-A INSIGNIA» г.р.з. № (л.д. 2, 6-11).

Транспортные средства имеют следующие механические повреждения:

«HYUNDAI» г.р.з. № переднего бампера, передних правых зеркала, крыла, двери, блок-фары, диска колеса;

«OPEL» г.р.з. № передних правых двери, крыла, стойки и диска колеса с шиной, задних правых крыла и двери, правого и левого боковых зеркал заднего вида, переднего капота, левых блок-фары, крыла и порога.

Описанные в материалах дела механические повреждения, в совокупности с зафиксированной на месте происшествия вещественной обстановкой, положением транспортных средств указывают на контакт автомобиля «HYUNDAI» передней правой частью с левой боковой стороной кузова автомобиля «OPEL».

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в нарушении п. 13.9 ПДД, повлекшем причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 32-33).

Исследованные вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны, в совокупности достаточны для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, так как при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение ФИО1 совершено по неосторожности, он не предвидел общественно вредных последствий своего поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., управляя транспортным средством «HYUNDAI VF (I40)» г.р.з. № на перекрёстке неравнозначных автодорог «М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород М-4 «Дон» 102 км. + 500 м. – улица Советская с. Ниновка Новооскольского района Белгородской области, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «OPEL 10 G-A INSIGNIA» г.р.з. № под управлением Свидетель №1, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 1).

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Очевидно, что противоправные действия ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения, ставшие основанием для привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО6 средней тяжести вреда здоровью и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 г. признаны несоответствующими ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ ч. 2 ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с этим, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и освобождение водителя от административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В рассматриваемом деле ФИО1 привлекался к административной ответственности не по ст. 12.18, а по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, учитывая аналогичные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, выразившиеся в совершении ФИО1 действий, описанных в постановлении о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с последствиями, повлекшими привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 г. правовые формулировки, условия и ограничения, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД, за которое он был привлечён к административной ответственности (в настоящем деле по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта такого вреда. При этом, постановление суда о привлечении виновного лица к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении этого лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, следует учесть, что отмена постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не создаёт правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ штрафа. И если же постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 состоит в браке, является пенсионером, не работает, имеет водительское удостоверение 99 09 615805 на право управления транспортными средствами категорий «В, В1(AS), С, С1, М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) (л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признаёт его пожилой возраст и состояние здоровья; признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ); раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку вышеуказанные правонарушения, как и вновь совершённое посягают на один и тот же объект – безопасность дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает характер и повышенную общественную опасность совершённого административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, вышеуказанные данные о личности виновного, регулярно допускавшего нарушения Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности до дня дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в конечном итоге привело к причинению вреда здоровью участников дорожного движения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем для достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что в данной конкретной ситуации менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, при том, что ранее он уже неоднократно подвергался административным штрафам.

Определяя вышеуказанный вид административного наказания, судья исходит из того, что допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом носило грубый характер, так как представляло реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. При этом управление транспортными средствами профессией и единственным источником дохода ФИО1 не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе водительского удостоверения 99 09 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 должен сдать водительское удостоверение 99 09 № в ОГАИ ОМВД России «Новооскольский», а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате водительского удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья А.В. Клюев