РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9797/2025 по иску П. к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,  

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы выявленных недостатков за каждый день просрочки (12 917,74 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01.2022 № 50:9/1/1/431нв/СЭР. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с отделкой, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила 8 320 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 1 291 774 руб. Истец в адрес ответчика направила соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «СЗ «Стройком» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ограничить сумму взыскания на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до 3% от стоимости объекта.

Представитель 3-го лица ООО «СК Наследие» по доверенности - ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскиваемых сумм, применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/1/1/431нв/СЭР. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, (квартира) общей площадью 50,10 кв.м, № 431, расположенная по адресу: *.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 8 320 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом в отношении объекта.

12.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцу передан объект – квартира № 431 по адресу: *. В ходе осмотра жилого помещения обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра от 12.10.2024.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2015, составленному ИП ФИО3 по заказу истца, по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: *, кв. 431, специалистом выявлены существенные дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 1 291 774 руб.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему суд не находит.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается представленным истцом заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 1 291 774 руб. 

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 249 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не находит основания для их удовлетворения, так как в случае их удовлетворения общая сумма имущественного взыскания будет превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. 

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик и третье лицо привели доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослались на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в г. Москве, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет от 3 000 руб. до 20 000 руб.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 70 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и считает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, неучастие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 488 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков. 

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ООО «СЗ «Стройком» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН 

<

***>) в пользу П. (паспорт *) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 249 600 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова