№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.Г.М к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Г.М обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки Мерседес Бенц Е330 г/н № причинены технические повреждения по вине водителя Р.Е, управлявшего автомобилем Митсубиси паджеро спорт г/н №. При обращении за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец указал, что выплаченная сумма не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Независимый оценщик, к которому Б.Г.М обратился, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обозначил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 405 776 рублей. Ответ на досудебную претензию, врученную страховщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о производстве страховой выплаты в полном объеме, расходов на оплату услуг оценщика, страховой компанией не направлен.

В исковом заявлении Б.Г.М просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанную за период 73 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика истец просил взыскать 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Б.Г.М и его полномочный представитель Г.А не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин в суд не направлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Б.Г.М является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 300, 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 366 км федеральной автодороги «Каказ» произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц с госномером 

<

***> под управлением водителя Б.Г.М, и Митсубиси паджеро спорт г/н № под управлением Р

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Р, нарушивший п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Заявление в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления и представленных материалов Б.Г.М ему страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Б.Г.М обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ИП Е, сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу с согласия представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, и в суд поступило заключение №-С эксперта-автотехника ИП К

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Б.Г.М транспортного средства Мерседес Бенц Е 330 г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя данное заключение о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит его обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, видно, что после обращения истца Б.Г.М с досудебной претензией, направленной согласно данным ФГУП «Почта России» в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.М произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты перечислены истцу денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования Б.Г.М о взыскании недоплаченной части страхового возмещения суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении требований Б.Г.М о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Б.Г.М, содержащая требование о доплате потерпевшему 147 076 рублей в качестве страховой выплаты, а так же о возмещении расходов за услуги независимого оценщика в размере 6000 рублей. 

Содержащиеся в претензии требования удовлетворены частично, и страховой компанией Б.Г.М перечислены денежные средства в размере 36 500 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от 06.09.20016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении ответчиком претензии Б.Г.М Однако суду не представлено доказательств направления потерпевшему мотивированного ответа на его претензию с разъяснением причин отказа в выплате оставшейся суммы.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения и то обстоятельство, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 10 200 рублей, суд считает возможным частично удовлетворить требования Б.Г.М о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки.

При этом, учитывая положения ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения пятидневного срока для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд искового заявления) и составляет 1020 рублей.

В удовлетворении требований Б.Г.М о взыскании в его пользу с ответчика в качестве неустойки денежных средств в размере 102 129 рублей суд считает необходимым отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б.Г.М штрафа в размере 5 100 рублей.

При этом суд учитывает, что возражений относительно исковых требований Б.Г.М, доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не направил, о снижении размера неустойки не просил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых Б.Г.М неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Г.М в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в возмещение расходов за услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей, учитывая, что исковые требования Б.Г.М удовлетворены частично, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Как следует из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.М внес в счет оплаты юридических услуг представителя ИП «Г.А» 20000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, требования законодательства о разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Г.М в возмещение расходов на представителя 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 448 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Г.М к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Г.М невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, в возмещение расходов на проведение независимой оценки 300 (триста) рублей, неустойку в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей; штраф в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Г.М о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: страховой выплаты в размере 136 876 рублей, неустойки в размере 102 129 рублей, морального вреда в размере 19500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 700 рублей, расходов на представителя 19 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.