66RS0№-85 

12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 г. г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО2 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО2 от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как протокол составлен спустя 9 дней после происшествия. С протоколом и схемой не согласен, предоставить свою схему ему не дали. Возражения относительно обстоятельств произошедшего в материалы дела не внесли. Письменные объяснения с него не брались. В постановлении указана дата совершения административного правонарушения . . ., в то время как события произошли . . .. Также он не согласен с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, поскольку именно ФИО3, управлявший квадроциклом, начал движение назад, поэтому и произошло столкновение. 

ФИО1 и его защитник Климин А.А. доводы жалобы поддержали, поставили под сомнение объяснения свидетелей. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от . . ., . . . в 22:30 в 

<

. . .> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося мотовездехода 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, . . . г.р., которая помогла бы избежать столкновение. 

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении . . . не противоречит нормам действующего законодательства. В частности ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается составление протокола по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования стало объяснение ФИО3 от . . ., сотрудники факт правонарушения установить лично не могли, поскольку при самом факте столкновения не участвовали. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц,…, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Получение объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным. В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при желании ФИО1 мог дать объяснения и они были бы приобщены к материалам дела. Отсутствие объяснений не препятствует производству по делу и вынесению постановления. Кроме того, ФИО1 реализовал это право, дав пояснения в суде. 

Постановление по делу об административном правонарушении от . . . ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное . . . в 22:30 по адресу 

<

. . .>. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мотовездехода, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Допущенная в постановлении описка в дате совершения административного правонарушения не влечет отмену постановления, поскольку материалами административного дела установлено, что событие имело место не . . ., а . . ., в связи с чем, описательно – мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в части указания времени совершения правонарушения с . . . на . . .. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так согласно объяснениям ФИО3, являвшегося участником ДТП, управлявшего мотовездеходом, государственный регистрационный знак №, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при движении между 

<

. . .>, при повороте налево он получил удар в заднюю часть мотовездехода от автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 не заинтересованные в исходе дела, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находившиеся в разных местах, подтвердили, что автомобиль Фольксваген Турег двигаясь . . . около 22:30 между 

<

. . .> не выдержал дистанцию до движущегося впереди мотовездехода и совершил с ним столкновение. 

Оснований не доверять объяснениям свидетелей не усматривается, учитывая, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Довод защитника о сомнениях в их показания не подтвержден. 

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, другие материалы дела, полагаю, что вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей и характером повреждений ТС. Доводы ФИО1 о том, что водитель мотовездехода двигался назад, в связи с чем и произошло столкновение, противоречат собранным по делу доказательствам, не подтверждены, направлены на уход от ответственности за допущенное нарушение. В своем объяснении, данном . . ., ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил довод ФИО1 о том, что водитель ФИО3 двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение, прояснив, что они двигались с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за квадроциклом на расстоянии 2-5 м. Как произошло столкновение он не понял. 

Размер наказания назначен ФИО1 в соответствии с санкцией статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО2 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В описательно-мотивировочной части постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО2 от . . . уточнить дату совершения правонарушения, указав, что оно совершено . . ..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы в Полевской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов