№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием прокурора Терляхиной Н.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Маньшина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

25.04.2013 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 годам 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

г. постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 17.04.2015 г. освобожден по отбытию основного наказания;

17.08.2016 г. 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 20.09.2016 г.) по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

29.11.2016 г. постановлением 

<

данные изъяты> обязательные работы сроком 116 часов заменены лишением свободы сроком 14 дней с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

29.12.2016 г. освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию основного наказания;

09.03.2017 г. отбыто дополнительное наказание;

21.08.2017 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

14.11.2017г. постановлением 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;

01.12.2017 г. 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством сроком на 2 года;

21.03.2018 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 21.08.2017г.), ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 01.12.2017г.) к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

03.04.2018 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор 

<

данные изъяты> от 21.03.2018 г. исполнять самостоятельно;

10.07.2018 г. 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2018 г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор от 03.04.2018 г. исполнять самостоятельно; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Полагает, что мировой судья не в полной меры учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 признал вину и раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Мировой судья сделал правильный вывод, о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Мировым судей должным образом мотивирован вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. В связи с чем, основания для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом правильно применена ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Какие-либо сомнения и неясности приговора рассматриваются в ином судебном порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 03.04.2018 г., том мировым судьей правильно сделан вывод о том, что наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 10.07.2018 г., то суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Указанные требования действующего законодательства мировым судьей выполнены не в полной мере. Так, назначая дополнительное наказание ФИО1 за совершенное преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ судом верно указан вид дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, в то время как назначая наказание по совокупности преступлений ( ч.5 ст. 69 УК РФ) суд ограничился лишь указанием определенного конкретными признаками круга иной деятельности, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Таким образом, назначенное осужденному дополнительное наказание подлежит уточнению исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ, поскольку данное изменение положение осужденного не ухудшает.

Оснований для отмены или иных изменений приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания указать о назначении ФИО1 по совокупности преступлений ( ч.5 ст. 69 УК РФ) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Судья: (подпись) Е.С. Соколова