Дело №... (№...)

Поступило в суд: 29.08.2018 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Борозновой К.В., 

с участием государственного обвинителя Кочакова М.М. – помощника прокурора 

<

адрес>,

защитника адвоката Яковлевой Н.Я., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

04.01.2002 года Новосибирским районным судом Новосибирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 28.09.2004 года и постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2004 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указанного и приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.1999 года к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 28.10.2010 года освобожден по отбытию наказания;

05.05.2011 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказанием с наказанием, назначенным по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.04.2011 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.01.2014 года освобожден по отбытию наказания;

15.07.2014 годам Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

28.07.2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.07.2014 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

10.09.2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.08.2016 года, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.07.2014 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на лечении в палате №7 терапевтического отделения ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у ФИО2 №1, также находящегося на лечении в вышеуказанной палате, в пользовании находится планшет «... зарядное устройство и наушники к нему, которые тот хранил в прикроватной тумбочке вышеуказанной палаты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного планшета, зарядного устройства и наушников к нему, принадлежащих сыну ФИО2 №1 – свидетель №3

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием больных и персонала в палате №... терапевтического отделения ... из не запертой прикроватной тумбочки тайно похитил планшет ... стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора ... не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 760 рублей, зарядное устройство для планшета «... стоимостью 1000 рублей, наушники ... стоимостью 700 рублей, сумку тряпичную, не представляющую материальной ценности, принадлежащие свидетель №3, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество свидетель №3, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере 6460 рублей.

Эпизод № 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 18 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, оставленного собственником без присмотра в подъезде жилого дома.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, вошел в подъезд 

<

адрес>, где в тамбуре площадки расположенной на первом этаже увидел велосипед ... принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6000 рублей, который решил похитить. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО1 тайно похитил вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил велосипед ... принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей тем самым ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 150-152, 155-158, 167-170, т. 2 л.д. 48-50) и подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что полностью подтверждает свою явку с повинной, данную им в конце ДД.ММ.ГГГГ, и изложенное им при осмотре места происшествия. Он проходил лечение в терапевтическом отделении ... и лежал в палате №..., в которой помимо него лежали еще трое мужчин: ФИО1, свидетель №3 и ФИО2 №1. ФИО2 №1 принесли попользоваться из дома планшет. Когда ФИО2 №1 уехал в 

<

адрес> на лечение, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, тот оставил планшет в своей тумбочке. Он выждал время, когда из палаты вышли свидетель №3 и ФИО1, и он остался один. Пока его никто не видел и не мог остановить, он открыл тумбочку, которая была не заперта, и украл лежавший в ней планшет небольшого размера черного цвета в тряпочной сумке белого цвета с наушниками черного цвета и зарядным устройством. Он спрятал планшет, чтобы никто не видел, как он его выносит из палаты, и сразу уехал в 

<

адрес> на остановку общественного транспорта «Переходной мост», где продал планшет с зарядным устройством и наушниками вместе с сумкой за 900 рублей незнакомому нерусскому мужчине, стоявшему на улице у лотка с фруктами около пятиэтажного дома, в котором расположена почта, деньги потратил на личные нужды. В тот же день он сознался в том, что совершил кражу сотрудникам полиции и написал явку с повинной, показал сотрудникам полиции, куда продал похищенное, в его присутствии сотрудники полиции изъяли у этого нерусского мужчины планшет, зарядку и наушники. Когда сотрудники полиции изымали планшет, то они открывали его крышку и он видел, что в планшет вставлена сим-карта оператора ... красного цвета. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 2 л.д. 41-43, 48-50) и подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, так как у него не было денег, то он решил похитить и продать чей-нибудь велосипед, оставленный без присмотра в подъезде многоквартирного дома. Проходя мимо 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в угловой подъезд, после чего увидел в тамбуре подъезда на входе различные велосипеды. Он взял велосипед в раме синего цвета, в тот момент никого в подъезде не было. После чего он вышел вместе с велосипедом из подъезда и поехал на велосипеде в сторону 

<

адрес>. Там он положил велосипед в кусты и ушел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему стало плохо. На следующий день он хотел забрать велосипед и продать его, но велосипеда на месте не оказалось.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-102, 103-104), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2 №1 положили в терапевтическое отделение ... по адресу: 

<

адрес>. В тот же день примерно в 18 часов он привез отцу свои планшет ... в котором находилась сим-карта оператора ... сотовый телефон №..., на счету карты находились денежные средства в размере 760 рублей, зарядное устройство для планшета ... и наушники ...

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО2 №1 и сообщил, что из палаты №..., в которой тот лежал, из тумбочки были похищены принадлежащие ему планшет ... зарядное устройство для планшета ... наушники ... которые он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, планшет покупал за 5 000 рублей, с учетом износа его оценивает в 4 000 рублей, зарядное устройство покупал за 1 500 рублей, с учетом износа его оценивает в 1 000 рублей, наушники покупал примерно за 1 000 рублей, с учетом износа он оценивает их в 700 рублей, на сим-карте ... находились денежные средства в сумме 760 рублей, тканевый мешок из флиса белого цвета для него ценности не представляет. Всего было похищено имущество на сумму 6 460 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в офисе «... сим-карту №... по его устному заявлению заблокировали, и ему была выдана новая сим-карта с этим же номером, денежные средства в сумме 760 рублей на ней сохранились. Он подал заявление в отдел полиции 

<

адрес>.

У него с родителями бюджеты разные. Ущерб для него является значительным, так как он работает в семье один, его доход составляет не более 40 000 рублей на трех человек, его жена ФИО2 №2 находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, не работает, дохода не имеет, на иждивении у них находится ребенок, у него имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 15 114 рублей, иных временных заработков он не имеет.

Ему известно от отца, что похитил его имущество парень, лежавший с тем в одной палате.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в палату №... терапевтического отделения .... В тот же вечер его сын свидетель №3 привез ему свой планшет ... черного цвета, зарядное устройство для планшета и наушники черного цвета, которые находились в белом тканевом мешке из флиса, для временного пользования. Он положил их незапирающейся прикроватной тумбочке. В палату вход был свободный, дверь не имела запирающих устройств. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он поехал на обследование в 

<

адрес> и пробыл там до 12 часов 30 минут. Когда он вернулся в больницу около 13 часов, примерно через 20-30 минут обнаружил, что в тумбочке нет мешка с планшетом, зарядным устройством и наушниками. Он сообщил о пропаже планшета сыну и позвонил в полицию. Он заподозрил в хищении планшета своего соседа по палате ФИО1, потому что исчезли вещи ФИО1, которые хранились на виду, и на обед тот не пришел, и ФИО1 в тот день не должны были выписывать. Так как палаты больницы не запираются, то вход для сотрудников больницы в них свободный. Посторонних людей в отделение не пускают. В палате находилось четыре спальных места. Одно место от дверей слева у окна занимал он, ближе к дверям слева – ФИО1, на другой стороне палаты у окна располагался ФИО1, и затем была кровать свидетель №3. Он спросил у ФИО1, что ему известно о пропаже вещей из его тумбочки, и ФИО1 ему сказал, что ФИО1 он не видел давно, тот крайний раз выходил из палаты с пакетом. Он подозревает, что возможно ФИО1 похитил планшет, зарядное устройство и наушники его сына.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в ..., расположенную на 

<

адрес>, где с ним в палате №... лежали ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО1. От последнего он узнал, что тот бомж, ранее проживал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром на лечение в 

<

адрес> уехал ФИО2 №1, он в то же время отпросился и ушел домой, в палате остались ФИО1 и ФИО1. У ФИО2 №1 в пользовании был планшет обычного размера с зарядным устройством и наушниками. Где именно свидетель №3 их хранил, он не знает, но полагает, что в прикроватной тумбочке. Тумбочки и двери в палату не запираются.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ему позвонил свидетель №3 и сказал, что у него пропал ноутбук. В тот же день пропал и больше не вернулся ФИО1. Он полагает, что тот украл планшет у свидетель №3, так как ФИО1 пропал вместе с планшетом.

Со слов ФИО1 он знает, что тот выходил из палаты, и в палате оставался один ФИО1. После того, как ФИО1 вернулся, ФИО1 уже не было, а после приехал свидетель №3 и обнаружил пропажу планшета.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-119), согласно которым примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему на торговую точку с фруктами около остановки «Переходной мост», подошел русский мужчина около 45 лет и предложил купить планшет за 900 рублей с зарядным устройством и наушниками, он согласился и отдал тому 900 рублей, а в тот же день сотрудники полиции у него изъяли этот планшет.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она вышла из квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоподъездного 

<

адрес> и поехала в 

<

адрес>. Когда она выходила, то её велосипед стоял в тамбуре при входе в подъезд и не был пристегнут. Приехал в 18 часов, она не обнаружила на месте своего велосипеда. Она поняла, что его велосипед украли, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. 

У неё был велосипед ... рама темно-синего цвета, на раме имеется название велосипеда, оно выполнено белым красителем на английском языке, и рисунки оранжевого цвета, под сидением был прикручен фонарик на батарейке, на руле по бокам и посередине имелись наклейки со светоотражателями с рисунком в виде российского флага, также такие же наклейки были на переднем и заднем крыльях велосипеда, педали велосипеда были голубого цвета, она приобретала их отдельно от велосипеда, поэтому они тоже бросались в глаза, тросики тормозов были повреждены, багажник слева у колеса был приделан проволокой, сверху на багажнике заменены крепления, по одной гайке, одна из них фиксирующая. 

Она приобретала велосипед ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей, ущерб от кражи велосипеда для нее значительным не является.

После подачи заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с приятелем свидетель №5, проезжая по 

<

адрес> уже на новом велосипеде, увидела мужчину нерусской национальности, ехавшего на её велосипеде, который она узнала по раме, по оставшимся от отклеенных от руля светоотражателей полоскам, по голубого цвета педалям, колеса велосипеда и под сиденьем велосипед был окрашен желтого цвета красителем, похоже, из распылителя. Мужчина на её вопросы ответил, что его зовут ... или ... он работает на стройке рядом с магазином «Стройпапа» и рассказал, что этот велосипед купил у школьников за 1 000 рублей. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что нашла свой велосипед. Она попросила мужчину, чтобы тот вместе с ними подождал сотрудников полиции, но мужчина ушел, при этом оставив велосипед. Мужчина в разговоре вел себя очень робко, никаких попыток оставить себе велосипед не предпринимал. По его поведению она полагает, что это точно не он украл ее велосипед. Позднее приехали сотрудники полиции. Она пояснила им, что это похищенный у нее велосипед, только колеса велосипеда и другие детали были окрашены красителем желтого цвета.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-188), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его приятельница Потерпевший №2 поехали кататься на велосипедах. Проезжая по 

<

адрес>, он уехал немного дальше Потерпевший №2. Она ему позвонила на телефон и попросила вернуться. Он вернулся и увидел, что Потерпевший №2 стоит рядом с нерусским мужчиной, при этом мужчина держал в руках велосипед. Потерпевший №2 сказала, что это ее велосипед, который у нее ранее похитили. Он тоже сразу узнал её велосипед, так как педали на велосипеде голубого цвета, а рама синего, эти педали он ей ставил сам. Также на велосипеде остались следы от наклеек, которые Потерпевший №2 наклеивала как светоотражатели. Мужчина сказал, что велосипед купил у двух мальчишек, тот вел себя скорее как приобретатель похищенного, сотрудников полиции, которых вызвала Потерпевший №2, тот дожидаться не стал, и ушел, оставив им велосипед. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №6, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 34-36), согласно которым она работает старшим оперуполномоченным .... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратился ФИО1, который ее знает как сотрудника полиции, и рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в дневное время он похитил велосипед из углового подъезда 

<

адрес>, на котором поехал в 

<

адрес>, где оставил велосипед, не помнит, так как был пьян.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №7, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 183-185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомый свидетель №8 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, по указанию которого они с сотрудниками полиции проехали на 

<

адрес> примерно в 5-минутах езды от отдела полиции, это больница в несколько этажей, там ФИО1 показал на отделение, расположенное на 3-м этаже данной больницы и сказал, что в палате тот украл планшет, наушники, сим-карту. 

Далее по указанию ФИО1 они проехали к дому 

<

адрес>, где тот указал на угловой подъезд №.... Зайдя в данный подъезд, ФИО1 показал на велосипед с рамой синего цвета с названием «...» и сказал, что он похитил данный велосипед из этого подъезда с этого места. Он узнает велосипед по раме, по названию. Велосипед стоял именно в этом месте в момент хищения, но на велосипеде отсутствуют котофоты и колеса не были окрашены желтым.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №8, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-188), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомый свидетель №7 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 Совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 по указанию последнего они проехали на 

<

адрес>». Там ФИО1 показал на отделение, расположенное на 3-м этаже больницы, и сказал, что в палате украл планшет, зарядное устройство, наушники и сим-карту. 

Далее они по указанию ФИО1 проехали к дому 

<

адрес>, где последний пояснил, что из углового подъезда, расположенного, как ему кажется, третьим по счету, если считать справа налево, украл велосипед. Зайдя в данный подъезд, ФИО1 сказал, что из этого подъезда он совершил кражу велосипеда синего цвета ... показал на велосипед с рамой синего цвета с названием ... и сказал, что этот велосипед из этого подъезда с данного места он похитил. Там же в подъезде было несколько велосипедов разных размеров и разных цветов. ФИО1 сказал, что он узнает велосипед по раме, по большим колесам, на велосипеде в настоящее время отсутствуют котофоты, которые были во время хищения на заднем крыле велосипеда, и колеса в момент хищения не были окрашены желтым.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого на стадии предварительного следствия, вина последнего объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привез своему отцу ФИО2 №1, которого госпитализировали в ..., планшет марки ... зарядное устройство ... и наушники ... ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему позвонил отец и сообщил, что у него из палаты украли планшет, зарядное устройство и наушники (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена палата № ...», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие в тумбе планшета с наушниками и зарядным устройством (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его привезли на скорой помощи в .... ДД.ММ.ГГГГ он находился в палате № ..., где похитил из тумбочки его соседа по палате ФИО2 №1 планшет, зарядное устройство и наушники, примерно в 11 часов он вышел из поликлиники, взял с собой похищенные вещи и доехал до остановки «Переходной мост» 

<

адрес>, где продал похищенное продавцу овощного ларька, расположенного за остановкой за 900 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен овощной ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже, расположенном с левой стороны от входа в помещение ларька, обнаружены и изъяты планшет ... сим-карта оператора ... зарядное устройство ..., наушники ... и тряпичный мешок. (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых указал палату ... терапевтического отделения, в которой из прикроватной тумбочки он похитил планшет, зарядной устройство и наушники, принадлежащие его соседу по палате ФИО2 №1. (т. 1 л.д. 172-182);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 18 часов неустановленное лицо похитило ее велосипед ... синего цвета из 11 подъезда 

<

адрес>, тем самым ей был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, что для нее не является значительным ущербом (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа одиннадцатого подъезда 

<

адрес> зафиксировано отсутствие велосипеда ... принадлежащего Потерпевший №2, который со слов последней ранее находился в указанном месте (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на первом этаже углового подъезда 

<

адрес> похитил велосипед и поехал на нем в 

<

адрес>, где оставил велосипед не помнит, так как был пьян (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был изъят велосипед ...», принадлежащий Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ у неё был похищен (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят велосипед ... принадлежащий ей, который ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых указал место, а именно тамбур, расположенный перед лестничной площадкой первого этажа, в подъезде 

<

адрес>, где похитил велосипед ... (т. 1 л.д. 172-182).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 краж имущества потерпевших.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего свидетель №3 в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в ходе допроса и при проверке их на месте, а также его явка с повинной, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал на совершение им ДД.ММ.ГГГГ кражи планшета черного цвета с сим-картой в белой тряпочной сумке с наушниками черного цвета и зарядным устройством, находившихся в пользовании ФИО2 №1, из палаты ..., и продажи их нерусскому мужчине за 900 рублей.

По убеждению суда, данные показания подсудимого и его явка с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшего свидетель №3, который аналогичным подсудимому образом указывал время совершения хищения, описывал похищенное у него имущество, конкретизировав его стоимость. 

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетелей ФИО2 №1 и свидетель №3, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ пропали планшет с зарядным устройством и наушниками, находившиеся в пользовании первого, которые он оставил в прикроватной тумбочке в палате ..., в то же время исчез лежавший в данной палате ФИО1, срок выписки которого не наступил. 

Им соответствуют показания свидетелей свидетель №7 и свидетель №8, в присутствии которых при проверке показаний на месте ФИО1 сообщил, что похитил планшет с сим-картой, с наушниками черного цвета и зарядным устройством из палаты отделения больницы на 

<

адрес>.

Приведенным доказательствам не противоречат и показания свидетеля свидетель №4 о приобретении им в двадцатых числах июня у русского мужчины около 45 лет планшета с зарядным устройством и наушниками за 900 рублей. 

Приведенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, а именно тумбочки в палаты больницы, откуда было похищено его имущество, и овощного ларька, где оно по указанию подсудимого было обнаружено и изъято, и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в основу приговора положены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, в ходе допроса и при проверке их на месте, а также его явка с повинной, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал на совершение им в двадцатых числах июля кражи велосипеда в раме синего цвета из тамбура углового подъезда 

<

адрес>, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставил в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая аналогичным подсудимому образом указывала время совершения хищения, описывала похищенный у неё велосипед, конкретизировав его стоимость, а также указывала, что в последующем обнаружила свой велосипед в пользовании нерусского мужчины, пояснившего, что он купил велосипед у школьников.

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетеля свидетель №5, который совместно с Потерпевший №2 обнаружил велосипед, ранее похищенный у потерпевшей, в пользовании нерусского мужчины, пояснившего, что купил его у школьников.

Им соответствуют показания свидетелей свидетель №7 и свидетель №8, в присутствии которых при проверке показаний на месте ФИО1 сообщил, что похитил велосипед ... из углового подъезда 

<

адрес>, а также показания свидетеля свидетель №6, которой подсудимый сознался в краже велосипеда в конце ДД.ММ.ГГГГ года из углового подъезда 

<

адрес>.

Приведенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, а также потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки подъезда, откуда было похищено имущество потерпевшей, и участка местности, где он был обнаружен, а также другими доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что по обоим эпизодам при завладении имуществом потерпевших свидетель №3 и Потерпевший №2 подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимого по первому эпизоду наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего свидетель №3 следует, что ущерб в сумме 6 460 рублей является для него значительным, исходя из его материального положения, того обстоятельства, что на иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга, он ежемесячно осуществляет платежи по ипотеке.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершены преступления средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который участковым характеризуется отрицательно, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает явки с повинной, состояние его здоровья, по первому эпизоду активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно не повлияло на возникновение и реализацию ФИО1 преступного умысла.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым тяжких преступлений, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания. 

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также назначаемого ему основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому эпизоду.

В соответствии с приговором Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.09.2018 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.09.2018 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно планшет ... сим-карту оператора ... зарядное устройство ... наушники ... надлежит оставить в распоряжении законного владельца свидетель №3, велосипед ... оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.09.2018 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно планшет ... сим-карту оператора ... зарядное устройство ... наушники ... оставить в распоряжении законного владельца свидетель №3, велосипед ... оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова