Дело № 1-107/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 28 февраля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при помощнике ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И., 

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката Гончаренко Я.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, расположенной у 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО1, увидела рюкзак марки «Tosoco», в котором находился кошелек марки «Vipuli» с денежными средствами в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней, который она (ФИО1) положила на лавку, расположенную возле дома по вышеуказанному адресу. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного рюкзака с находящимся в нем имуществом, ФИО3, примерно в 20 часов 20 минут того же дня, осознавая, что находящийся на лавке рюкзак марки «Tosoco» с кошельком марки «Vipuli» и денежными средствами в общей сумме 10 000 рублей принадлежат ее знакомой ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению ее преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитила с лавки, принадлежащие ФИО1 и не представляющие материальной ценности для последней рюкзак марки «Tosoco», в котором находился кошелек марки «Vipuli» с денежными средствами в общей сумме 10 000 рублей. Вслед за этим, ФИО3, убедившись, что ее преступные действия остались незамеченными, скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, полагали, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ей отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО3 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой ФИО3, оснований сомневаться в ее вменяемости по отношению к инкриминируемому ей деянию у суда не имеется.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия зависимости», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет проблемы со здоровьем, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Наличие рецидива в действиях подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что она совершила умышленное преступление, будучи имеющей судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимой ФИО3 обстоятельством.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении ею преступления, что было подтверждено ею в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять в отношении подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей, постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа в настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу о том, что окончательно наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО3 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина