27RS0004-01-2023-005902-48

№ 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретарях судебного заседания Поддубной К.В., Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ООО «Лидер» ФИО3, 

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Лидер», администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г,Хабаровска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставил свой автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в автосервис на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки произошло возгорание, в результате которого его автомобиль сгорел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного автомобиля технически невозможно, размер ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля составляет 400 000 рублей. Стоимость услуг специалиста составляет 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 250 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Лидер», администрации 

<

адрес>. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7 

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в остутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация 

<

адрес>, поскольку строение возведено незаконно при бездействии муниципального образования. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ООО «Лидер» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ФИО2 и ООО «Лидер» никогда не осуществляли деятельность по ремонту автомобилей.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ООО «Лидер» ФИО3, представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты произошло возгорание автосервиса, расположенного на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>

В результате пожара сгорел находящийся в помещении автосервиса автомобиль «Тойота Чайзер».

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Чайзер» является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Чайзер».

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года используется ООО «Лидер» под автостоянку без разрешительных документов. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № очаг пожара располагался в районе дальнего правого угла от входа, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений). 

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. 

Из указанного постановления следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, используется под автостоянку ФИО2 без разрешительных документов с внесением платы за использование земли. ФИО2 построен металлический утепленный ангар, который передан в пользование без договора ФИО7 для производства ремонта автомобилей. 

При опросе ФИО7 подтвердил, что ему предоставлен в пользование ангар для ремонта автомобилей, ФИО5 в его присутствии привез автомобиль «Тойота Чайзер» и поместил его в ангар, после чего ФИО7 занимался покраской данного автомобиля. 

Согласно сообщению АО «Хабаровская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, технологического присоединения к электрическим сетям АО «Хабаровская горэлектросеть» не имеет. 

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного автомобиля технически невозможно, размер ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля составляет 400 000 рублей. 

Стоимость услуг специалиста составляет 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд исходит из того, что материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчиков. Размещение помещения автосервиса на территории муниципального образования 

<

адрес> не возлагает автоматически на владельца и собственника земельного участка обязанности возместить причиненный пожаром ущерб. 

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности помещения автосервиса ответчикам ООО «Лидер», администрации 

<

адрес> и осуществления ими в данном помещении какой-либо деятельности, в том числе, предпринимательской. 

При этом суд полагает, что ответчик ФИО2 также не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку самовольно возведенный им ангар без правоустанавливающих документов передан в пользование третьему лицу ФИО7, который осуществлял в данном помещении деятельность по ремонту автомобилей и принял автомобиль у ФИО5 для выполнения ремонтных работ, именно действия ФИО7 привели к возгоранию в помещения автосервиса и причинению ущерба имуществу истца. 

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ООО «Лидер», администрации 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ООО «Лидер», администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.