РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А. при секретаре Петровой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477\2017 по иску ООО «Б» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ответчик ФИО3 находился в кафе ООО «Б» по адресу 

<

адрес>, где учинил драку с неизвестным мужчиной, в процессе драки ФИО3 схватил со стойки музыкантов ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Б», с силой бросил ноутбук на пол, в результате чего ноутбук пришел в негодность. Стоимость поврежденного ноутбука составляла 

<

данные изъяты> руб. Взамен испорченной вещи истец приобрел новый ноутбук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от 20.06.016 года, товарными и кассовыми чеками от 15.06.2016 г.,18.06.2016 г. и 24.05.2016 г. Вина ответчика ФИО3 в умышленном повреждении ноутбука, принадлежащего ООО «Б», и причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами проверки по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО «Б» проведенной дознавателем ОД МО МВД России «

<

адрес>», по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия признака значительности ущерба, причиненного собственнику имущества, что является обязательным для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б» в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества- 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила суд, что не согласна с размером ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2015 года следует, что 20 мая 2016 года в МО МВД России «

<

адрес>» поступило заявление директора ООО «Б» Н о том, что ФИО3 повредил имущество, принадлежащее ООО «Б».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в помещении кафе «Б» между ФИО3 и неизвестным молодым человеком произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе драки ФИО3 схватил со стойки музыкантов ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Б», и с силой бросил его об пол, в результате чего ноутбук пришел в негодность. В результате действий ФИО3 ООО «Б» был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, однако ввиду малозначительности ущерба, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 своими противоправными действиями повредил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», чем причинил ООО «Б» материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению и ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3, так как каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанных действий в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом копии товарной накладной № от 09 ноября 2013 года, кассовых чеков следует, что истец приобрел ноутбук марки «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. 

Из акта № 03 от 07 июня 2016 года, составленного ИП Е следует, что в процессе диагностики ноутбука «

<

данные изъяты>» установлено, что ноутбук вышел из строя в результате удара, комплектующие и детали изделия имеют существенные повреждения не подлежащие ремонту. Ремонт ноутбука нецелесообразен в связи с повреждениями несовместимыми с дальнейшей эксплуатацией изделия. 

В судебном заседании установлено, что в связи с невозможностью ремонта ноутбука, 20 июня 2016 года истец приобрел у ИП Д новый ноутбук «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается накладной № 37 от 20 июня 2016 года и товарными чеками.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости поврежденного ноутбука «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в размере стоимости нового ноутбука - 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом приобретен ноутбук другой модели и по более высокой цене. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Б» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 11 апреля 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Л.А Горянинская