Дело № 2-3398/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А., 

При секретаре Аникиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к В.у Г. В. Оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и В.ым Г. В. Оглы был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 20,44 % годовых. Заемщик обязался в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1000000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1028456 рублей 35 копеек. Почтовыми отправлениями заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с В.а Г. В. Оглы, ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1028456 рублей 35 копеек, а именно: основной долг – 266666 рублей 54 копейки, просроченный основной долг – 329172 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 292297 рублей 37 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 63989 рублей 50 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 76330 рублей 92 копейки. Взыскать с В.а Г. В. Оглы, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 342 рублей 28 копеек.

Представитель истца – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО2 Г.В.О., ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между АО «Российским сельскохозяйственным банком» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 20,44 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, установленных Соглашением (л.д.7). 

В соответствии с п.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производится Заёмщиком дифференцированными платежами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики, ФИО2 Г.В.О., ФИО3 были уведомлены АО «Российским сельскохозяйственным банком» о наличии просроченной задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют требования о досрочном возврате задолженности (л.д.24-27). Однако мер к её погашению не приняли.

В соответствии с п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенного между АО «Российским сельскохозяйственным банком» и ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (л.д.13-16).

Фактическое предоставление кредита подтверждено выпиской из лицевого счета на имя В.а Г. В. оглы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условием кредитного договора. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Требованиями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что исполнение В.ым Г. В. Оглы принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, которая наравне с заемщиком приняла на себя перед истцом обязательства за исполнение ФИО2 условий кредитного договора. При таких обстоятельствах АО «Российский сельскохозяйственный банк» вправе требовать от указанных лиц солидарного с должником исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13342 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.а Г. В. Оглы, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028456 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 266666 рублей 54 копейки, просроченный основной долг - 329172 рубля 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 63989 рублей 50 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 76330 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с В.а Г. В. Оглы, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13342 (тринадцать тысяч триста сорок два) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3398/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 09.11.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова