Дело № 2- 98(1)/2024

УИН 64RS0023-01-2024-000096-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика - адвоката Сочнева А.В., представившего удостоверение № 1548 и ордер № 5/28 от 28 марта 2024 года 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения,

расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.№А. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение и увидел, по потолку и стенам помещения на пол стекает вода. В результате залива нежилого помещения пострадали потолок, стены, межкомнатная дверь. Понимая, что вода течет сверху, он поднялся в 

<

адрес>, где находилась дочь собственника ФИО6, которой он рассказал ситуацию и попросил пройти в его помещение, где показал последствия залива и попросил устранить течь в квартире. На следующий день течь повторилась. Он обратился в УК «Новоузенское ЖКХ», которое обслуживает их дом. В присутствии собственника квартиры ФИО2 была обследована водопроводная сеть в квартире, в ванной комнате обнаружили неисправность водяной разводки, что зафиксировано на видео и подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Они с ответчиком не достигли общего соглашения, и ему пришлось обратиться в экспертное учреждение - 

<

 >», которое выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 348000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика, ответа не поступило, он вынужден обратиться в суд. В связи с отсутствием специальных знаний для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью к ФИО7, между ними подписан договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и им оплачено за составление претензии и искового заявления 1500 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости работ оплачено в ООО «Средневолжская оценочная компания» 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с заливом квартиры в размере 348000 рублей, судебные расходы в размере 18180 рублей, из которых, 10000 рублей за оплату экспертизы, 6680 рублей – оплата государственной пошлины, 1500 рублей - оплата юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал суду, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для удобства оплаты коммунальных услуг помещению был присвоен №а. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своем помещение залив, он сразу поднялся в верхнюю 

<

адрес>, открыла девушка, которой он сказал о заливе, она ответила, что у неё все нормально, протечек нет. Он пригласил её в свое помещение, она посмотрела и ушла. На следующий день ситуация не изменилась, протечка с потолка продолжалась, он позвонил жильцу 04 квартиры, та сказала, чтобы у неё в квартире все нормально, и чтобы он ей больше не звонил, тогда он вызвал представителей управляющей компании. Сотрудники управляющей компании нашли владельца квартиры, осмотрели, ванную комнату и нашли течь, перекрыли воду, осмотрели его помещение, после чего составили акт. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в свое помещение и увидел, что протечка продолжается, тогда он уже вызвал сотрудников полиции. В его помещение водой испорчен потолок, замкнула электрическая проводка, нет света в двух комнатах, стены и полы намокли, деформировались. Только после вмешательства сотрудников полиции, течь была устранена. Он согласен с выводами судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Сочнев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требовании согласился частично, в размере суммы ущерба установленного судебной экспертизой, и просил взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Новоузенское ЖКХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений с. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14), для удобства оплаты коммунальных платежей, помещению присвоен №а (л.д.145).

Ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 54-57).

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО9

Согласно акту № о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новоузенское ЖКХ» по адресу: 

<

адрес>, площадь помещения составляет 35 кв.м., стены выполнены из сайдинга, с правой стороны от входа в помещение на стене имеются следы затопления. При осмотре подсобки обнаружены следы протечки – промокание настенного сайдинга, на полу остатки воды, на потолке водяные капли, пол под линолеумом из ДСП, частично пропитался влагой. Дверь комнаты санузла разбухла от намокания и не закрывается, в комнате санузла имеются следы протечки, а, именно, промокший настенный сайдинг, на полу остатки воды, на потолке водяные капли. Затопление помещения произошло этажом выше из 

<

адрес>, где в ванной комнате обнаружена неисправная разводка (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нам поступило сообщение о затопления помещения, директор направил вызову. Они приехали, увидели, что в нежилом помещение ФИО1, имеется протечка сверху, капало с потолка, стены и пол были сырые. Они долго не могли попасть в верхнюю квартиру, затем приехал собственник, они сразу под ванной обнаружили протечку на разводящей водяной трубе, после запорного устройства. Они перекрыли кран с водой, и сказали собственнику, что необходимо произвести ремонт. ФИО2 вместе с ним спустился в помещение ФИО1, поле чего уехал. У И.К.ЖБ. в квартире воды не было, из трубы шла струя воды сразу к стене за плитку, затекала за плинтус. 

Свидетель ФИО11 дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО10

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НОСТЭ» причиной залива объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 является поступление воды из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате неисправности труб водоснабжения в помещение санузла 

<

адрес>, расположенных после запорной арматуры, установленной на отводе труб водоснабжения от общедомового стояка водоснабжения. Стоимость ремонтно - восстановительных работ в нежилом помещении принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе – 

<

адрес>, на момент производства экспертизы составляет 206490 рублей 00 копеек (л.д. 162-173). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности труб водоснабжения в помещение санузла 

<

адрес>, расположенных после запорной арматуры, установленной на отводе труб водоснабжения от общедомового стояка водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника квартиры ФИО2, в связи с чем, бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры, лежит на собственнике квартиры, то есть на ответчика ФИО2, ввиду неосмотрительных действий которого - отсутствие контроля за водопроводной сетью в принадлежащем ему объекте недвижимости, повлекли за собой залив квартиры ответчика и причинение последнему ущерба. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "НОСТЭ", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, 206490 рублей, что составляет 59,33% от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту сдачи –приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ФИО1, понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 348000 рублей, судебной экспертизой размер ущерба установлен в сумме 206490 рублей, т.е. требовании истца удовлетворены на 59,33 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ФИО2, в пользу ФИО3, денежные средства в размере 5933 рубля 00 копеек. 

Стоимость судебной экспертизы составила 28800 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Для оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу ответчиком ФИО2, предварительно внесены на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 32000 руб. 

В целях проведения судебной экспертизы по делу и оплаты услуг эксперта денежные средства, внесенные стороной истца на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в общей сумме 28800 рублей 00 копеек, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ», излишне перечисленные ответчиком на депозит денежные средства, в счет оплаты услуг эксперта, в размере 3200 рублей, подлежат возврату ответчику ФИО2

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ФИО3, в пользу ответчика ФИО2, подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 11712 рублей 96 копеек, что составляет 40,67% (размер, не подлежащих удовлетворению заявленных требований). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО7, в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из которого следует, что предметом договора являются составление претензии на имя ФИО2 и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Стоимость услуг составляет 1500 рублей, факт перечисления денежных средств в размере 1500 рублей, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, и затем исходить из принципов разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 889 рублей 95 копеек, что составляет 59,33% от суммы заявленных требований. Исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает сумма 889 рублей 95 копеек, является соразмерной объему защищаемого права и не подлежит дальнейшему снижению. 

Кроме этого с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3, в размере 5264 рубля 90 копеек, оплата которой, подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 206490 (двести шесть тысяч четыреста девяноста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля, всего на общую сумму 218577 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек.

обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить с казначейского счета УФК по 

<

адрес> (УСД в 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 645401001, ОКТМО 63701000, Банковские реквизиты: Казначейский счет 03№ Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес> казначейский счет 40№ БИК №, КБК (Код бюджетной классификации) (поле 104) – 0 (отсутствует), УИН – 0 (отсутствует), код НПА 0028 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (ИНН 

<

***>, КПП 645201001) на счет 40№, банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК 043601607, счет №, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №(1)/2024, денежные средства в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить с казначейского счета УФК по 

<

адрес> (УСД в 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 645401001, ОКТМО 63701000, Банковские реквизиты: Казначейский счет 03№ Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес> казначейский счет 40№ БИК 016311121, КБК (Код бюджетной классификации) (поле 104) – 0 (отсутствует), УИН – 0 (отсутствует), код НПА 0028, на счет ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) №, открытый в Саратовском РФ АО «Россельхозбанке» 

<

адрес> (реквизиты банка получателя №, №) излишне перечисленную им за производство экспертизы на депозитный счет, денежную сумму в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан Новоузенским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 11712 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 96 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года. 

Судья Т.А. Шашлова