К делу № 2-382/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. ст. Гиагинская 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Богус Ю.А.,

при секретаре - Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требовании указала, что 14.03.2023г. она выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ. истице был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены заявления ФИО1 с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

14.06.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является страховой премией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии ФИО1 с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о компенсации неустойки.

ООО «СОЛО» оставило претензионные требования без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом (№) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований

В связи с отказом ответчика ООО «СОЛО» в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы, ФИО1 обратилась в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Соло" денежную сумму по оплате сертификата в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. 

Ответчик ООО «Соло» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, также предоставил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе Драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло» со сроком действия до14.ДД.ММ.ГГГГ. включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги в год составила 

<

данные изъяты> рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> рублей за 3 года, которые истцом оплачены14ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик). 

Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

Страховая услуга по Договору БНС2 № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, в котором также указаны оказываемые ООО «Соло» услуги. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» оказывается исключительно услуга по страхованию, о чем указано в последнем предложении самого сертификата. Страховая услуга оказывается по договору страхования от несчастных случаев серии БНС2 №, по которому на страхование принимаются риски (п. 2.3.):

2.3.1. смерть в результате несчастного случая;

2.3.2. постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Указанные в сертификате услуги ООО «Соло» по тарифному плану «Драйв+3» (Устная консультация с российскими врачами; Устная консультация «Второе мнение»; Вызов экстренных служб; Медюрист; Медориентирование; Аптека; Звонки по 8-800, скайпу) страховыми услугами не являются и не связаны с договором страхования.

Предметом заключенного договора является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов Застрахованного, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного. Согласие лиц, желающих обеспечить себя страховой защитой, выражается в виде заявления на страхование.

Сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от Страхователя (ООО «Соло») Страховщику в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии.

Договор страхования от несчастных случаев БНС2 № может быть расторгнут по соглашению сторон: Страхователя — ООО «Соло» - и Страховщика — ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Застрахованное лицо по заявлению может быть исключено из списков застрахованных.

Уплата страховой премии Страхователем (ООО «соло») в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно Страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО «Соло». Страховая премия, перечисленная ООО «Соло» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», составляет 2 160,00 руб.

Пунктом 2.12. Договора страхования предусмотрен Порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Списка Застрахованных лиц Сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка Страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в Заявлении на страхование (присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 №).

В самом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1. и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор (независимая гарантия).

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами14.ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года. Требованиями об отказе от договора ФИО1 направила в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №) то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

В связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб. (общая стоимость услуг по сертификату) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая премия, перечисленная ООО «Соло» в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ").

В тоже время требования истицы о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.. уплаченных ООО «СОЛО» по договору коллективного страхования АО «Ак Барс страхование» не подлежат удовлетворению.

Согласнопункту 1 статьи2Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силустатьи934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, чтопрограммастрахования к которой былподключенистец, осуществляется на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО «АКБАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» БНС2 №

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в правилах страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору коллективного страхования страхователем является ООО «СОЛО», а выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования. 

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. 

Таким образом, вследствиеприсоединенияистца кПрограммеколлективногострахованияс внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес ФИО1, она же является и страхователем

В силупункта 2 статьи958Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1данной статьи.

В этом случае в соответствии сабзацем 2 пункта 3 статьи958Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.3 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату

Следовательно в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В иске истец просил взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Орассмотрениисудамигражданскихделозащитеправпотребителей»при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей. + 

<

данные изъяты> рублей / 50%)

ООО «Соло» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки и штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений по отправке заявлений о расторжении договора и претензий на общую сумму 684 рубля 98 копеек, таким образом с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Соло» расходы по оформлению нотариальной доверенности 2180 рублей, при этом доказательств, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2180 рублей., не подтверждаются справкой о совершении нотариальных действий, и самой доверенностью, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4516 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77920 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере _30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Соло" - отказать. 

Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования Гиагинского района госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решения суда в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий Ю.А. Богус

УИД 01RS0001-01-2023-000503-79

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-382/2023

в Гиагинском районном суде РА