Дело № 2-154/17(2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ович (далее – Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс» (далее – Ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 

 ФИО1 приобрел бывший в употреблении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. На дату приобретения и на дату периодического технического обслуживания (ТО 

<

данные изъяты> км, 

) автомобиль был в исправном состоянии. 

 заявитель обратился в сервисный центр ООО «Авто-Лидер-Запад» по причине значительной коррозии кузова. В результате проведенных работ заменена крышка багажного отсека, проведена окраска очагов коррозии. 

 по результатам периодического технического обслуживания (ТО 

<

данные изъяты>) неисправностей не выявлено. 

 заявитель обратился в сервисный центр ООО «Авто-Лидер-Восток» по причине коррозии днища кузова. В результате проведенной диагностики выявлены многочисленные очаги коррозии кузова и заказ на ремонтные работы отправлен на согласование. Также обнаружены неисправности в системе гидроусилителя руля. Работа с очагами коррозии не производилась. 

 в ООО «Авто-Лидер-Запад» выполнен согласованный заказ от 

 на ремонтные работы по устранению коррозии в целом по кузову. 

 в ООО «Авто-Лидер-Запад» выполнен согласованный заказ от 

 ремонтные работы по устранению коррозии в целом по кузову. 

 заявитель обратился в сервисный центр ООО «Авто-Лидер-Запад» по причине повторного проявления коррозии на кузове (арки задних крыльев). Работы по устранению недостатка не проводились. Указанный недостаток товара- коррозия материала кузова, проявляется неоднократно, в том числе, после устранения посредством окрашивания. Это, по мнению истца, позволяет признать данный недостаток автомобиля существенным. Истец направил в адрес ответчика претензию от 

 с предложением заменить некачественный товар на новый автомобиль той же марки и модели. Ответчик создан «

<

данные изъяты>», которая входит в состав холдинга 

<

данные изъяты>- производителя автомобильного оборудования и автомобилей под маркой 

<

данные изъяты>. Ответчик является заявителем и представителем изготовителя (

<

данные изъяты>) на территории России между изготовителем 

<

данные изъяты> и ответчиком ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС», ответчик может быть признан импортером. Ответчик 

 представил ответ на претензию посредством электронной почты, в котором предложил провести проверку качества товара с целью последующего гарантийного ремонта. Истец отказался предоставить автомобиль на проверку. По мнению истца, недостаток товара достаточно определен (коррозия металла кузова) и связан с качеством материала, использованного для изготовления товара. Это подтверждается неоднократными попытками исправить данный недостаток в уполномоченных сервисных центров. Недостаток появляется вновь. Данный недостаток является препятствием для правильной эксплуатации автомобиля, поскольку создает, по мнению истца, опасность разрушения элементов кузова во время эксплуатации, что может нарушить условия безопасности дорожного движения. С учетом уточнений, просит обязать ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль другой марки (модели) 

<

данные изъяты> с перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика сумму неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить законные требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, и письменных объяснениях (л.д.134).

Представитель истца Г исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Ответчика ООО «Джили-Моторс» П в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Авто-Лидер-Запад», ООО «Авто-Лидер-Восток», ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайства не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер-Запад» М возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Под существенным недостатком товара, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13, 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказаннаых требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает прва потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенного у ФИО2 

, который ранее эксплуатировался собственниками 

<

данные изъяты> с 

 до 

, 

<

данные изъяты> с 

 до 

, ФИО2 с 

 до 

 (л.д.5, 6).

Истец не отрицает, что при приобретении товара у ФИО2 претензий к качеству изделия не имелось.

Обращаясь с требованиями о замене товара, истец ссылается на появление недостатка- коррозии материала кузова автомобиля, связанного с качеством материала, проявившегося повторно после его окрашивания.

 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Авто-Лидер-Запад» по причине коррозии кузова. Согласно заказ-наряду № от 

 прозведены работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия: замене крышки багажника и локальной окраске очагов коррозии подкапотного пространства. Работы произведены без гарантии Изготовителя (л.д.16). Работы по заказ- наряду № от 

, произведенные ООО «Авто-Лидер-Запад» по заказу 

<

данные изъяты> проводились без гарантии, о чем прямо указано в заказ-наряде. 

Согласно заказ-наряду № от 

, Истец обратился в ООО «Авто-Лидер-Восток» по причине коррозии днища кузова, подтеки на трубке ГУРа, термостат не выходит на рабочую температуру, печка с правой стороны дует холодным воздухом. Проведена диагностика, в ходе которой выявлена неисправность термостата системы охлаждения, течь контурной трубки ГУР, выявлена неисправность радиатора отопителя салона (л.д.18). 

Работы по данному заказ-наряду проведены 

, согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты>: диагностика и работы по ремонтной окраске для устранения коррозии по кузову автомобиля: окраска переднего правого и левого крыла, заднего левого и правого крыла, порог наружный правый и левый окраска, пол кузова- ремонтная окраска, арка наружная задняя правая и левая окраска, люк топливного бака- ремонтная окраска, крыша- ремонтная окраска, капот- ремонтная окраска, дверь передняя правая и левая- окраска, дверь задняя правая и левая- окраска. (л.д.19)

, согласно предварительному заказ-наряду № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1 о повторном проявлении очагов коррозии на арках задних крыльев, проведены работы по окраске арки наружной задней левой, арки наружной задней правой.

Из отзыва ответчика следует, что данные работы произведены в рамках гарантийного ремонта официальным дилером по согласованию с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

На новый автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.2. и 1.2.3. Условий гарантий на автомобили 

<

данные изъяты>, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т. е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из Условий гарантий на автомобили 

<

данные изъяты> (данные с сайта 

<

данные изъяты>):

«1.2.4. Гарантия на лакокрасочное покрытие:

Данный вид гарантии распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), который будет проводить данный ремонт. 

1.2.5. Гарантия от сквозной коррозии:

Гарантийный Срок на отсутствие на Автомобиле сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного

покрытия.

Гарантийные обязательства не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшиеся сквозной коррозии по причине эксплуатационного повреждения лакокрасочного покрытия или иных механических воздействий на лакокрасочное покрытие.

1.2.6. Обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова. Инспекционный осмотр кузова проводиться во время регулярных посещений официального сервисного центра 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) при прохождении Сервисного обслуживания, но не реже одного раза в год.

В процессе осмотра уполномоченный представитель официального сервисного центра 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) определяет состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ. Он информирует Конечного покупателя Автомобиля об обнаруженных недостатках, возникших вследствие внешнего воздействия (царапин, трещин и сколов краски, потертостей, вмятин, следов камней и атмосферных осадков и т. п.), которые могут стать будущими очагами коррозии. При этом уполномоченный представитель официального сервисного центра 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) должен сделать соответствующие отметки о прохождении инспекционного осмотра в Сервисной книжке, раздел «Для особых отметок». Для сохранения права на гарантию от сквозной коррозии, Владелец Автомобиля должен в течение 2 (двух) месяцев после осмотра, во время которого он был уведомлен об упомянутых внешних дефектах, обратиться в подразделение кузовного ремонта сервисного центра 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) для проведения, за свой счет ремонта, в соответствии с технологией, предписанной Изготовителем, с использованием оригинальных запасных частей и материалов.

1.2.7. При предъявлении претензии в рамках гарантии от сквозной коррозии и гарантии на лакокрасочное покрытие Владелец Автомобиля должен предъявить Сервисную книжку с отметками официального сервисного центра 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) о прохождении регулярных инспекционных осмотров кузова.»

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлен закрытый перечень лиц, которые вправе устранять производственные недостатки товара, а именно: изготовители, продавцы, уполномоченные организации или уполномоченные организации, импортер.

Согласно условиям дилерского договора № от 

, заключенным между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и 

<

данные изъяты>, официальным дилером Ответчика, обладающим правами по обслуживанию автомобилей марки «

<

данные изъяты>», является 

<

данные изъяты> (л.д.70-98).

Ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» возражал против доводов истца о наличии существенного недостатка- дефекта лакокрасочного покрытия, вторичного его проявления, возникновения недостатка в связи дефектами материала, оспаривал факт неустранимости данного недостатка.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от 

 следует, что «при осмотре ЛКП автомобиля установлено следующее: по краю загиба задней левой (по ходу движения автомобиля) боковины в области арки заднего левого колеса, в месте нахлесточного соединения листов металла с точечной сваркой, на участке от заднего края до верхнего (на протяжении 40 см.) имеются прерывистые точечные размером 2х2 мм наслоения вещества красно-коричневого цвета, похожего на ржавчину (Изображения № фототаблицы №). На передней части загиба левой боковины посторонних наслоений не имеется. Отслаиваний, вспучиваний ЛКП по краю загиба левой боковины, в том числе в месте наслоений, не имеется. По краю загиба задней правой боковины в области арки заднего правого колеса, в месте нахлесточного соединения листов металла с точечной сваркой, на трех участках имеется прерывистые наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину: на расстоянии 10 см. от заднего края имеется участок длиной 1.0 см, в верхней части края загиба- несколько единичных точек размером не более 2х2 мм., по переднему краю загиба на участке длиной 9,0 см прерывистое наслоение, на участке 3х1 мм- отслаивание металла (изображение № фототаблицы №). На наружной поверхности задней панели крышки багажника справа от гос. рег. знака в месте сопряжения с накладкой имеется поверхностное и межщелевое наслоение вещества красно-коричневого цвета, похожего на ржавчину, размером 13х10мм (Изображение № фототаблицы №). После демонтажа панели отмечал, что в области загиба нижнего края панели в месте сопряжения с накладной просматривается нарушение целостности лакокрасочного покрытия со следами механического воздействия в виде однонаправленных трасс и царапин. Нарушение целостности ЛКП привело к развитию процесса коррозии на данном участке. Справа на крышке багажника в месте сопряжения с нижним правым углом заднего ветрового стекла на участке размером 1х1,5 мм имеется постороннее наслоение вещества красно-коричневого цвета, похожее на ржавчину, с легким ореолом в радиусе до 2 мм. Вспучиваний и отслаиваний ЛКП в месте наслоения не имеется (изображение № фототаблицы №). При осмотре отмечалось, что ЛКП на вышеописанных участках загиба левой задней боковины, загиба правой задней боковины (за исключением ее передней части), крышки багажника с наслоением продуктов коррозии не повреждено- вздутия, растрескивания, отслаивания не имеется. Следов химического и термического воздействия не имеется».

По результатам проведенного исследования толщины ЛКП, экспертом установлено, что: «Результаты измерения толщины ЛКП показали, что покрытие исследуемых элементов является ремонтным. Правая и левая задние боковины окрашены в отношении толщины в соответствии с требованиями технологии ремонтного окрашивания, которая гласит, что «при нанесении ЛКП на ранее окрашенные поверхности комплексная толщина покрытия должна быть не более 250 мкм (исключая зашпатлеванные места)» Крышка багажника окрашена с нарушением вышеуказанного требования. Толщина комплексного покрытия на вновь окрашиваемых кузовных элементах, в том числе на новых деталях из запасных частей, должна быть от 80 мкм до 130 мкм.»

По результатам микроскопического исследования установлено, что «ЛКП загиба задней левой боковины является четырехслойным, по толщинам и физико-механическим характеристикам не противоречит ремонтной технологии окрашивания легковых автомобилей. ЛКП загиба правой задней боковины является четырехслойным, по толщине не противоречит ремонтной технологии окрашивания легковых автомобилей. На наружной поверхности ЛКП крышки багажника имеются поверхностные наслоения коррозии, на внутренней поверхности нижнего грунта наслоений продуктов коррозии не имеется. Результаты микроскопического исследования образцов ЛКП с задней панели крышки багажника свидетельствуют об отсутствии подпленочной коррозии, продукты коррозии имеют поверхностный характер. Наслоение ржавчины на задней панели крышки багажника образовано в результате нарушения целостности лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с пластиковой накладкой. На металле имеются следы механического воздействия, возникшие в процессе эксплуатации. Нарушение целостности ЛКП привело к развитию процесса коррозии на данном участке. Результаты микроскопического исследования образцов ЛКП с правой стороны крышки багажника свидетельствуют об отсутствии подпленочной коррозии, продукты коррозии имеют поверхностный характер (Изображения №№, №). Дефекты ЛПК в виде поверхностной (наносной) коррозии на крышке багажника имеют эксплуатационный характер, являются устранимыми».

«Результаты исследования образцов ЛКП загиба левой и правой задних боковин показали, что центрами коррозии являются как поверхностные включения-железосодержащие частицы внедренные на поверхность покрытия, так и локальные подпленочные очаги коррозии. Наличие очагов поверхностной (наносной) коррозии связано с тем, что если поверхностные загрязнения своевременно не удаляются, под воздействием влаги и прочих атмосферных факторов они корродируют, происходит микродесструкция лакокрасочного материала».

«Согласно материалам гражданского дела № 2-10761/2016, проведенное ранее ремонтное восстановление ЛКП кузова не привело к полному устранению дефекта- локальные очаги коррозии на загибах задних боковин по кроям листов металла проявились повторно в короткие сроки. На других участках загибов боковин, а также других кузовных элементах повторное появление коррозии не наблюдается. Наслоение продуктов коррозии на исследуемом автомобиле расположены на конструктивных элементах, относящимся к коррозийонно опасным-задние боковины в областях колесных арок, и, кроме того, локализованы в коррозионно опасных зонах-по кромкамзагибов в месте нахлестного соединения двух листов металла. Указанные участки более подвержены внешнему агрессивному воздействию в виде ударов мелких камней, являются местом скопления влаги и химического воздействия агрессивных сред. На поверхности ЛКП загибов задних боковин имеется поверхностная (наносная) коррозия, являющаяся свидетельством внешнего агрессивного воздействия. Скопление загрязнений в нахлестных соединениях, конденсации влаги, температурные перепады, ненадлежащие условия хранения автомобиля могли способствовать образованию очагов коррозии».

«Эксперт приходит к выводу, что дефект подпленочной коррозии на краях загибов правой и левой задних боковин локален указывает с большей степенью вероятности на то, что ремонтное окрашивание автомобиля было произведено с нарушением технологии (нарушен процесс подготовки металла к повторному окрашиванию). Для устранения дефекта коррозии на загибах задних боковин необходимо провести повторную окраску в точном соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя с использованием комплекса необходимых лакокрасочных материалов».

Суд соглашается с доводами Ответчика, что Истцом приобретен подержанный автомобиль, первоначально ремонтные работы по устранению коррозии и окраске автомобиля проводились лицом, не являющимся официальным дилером, согласно выводам экспертного заключения, подтверждается, что повторное проявление локальных очагов коррозии на загибах задних боковин по краям листов металла произошло вследствие особой подверженности данных деталей внешнему агрессивному воздействию окружающей среды, а также вследствие нарушения технологии ремонтной окраски, дефекты ЛКП в виде поверхностной (наносной) коррозии на крышке багажника имеют эксплуатационный характер, является устранимым.

Дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технологических характеристик и потребительских свойств) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, может составлять 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что недостаток товара - коррозия металла кузова связан с качеством материала, использованного для изготовления товара, опровергается заключением эксперта, доводы которого Истцом не опровергнуты.

Также опровергаются доводы Истца, недостаток в виде коррозии, является препятствием для правильной эксплуатации автомобиля, поскольку создает, по мнению истца, опасность разрушения элементов кузова во время эксплуатации, что может нарушить условия безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы «выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о замене товара на другой, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова