Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Дело №1-889/2024 78RS0002-01-2025-011766-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Масловой Е.Л., при секретаре Стрель А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 24 мин. 28.02.2025, находясь в Выборгском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, обнаружив лежащий на асфальте, возле остановки общественного транспорта «проспект Луначарского», расположенной на пересечении проспекта Энгельса и 

<

...> Санкт-Петербурга, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки модели «Самсунг Гэлакси А52» («Samsung Galaxy A52»), ИМЕЙ1 (IMEI1):№, ИМЕЙ2 (IMEI2): №, в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, во исполнение своего корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, собственник имущества отсутствует, поднял мобильный телефон марки модели «Самсунг Гэлакси А52» («Samsung Galaxy A52»), ИМЕЙ1 (IMEI1):№, ИМЕЙ2 (IMEI2): №, в корпусе черного цвета, лежащий на асфальте, который положил в карман надетых на нем брюк, тем самым умышленно тайно похитил указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рубля.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, вернул потерпевшему похищенное имущество, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, и приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки модели «Samsung Galaxy A52», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последнего, освободив от дальнейшего ответственного хранения, чек, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шевчук