Дело № 2-778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки, 

Установил:

ООО «ШиКон» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что ООО «ШиКон» является собственником объекта недвижимости - торговый павильон: назначение - нежилое, общая площадь - 402,00 кв.м., литера - Б, Б1, инвентарный №, кадастровый номер объекта - №, адрес - 

<

адрес>, 

<

адрес> Торговый павильон располагается на земельном участке общей площадью 2560 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> На указанном земельном участке располагается также Производственно-технологический комплекс: инвентарный №, в составе: навес, площадью застройки: 167,9 кв.м., литер: Г; резервуары, площадью застройки: 28 кв.м., литер: Г2-Г5; сети водопровода, протяженностью: 11,5 сети канализации, протяженностью: 27,5 м. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. ФИО8 (или условный) №.

ПТК принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Производственно-технологический комплекс представляет из себя навес автозаправочной станции, который по факту не используется уже более 7 лет.

За период времени, на протяжении которого ПТК не эксплуатируется, собственники не несут бремя его содержания, расходов по улучшению либо эксплуатации объекта недвижимости.

Более того, ПТК построено и эксплуатировалось без получения разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию и иных правоустанавливающих документов.

Технические параметры данного объекта неоднократно изменялись бывшими собственниками без оформления разрешения на реконструкцию, на данном объекте демонтированы подземные емкости, изменена протяженность подземных коммуникаций. Таким образом объект подвергся незаконной реконструкции, в результате чего оказалось, что данные технического паспорта объекта не соответствуют данным, указанным по данному объекту в Управлении Росреестра по Омской области.

ПТК является самовольной постройкой, которая в последующем незаконным образом реконструировалась и не может эксплуатироваться в законном порядке.

Кроме того, ПТК как объект капитального строительства не может быть сохранен ввиду того, что при строительстве и реконструкции данного объекта были грубо нарушены требования градостроительного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности.

Соответственно ООО «ШиКон» не имеет возможности иным способом защитить свои нарушенные права, кроме как обращением с исковыми требованиями об обязании снести самовольную постройку.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, просит суд обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести своими средствами и за свой счет Производственно-технологический комплекс: инвентарный №, в составе: навес, площадью застройки: 167,9 кв.м., литер: Г; резервуары, площадью застройки: 28 кв.м., литер: Г2-Г5; сети водопровода, протяженностью: 11,5 м.; сети канализации, протяженностью: 27,5 м. Адрес (местоположение): 

<

адрес> А. ФИО8 (или условный) №.

В судебном заседании представитель ООО «ШиКон» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении / Т.1 л.д. 5-6/, в дополнительных пояснениях /Т. 1 л.д. 227-228, Т.2 л.д. 99-100/. Указал, что ООО «ШиКон» и один из собственников ПТК являются арендаторами земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок. Соответственно ООО «ШиКон» является заинтересованным лицом, будучи субъектом права на земельный участок. ООО «ШиКон» является арендатором земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. ООО «ШиКон» неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о заключении Договора аренды на земельный участок. В случае заключения договора аренды на земельный участок, у ООО «ШиКон» возникает дополнительное право о передаче в залог права аренды, о внесении права аренды в уставный капитал Общества и иные. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в ответ на заявления ООО «ШиКон» отказывает в заключении договора аренды, обосновывая это тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены несколько объектов недвижимости, в том числе и ПТК. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ПТК и миниАЗС не функционирует. Из кадастровой выписки, приобщенной к материалам дела следует, что в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования: многофункциональные культурно-развлекательные комплексы. ПТК же является объектом производственного назначения. Соответственно, ООО «ШиКон» не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка ввиду того, что назначение ПТК противоречит назначению земельного участка. Заключением специалиста № подтверждается, что ПТК не соответствует требованиям пожарной безопасности. Полагает, что в настоящее время права ООО «ШиКон» нарушены, имеются все основания для сноса самовольной постройки. Просит суд удовлетворить исковых требования в поленом объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления о признании исковых требований.

Представитель указанных ответчиком ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверители исковые требования признают, против удовлетворения исковых требований не возражают. Поддержал ранее, изложенные доводы. Указал, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками ПТК, оплачивают налоги, несут дополнительные расходы, однако, ПТК не функционирует и не используется по назначению. Ввиду указанных обстоятельств и возник спор. ПТК создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзывах относительно исковых требований /л.д. 245-246/. Пояснил, что все, указанные в иске ответчики, за исключением ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ являются участниками ООО «ШиКон». Таким образом, будучи участниками общества, которое заявляет иск в суд, они заинтересованы в его удовлетворении. Налицо злоупотребление процессуальными правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо, поскольку указанные действия имеют цель причинить вред имущественным правам и интересам другого лица. Действия ответчиков (кроме ФИО7), признающих иск ООО «ШиКон», лишающего их собственности на спорное имущество, фактически подтверждает факт злоупотребления процессуальными правами. ООО «ШиКон» является ненадлежащим истцом по делу о сносе самовольной постройки, поскольку не обладает правами собственника или арендатора на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Так же указал, что, по сути, имеется спор между ООО «ШиКон» и ФИО7, который является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так же просил суд применить срок исковой давности. Право собственности ФИО7 зарегистрировано на ПТК на основании договора дарения от 12.03.2013г. и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 21.03.2016г.

Иск принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии зарегистрированных правах на объекты недвижимости носит открытый и доступный характер. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, истцом пропущен срок для подачи иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал, что оснований удовлетворения требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела. Указал, что он является собственником операторной. Комплекс строений АЗС состоит из операторной, навеса, резервуаров, покрытия, сетей водопровода, сетей канализации. Таким образом, ПТК в ходит в комплекс строений АЗС. Ранее на ПТК признано право собственности, все разрешения при вводе в эксплуатацию были получены, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Никакие государственные учреждения предписаний не выдавалось, к собственникам ПТК претензий не предъявляет.

Третье лицо ООО «ТК «Панорама-Центр в лице директора ФИО13 полагала, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку ПТК не соответствует пожарным нормам, угрожает третьим лицам, ввиду массового скопления людей.

Департамент имущественных отношений Администрации городе Омска в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения их без несоразмерного ущерба назначению. Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видам использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

Истцом в обоснование исковых требований должны быть представлены доказательства в обоснование оснований иска.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Производственно-технологический комплекс, 1999 года завершения строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве обще долевой собственности ФИО7 /75/1000/, ФИО1 /264/1000/, ФИО3 /132/1000/, ФИО4 /132/1000/, ФИО6 /132/1000/, ФИО5 / 132/1000/, ФИО2 /133/1000/. В состав ПТК входят: навес, площадью застройки: 189,5 кв. м, литер: Г, инвентарный №, резервуары, объемом 25 куб.м, площадью застройки: 14 кв. м., литер : Г1, Г2, Г3, резервуар объемом 10 куб.м., площадью застройки: 6 кв.м., литер: Г4, сети водопровода, протяженностью: 177,7 м, инвентарный №, сети канализации, протяженностью: 286,0м, инвентарный №. /Т.1 л.д. 213-217/.

Право собственности на Производственно-технологический комплекс оформлено в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «ШиКон» являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 /т. 1 л.д. 14/.

Из материалов дела следует, что ООО «ШиКон» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговый павильон: назначение - нежилое, общая площадь - 402 кв.м, литера - Б, 61, инвентарный №, кадастровый номер объекта - №, адрес: 

<

адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №) /т. 1 л.д. 24/.

Данное право у ООО «ШиКон» возникло на основании договора купли - продажи между ООО «ШиКон» и ОАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 2560 кв.м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>.

Так же в материалы дела представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ШиКон» /т. 2 л.д. 39-40/.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО14, ООО «ШиКон», ФИО7 Вид разрешенного использования: многофункциональный культурно-развлекательные комплексы /т. 1 л.д. 29-31/. 

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки истец ссылается на возведение Производственно-технологического комплекса без получения разрешительной документации.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Департаментом ООО «Торгнефтесервис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № для размещения мини – АЗС /т.1 л.д. 122-124, 147/.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды все права и обязанности перешли ООО «Лорд» /т. 1 л.д. 141/.

Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) Администрации города Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ законченной строительством мини-автозаправочной станции на 500 заправок в сутки по 

<

адрес> (стр. по 

<

адрес>) в Октябрьского АО на земельном участке, общей площадью 2 560 кв.м., в том числе операторной общей площадью 27,2 кв.м., построенной ООО «СМТ-2-39» по титулу ООО «Торгнефтьсервис». ООО «Торгнефтьсервис» постановлено открыть мини-автозаправочную станцию в месячный срок. Поставить строение на учет в МУ «Бюро технической инвентаризации» города Омска, зарегистрировать право собственности на строение… /Т.1 л.д. 59, 90-93/.

Как следует из технической документации на строение и сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А мини АЗС и торговый комплекс /т. 1 л.д. 93-94/, в описание объекта входит: навес, площадью застройки: 189,5 кв. м, литер: Г, инвентарный №, резервуары, объемом 25 куб.м, площадью застройки: 14 кв. м., литер : Г1, Г2, Г3, резервуар объемом 10 куб.м., площадью застройки: 6 кв.м., литер: Г4, сети водопровода, протяженностью: 177,7 м, инвентарный №, сети канализации, протяженностью: 286,0 м, инвентарный №. Как установлено судом ранее в состав ПТК входят: навес, площадью застройки: 189,5 кв. м, литер: Г, инвентарный №, резервуары, объемом 25 куб.м, площадью застройки: 14 кв. м., литер : Г1, Г2, Г3, резервуар объемом 10 куб.м., площадью застройки: 6 кв.м., литер: Г4, сети водопровода, протяженностью: 177,7 м, инвентарный №, сети канализации, протяженностью: 286,0м, инвентарный №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленный в материалы дела по запросу суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию мини-автозаправочная станция на 500 заправок в сутки по 

<

адрес> (стр. по 

<

адрес>) в Октябрьского АО на земельном участке, общей площадью 2 560 кв.м., в том числе операторная, как комплекс строений АЗС с характеристиками ранее установленными судом. Соответственно производственно-технологический комплекс был возведен в соответствии с градостроительными нормами. В материалы дела не представлено доказательств, предъявления требований государственных учреждений о несоответствии предусмотренным нормам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в качестве одного из основного довода нарушенного права истца указывал на то, что ООО «ШиКон» неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о заключении Договора аренды на земельный участок, а Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в ответ на заявления ООО «ШиКон» отказывает в заключении договора аренды, обосновывая это тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, в том числе и ПТК. 

Указанный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в частности от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом принято решение об отказе в предоставлении ООО «ШиКон» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, руководствуясь пп. 2,14 ст. 39.16 ЗК РФ. При рассмотрении заявления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9 расположены: одноэтажное кирпичное строение, площадью 127,4 кв. м по наружному обмеру, и одноэтажное кирпичное строение, площадью 153,7 кв. м по наружному обмеру. Документы, подтверждающие право собственности на данные объекты в департамент не представлены. Кроме того, согласно приложенному к заявлению свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 55-АБ № торговый павильон имеет общую площадь 402 кв. м и этажность установлена: 1. Однако фактически на испрашиваемом земельном участке расположено трехэтажное здание, площадью 510 кв.м. по наружному обмеру, из них 497,2 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9. В представленном заявлении целью использования испрашиваемого земельного участка является эксплуатация объектов недвижимости. Однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 установлен: многофункциональные культурно-развлекательные комплексы.

Учитывая, основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 в аренду, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что торговый павильон истца расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9 (497,2 кв.м. находятся на спорном участке, в то время как объект по наружному обмеру 510 кв.м.).

При том, что истец основывает свои требования тем, что он является арендатором указанного земельного участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды № Д-0-2-51-1382 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком, на котором находится ПТК, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что самостоятельно собственники ПТК ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (они же учредители ООО «ШиКон») не имеют возможности прекратить право собственности на объект, суду представлен отказ Управления Росреестра по Омской области, ссылаясь на одно основание – изменение характеристик, что повлекло создание нового объекта. При этом в представленных документах /т. 2 л.д. 26-28,29-31/, в том числе, указано на отсутствие заявления ФИО7

Так же не нашел своего подтверждения довод ООО «ШиКон» о том, что производственно-технологический комплекс нарушает законодательство в области пожарной безопасности. 

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлено заключением специалиста по результатам осмотра производственно-технологического комплекса, находящейся по адресу: 

<

адрес> №.

Согласно выводам специалиста на момент проведения осмотра производственно-технологический комплекс представляет собой навес (конструкцию из четырех опор и покрытия). Резервуары, топливораздаточные колонки, запорно-регулирующая арматура необходимая для осуществления нормальной деятельности АЗС отсутствуют.

На момент проведения осмотра производственно-технологический комплекс используется или может быть использован как навес для автомобилей (либо какого-то иного груза или предмета) для защиты их от атмосферных осадков.

Если предположить, что производственно-технологический комплекс и основное строение лит А (согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) будут использованы в качестве АЗС, то противопожарные расстояния равные до здания бара-бильярда 7,6 м, до здания автомойки 7,7 м, до автостоянки 11м, до торговых павильонов 16,5 м и до мест массового пребывания людей (рынок «Панорама») 22 м, - будут не соответствовать п.2 статьи 71. Федерального закона от 22.07.2008 N 12Э-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данные выводы специалиста суд оценивает как частное мнение. Выводы о предположении не могут свидетельствовать о наличии правовых последствий и являться основанием для удовлетворения требований о сносе объекта недвижимого имущества. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в настоящее время АЗС не функционирует. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе производственно-технологического комплекса ООО «ШиКон» суду не представлено.

Суд принимает во внимание пояснение представителя ответчиков ФИО11, признавших исковые требования, из которых следует, что фактически спор возник ввиду несения дополнительных расходов.

Положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст. 10 ГК РФ усматривается несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» к ФИО2, ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки у суда не имеется.

Представителем ответчика ФИО7- ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой данности.

Согласно положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В возражениях относительно доводов о применении срока исковой давности ООО «ШиКон» указано /т. 2 л.д. 99-100/, что ООО «ШиКон» стало собственником торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отношения с указанным объектом недвижимости возникли в июле 2014 года. До указанного времени нахождение на земельном участке с кадастровым номером № объекта самовольного строительства не могло затрагивать права ООО «ШиКон».

Как установлено ранее, ООО «ШиКон» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговый павильон: назначение - нежилое, общая площадь - 402 кв.м, литера - Б, 61, инвентарный №, кадастровый номер объекта - №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №) /т. 1 л.д. 24/.

Данное право у ООО «ШиКон» возникло на основании договора купли - продажи между ООО «ШиКон» и ОАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-2014.

Исковое заявление подано согласно входящему штампу 10.02.2017 года. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Решение вступило в законную силу 24 мая 2017 года 

Апелляционным определением решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.