УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Беловой Т.Н., с участием 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика - адвоката АК Левокумского района Сергиенко Т.А. действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 обратился в Левокумский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Указав в обоснование требований, что (дата) Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ... с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме ... руб. "Потребительский кредит" на срок по (дата) под ...% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на (дата) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет ... руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ... руб., задолженности по просроченным процентам ... руб., неустойки ... руб. (дата) Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от (дата) по состоянию на (дата) в размере ... руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ... руб., задолженности по просроченным процентам ... руб., неустойки ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика Сергиенко Т.А. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки до ... рублей, в связи с тем, что причиной неисполнения взятых кредитных обязательств явились трагические обстоятельства, ответчик попал в ДТП, в настоящее время является инвалидом третьей группы, размер его пенсии составляет ... рублей, работать и получать высокую заработную плату он не имеет возможности, заявленная сумма неустойки чрезмерна и несоразмерна нарушенным обязательствам. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доводы истца, изложенные в заявлении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- копией кредитного договора № ... от (дата) (л.д. ...); 

- копией заявления заемщика от (дата) (л.д. ...);

- копией графика платежей (л.д. ...);

- копией требования в адрес должника на предмет погашения просроченной кредиторской задолженности во внесудебном порядке (л.д....); 

- расчетом задолженности по состоянию на (дата) (л.д. ...); 

- копией лицевого счета (л.д. ...);

- копией паспорта Заемщика (л.д....).

На основании представленных в суд письменных доказательств, исследованных в совокупности в судебном заседании, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... от (дата) ПАО Сбербанк России ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме ... рублей ... копеек, на срок 60 месяцев, а Заемщик взял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного Кредита и уплате процентов за пользование им, в сроки на условия договора. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере ... процента годовых.

Данный факт полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.?

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из расчета задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на (дата), следует, что по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед Кредитором в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором № ... от (дата), ФИО1 не надлежащим образом исполняет условия, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору № ... от (дата), в указанном истцом размере. 

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени.Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов, пени произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору не возражал.

Судом обсуждалось заявление ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ... рублей ... копейки до ... рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из Сторон, при существенном нарушении Договора другой Стороной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении изложил требование о расторжении указанного кредитного договора, судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора № ... от (дата).

На основании указанного, требование истца о расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, рассчитанная из заявленной цены иска.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бандеровскому о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в общем размере ... рублей ... копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копейки, задолженности по просроченным процентам в размере ... рубля ... копейки; неустойки на просроченный основной долг в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. 

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме, превышающих взысканный размер - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов