Судья Карапуз М.Ю. материал № 22-5910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

осужденного ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Теряевой Н.А.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Демьяновой Л.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2025 г., которым представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Теряевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Семиракорского районного суда Ростовской области от 16.08.2019 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока – 16.08.2019.

Конец срока – 20.08.2028.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2025 представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Шахтинский городской суд Ростовской области в постановлении от 04 сентября 2025 г. не в полной мере выполнил указания апелляционной инстанции от 02 июня 2025 г., а именно: уклонился от оценки апелляционного представления прокурора Триноженко М.И., в котором последняя сочла, что судом первой инстанции первым составом оставлено без внимания, что неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 3 года 5 месяцев 4 дня. Автор жалобы приводит доводы, достаточные, по его мнению, для удовлетворения представления руководства ИК-9, ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание, что в период с 16.08.2019 по прибытии в ИК-9 и до 22.11.2019 осужденный инициативно и бесплатно трудился в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ), поступил учиться в общеобразовательную школу и получил специальность оператор швейного оборудования 2 разряда. В обоснование своих доводов ссылается на нормы статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015) и определения Конституционного суда № 2352-О от 27.09.2019. Отмечает, что, несмотря на признание отсутствия у ФИО1 действующих взысканий, при наличии 14 поощрений за весь период отбывания наказания, получение ряда профессий и специальностей, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству территории колонии, суд счел, что это лишь отражает положительную тенденцию к исправлению, и поэтому не проявил себя исключительно с положительной стороны. Все приведенные выше обстоятельства доказывают, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление от 04 сентября 2025 г. отменить, удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Демьянова Л.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ отбыл более ? срока назначенного наказания, вину признал полностью, исков не имеет, действующих взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, получил ряд профессий, официально трудоустроен. Отмечает, что судом не учтено, что единственное правонарушение, имеющееся у ФИО1, было совершено им до вступления приговора в законную силу, то есть 21.08.2019, когда он еще не был осужденным, так как приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу только 22 октября 2019 г. До этого момента осуждённый имел статус подсудимого, но не осужденного, в связи с чем в справке о поощрениях и взысканиях указано, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 взысканий не имеет, а с 19 октября 2021 г. содержится в облегченных условиях. Выводы суда о том, что имеющиеся у ФИО1 поощрения не могут являться доказательством достижения цели исправления осужденного, и что цели наказания достигнуты, являются ошибочными и опровергаются всеми материалами дела. Полагает, что выводы суда о том, что у ФИО1 отсутствуют исключительные положительные качества, необходимые для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не соответствуют разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Так, согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения представления и ходатайства отбыл необходимый для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении представления и ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 в ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области содержится с 22.11.2019, при этом за весь период отбывания наказания, по настоящее время осужденным было получено 14 поощрений. Все поощрения были получены осужденным за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен с 20.01.2020 по настоящее время. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 19.10.2021. обучался в ФКП ОУ-208 и овладел рядом профессий. Исков не имеет, на профилактическом учёте не состоит. Принимает участи в работах без оплаты труда.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении решения.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении представления и ходатайства.

С учетом исследованных материалов, позиции прокурора, возражавшего против замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу представления и ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении вопроса судом обоснованно учитывались данные о времени наложения единственного взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом наличие у осужденного поощрений в период отбывания наказания, является нормой его поведения, и само по себе не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения в настоящее время преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, которая по существу является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного и подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, принимая во внимание, что согласно выводам психологической характеристики по результатам психологического обследования осужденного существует вероятность рецидива (л.д. 5).

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении представления и ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области 04 сентября 2025 г., которым представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Демьянова Л.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров