Дело № 12-126/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 о признании определения 24 ОК №671132 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, признании водителя автомобиля Тайота Камри г/н № регион ФИО2 виновной в ДТП, так как аварийная ситуация возникла как следствие нарушения правил дорожного движения с ее стороны, принятии процессуального решения об ответственности ФИО2 по ст.ст. 12.14, 12.15, 12.19 КоАП РФ,

установил:

Определением 24 ОК №671132 от 19 апреля 2023 года ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит признать его незаконным, признать водителя автомобиля Тайота Камри г/н № регион ФИО2 виновной в ДТП, так как аварийная ситуация возникла как следствие нарушения правил дорожного движения с ее стороны, принять процессуальное решение об ответственности ФИО2 по ст.ст. 12.14, 12.15, 12.19 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что 19.04.2023 около 8.45 часов в районе 24 км Глубокого обхода 

<

адрес> на трассе Р 255 Сибирь произошло ДТП между автомобилями Опель Инсигния г/н № регион и Тойота Камри г/н № регион. Управляя автомобилем Опель он (ФИО1) двигался со стороны «Объездного моста» по направлению в сторону 

<

адрес>, повернул направо на Кубековский разъезд с целью попасть на 

<

адрес>. В это время в метрах 15 впереди него двигался автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО2 При этом, трасса и непосредственно развязка были местами обледеневшими, в связи с чем, он сбросил скорость, так как существовала угроза заноса автомобиля. В этот момент двигавшийся впереди него автомобиль Тойота начал резко тормозить, при этом теряя управление и отправляя автомобиль в занос, с целью избежать ДТП он применил экстренное торможение, однако так как спуск на разъезде был покрыт слоем льда автомобиль тормозил медленно, в это же время автомобиль Тойота развернуло перед ним на 90 градусов, который двигался несколько метров в таком положение, после чего остановился. При этом, остановка произошла прямо напротив стоявшего на обочине автомобиля Газель, таким образом почти полностью перекрыв ему дорогу. Увидев между автомобилями Газель и Тойота небольшое расстояние он (ФИО1) попытался направить туда свой автомобиль, однако расстояния не хватило, в связи с чем произошло притирание передним бампером и правым крылом его автомобиля с задним бампером автомобиля Тойота. После чего он остановился в нескольких метрах от места столкновения. При этом, сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя автомобиля Тойота Камри, а также из текста определения нельзя сделать однозначный вывод о виновнике ДТП, при этом комиссия для разбирательства происшествия не создавалась. При движении по Кубековскому разъезду с его стороны были приняты все меры, для соблюдения указанных выше правил, он двигался с такой скоростью и на таком расстоянии от впереди идущего автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновения в случае применения водителем Тойота Камри экстренного торможения, однако он не мог и не должен был предвидеть тот факт, что водитель впереди идущего автомобиля сам не будет соблюдать указанные требования и потеряет контроль над управлением своим автомобилем, тем самым создав помеху для движения тем, что перекроет своим автомобилем трассу. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении даётся юридическая оценка лишь действиям ФИО1, при этом не описываются все обстоятельства ДТП, в связи с чем можно сделать вывод о его виновности, хотя водитель автомобиля Тойота Камри грубо нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем без учета погодных условий из-за чего потерял управление автомобилем, создал помеху иным участникам дорожного движения и создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствия состава правонарушения в его действиях, ввиду отсутствия сведений о его невиновности в данном ДТП страховая компания отказывает ему в ремонте его автомобиля, со схемой ДТП он согласился и подписал ее. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что обстоятельства ДТП сотрудниками ГИБДД были определены верно, составлена схема ДТП, с которой она согласна и подписала ее, не считает себя виновной в данном ДТП, так как правила дорожного движения не нарушала, 19.04.2023 она управляла автомобилем Тайота Камри, по причине погодных условий – гололеда на спуске она снизила скорость до 40 км/ч и начала притормаживать, так как видела, что впереди около барьера слева стоит а/м Газель, который занесло и он совершил столкновение с данным барьером, дабы избежать столкновения с а/м Газель она притормаживала, ее автомобиль развернуло на 90 градусов, он немного проехал назад и автомобиль полностью остановился, через 2-3 секунды мимо проехал автомобиль Опель под управлением ФИО1, который совершил столкновение с правым передним бампером ее автомобиля, оставив на нем повреждения в виде глубокой царапины длиной около 20 см. и мелких царапин. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 в судебном заседании показал, что прибыл на место ДТП 19.04.2023 около 11.00 часов, составил схему ДТП с участием нескольких автомобилей, при этом месторасположение автомобилей фиксировал на момент приезда ГИБДД, а также со слов водителей указывал места столкновения, при этом все водители согласились со схемой ДТП и подписали ее. В отношении ФИО2 какое-либо процессуальное решение не принималось, так как в ходе выезда было установлено, что водитель автомобиля Опель ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль Тайота Камри. При наезде не стоящий автомобиль процессуальное решение не принималось, поскольку на момент их приезда не было сведений о том, что данный стоящий автомобиль создавал помеху движения другим транспортным средствам, пробка конечно была, но автомобили потихоньку двигались. В отношении водителя автомобиля Опель ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он на своем автомобиле Опель совершил наезд на стоящий автомобиль Камри, при этом был гололед, видно, что на момент ДТП дорожное покрытие подсыпано не было, видеорегистраторы на автомобилях отсутствовали. Был составлен акт о ненадлежащем содержании дорог, поскольку подсыпана дорога была уже после ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится на специальных бланках. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 19 апреля 2023 года около 08.45 часов на 24 км. + 450 м. а/д «Обход 

<

адрес>» в составлен а/д Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял а/м Opel г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Тайота г/н № водитель ФИО2 Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало суждение об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках производства по делу об административном правонарушении, регламентируемого нормами КоАП РФ. 

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в части признания ее виновной в ДТП и принятия процессуального решения в ее отношении, в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года обсуждаться не могут, выходят за рамки обжалуемого процессуального решения.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения должностного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение 24 ОК №671132 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, а доводы жалобы являются необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение 24 ОК №671132 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 19.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Копия верна

Судья Марченко И.В.