Приговор

Именем Российской Федерации

село Таштып 09 декабря 2019 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.;

подсудимого ФИО6;

защитника в лице адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение №19/235 и ордер №011524;

потерпевшей Потерпевшая.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120/2019 по обвинению:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по национальности 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.11.2016 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 28.02.2017 обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освободившегося по отбытии срока наказания 04.05.2017; 

- 05.09.2017 мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 29.11.2016, окончательно к 4м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившего 22.02.2018 по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО6 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года около 22 часов 20 минут у ФИО6, находившего в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевшая, без цели хищения (угон). Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), ФИО6, в тоже время и том же месте, действуя умышленно и незаконно, против воли собственника, выкатил вышеуказанный мотоцикл за ограду дома, откатил его к дому Номер, расположенному по 

<

адрес>, где с помощью ножного стартера, завел двигатель мотоцикла и поехал на указанном мотоцикле в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО6 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, что, кроме того, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 от дачи показаний суду отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако, при допросе в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого 25.09.2019 в присутствии защитника подсудимый ФИО6 показывал, что 15.09.2019 в течение дня он употреблял спиртные напитки, около 17 часов с другом Свидетель №1 продолжил распивать спиртное. Около 22 часов решил съездить к своей бывшей сожительнице Свидетель №3 в 

<

адрес>. Зная, что у 

<

данные изъяты> Потерпевшая, проживающей по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, в ограде стоит мотоцикл 

<

данные изъяты>, который он ремонтировал и знал, что мотоцикл заводится без ключа, решил его угнать без цели хищения. Оставив Свидетель №1 у себя дома, один пошел домой к Потерпевшая, вошел в ограду, где с правой стороны за забором, разделяющим ограду и хозяйственный двор, увидел стоящий на подножке мотоцикл 

<

данные изъяты>, выкатил его за ограду, на 

<

адрес> мотоцикл заводить не стал, докатил его до своего дома, разбудил Свидетель №1. На улице сел за руль мотоцикла, Свидетель №1 посадил на пассажирское сидение, с помощью ножного стартера завел мотоцикл и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> заезжать не стал, высадил Свидетель №1 возле заправки, сам по автодороге Абакан - Ак-Довурак уехал в 

<

адрес>, переночевал у Свидетель №3 и около 9 часов 16.09.2019 поехал в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> поставил мотоцикл в ограде дома по 

<

адрес>, номер дома не знает, там проживает его старший брат ФИО4, сам пошел пешком в сторону выезда из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, с целью посмотреть стоят ли инспекторы ДПС, так как хотел вернуть мотоцикл на место. В связи с тем, что на выезде из 

<

адрес> стояли инспекторы ДПС, решил повременить с выездом до вечера, однако употребил спиртные напитки, поэтому не вернул мотоцикл. В последующем ему стало известно, что сотрудники уголовного розыска изъяли мотоцикл. Свою вину признает полностью и в содеянном преступлении раскаивается, так как осознавал, что совершает преступление, когда неправомерно завладел мотоциклом, принадлежащим Потерпевшая. (л.д.27-30) 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 04.10.2019 подсудимый ФИО6 показывал, что когда 15.09.2019 около 22 часов 15 минут он пришел к 

<

адрес>, где проживает Потерпевшая, зашел в ограду, трижды постучал в окно, чтобы попросить мотоцикл 

<

данные изъяты>, но из дома никто не вышел. После чего 15.09.2019 около 22 часов 20 минут у него возник умысел угнать данный мотоцикл без цели хищения, поэтому он прошел в хозяйственный двор, где подошел к мотоциклу, и в течение 5 минут выкатил его из ограды на улицу. Выкатив мотоцикл на улицу, его заводить не стал, побоялся, что звук работающего двигателя, разбудит хозяйку дома. ( л.д. 31-33)

Эти свои показания подсудимый ФИО6 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 30.09.2019. (л.д.42- 44, 45-48)

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что мотоцикл 

<

данные изъяты> принадлежал ее ныне умершему сыну, стоял в гараже. Мотоцикл заводился без ключа, так как сын потерял ключи. Числа 12 сентября 2019 года она с родственниками копала картошку, которую ссыпали в гараж, поэтому мотоцикл выкатили и поставили в ограде возле забора, закатить обратно в гараж забыли. Последний раз она мотоцикл видела 14 сентября 2019 года, его отсутствие обнаружила 16 сентября 2019 года, о чем сообщила в полицию. В тот же день от знакомой ФИО1 узнала о том, что накануне к ней на мотоцикле приезжали ФИО6 и Свидетель №1, забрали ФИО2 и втроем уехали, о чем она рассказала дознавателю. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что он проживает с сожительницей ФИО3 и детьми, а также в данной квартире проживает сестра его сожительницы Свидетель №2 с мужем ФИО4 и детьми. 15.09.2019 в течение дня он употреблял спиртные напитки, затем пошел к своему знакомому ФИО6, проживающему в 

<

адрес>, пришел около 17 часов. С ФИО6 распивал спиртное и около 21 часа Василий сказал, что они скоро поедут в 

<

адрес>, и ушел из дома, вернулся примерно через 40 минут, предложил поехать в 

<

адрес>. На улице ФИО6 подошел к мотоциклу 

<

данные изъяты>, сел за руль, с ножного стартера завел его, он (Свидетель №1) сел сзади и они поехали в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> Василий высадил его, а сам, не заезжая в 

<

адрес>, поехал по объездной дороге в 

<

адрес> к своей бывшей сожительнице Свидетель №3. (л.д. 54-56)

Из дополнительных показаний Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 уточнил показания, данные им в ходе дознания по уголовному делу ранее, объяснив, что указал неверное время- около 21 часов вместо 22 часов и уточнил марку мотоцикла – 

<

данные изъяты>. (л.д.135-137)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО6 брат ее мужа ФИО4, подсудимый бывает у них дома. Ее семья проживает совместно с семьей сестры ФИО3, сожителем которой является Свидетель №1. В 20х числах сентября 2019 года, дату точно не помнит, придя домой после работы, увидела под навесом мотоцикл темного цвета, бензобак которого был закрыт пакетом, кто поставил мотоцикл под навес она не знает, дома в это время никого не было. Ночью приехали сотрудники полиции, сказали, что у них чужой мотоцикл, который пригнал ФИО6, и забрали его. Позднее от мужа узнала, что это ФИО6 украл или угнал мотоцикл у Потерпевшая. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 15.09.2019 примерно в 12 часов ночи к ней приехал сожитель ФИО6, сказал, что приехал на мотоцикле, на следующий день утром он уехал в 

<

адрес>. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что мотоцикл ФИО6 угнал или своровал. Сам ФИО6 сказал, что взял мотоцикл, потом хотел его вернуть, но не смог, так как на выезде стояли сотрудники ГИБДД. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Таштыпскому району. 17.09.2019 в ходе реализации оперативной информации им и участковым уполномоченным полиции ФИО5 было установлено, что ФИО6 путем свободного доступа совершил угон мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшая. Данный мотоцикл был им изъят у гр. Свидетель №2, помещен на стоянку Отд МВД России по Таштыпскому району. (л.д. 51-53) 

Показания подсудимого и потерпевшей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка хозяйственного двора, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, являвшегося местом стоянки мотоцикла. (л.д.7-8, 9)

Объект преступного посягательства- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> изъят у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 60, 61-63), в свою очередь, изъявшего его у свидетеля Свидетель №2 17.09.2019. (л.д.14)

Изъятый объект преступного посягательства осмотрен (л.д.64- 66, 67- 69), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.70), возвращен потерпевшей Потерпевшая. (л.д.71)

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, приведенные выше, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют принципам относимости, допустимости, и в общем- достаточности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора по делу.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к достоверному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, и эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По месту жительства УУП Отд.МВД России по Таштыпскому району подсудимый ФИО6 характеризуется удовлетворительно, как лицо, официально нетрудоустроенное, подрабатывающее случайными заработками, склонное к употреблению спиртных напитков в быту, ранее судимое, состоящее на учете в уголовно-исполнительной инспекции. (л.д.103)

Администрацией Имекского сельсовета подсудимый характеризуется, как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, замеченное в употреблении спиртных напитков в быту, зарабатывающее случайными заработками, склонное к совершению административных правонарушений. (л.д. 105)

На учете у врача- психиатра и нарколога ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» подсудимый ФИО6 не состоит. (л.д.99)

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органу дознания в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений суд не учитывает предыдущие судимости за преступления небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает наличие смягчающих, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, раскаяние и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление, что, по мнению суда, отвечает целям наказания и является справедливым. 

При этом суд не находит правовых оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 69 УК РФ предусматривает, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Из информации Аскизского межмуниципального филиала с дислокацией в с.Таштып ФКУ УИИ УФСИН России по РХ от 09.12.2019 следует, что неотбытый ФИО6 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 09.12.2019 составляет 1 год 2 месяца 12 дней.

В силу приведенных выше правовых норм к вновь назначенному ФИО6 наказанию подлежит присоединению неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с частями 1 и 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судом установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу защиту подсудимого ФИО6 в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял защитник по назначению - адвокат Алипбекова Г.Б., от услуг которой подсудимый не отказывался. В судебном заседании подсудимый ФИО6 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него источников дохода, защитник Алипбекова Г.Б., кроме того, указала о том, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства, против чего возражала сторона государственного обвинения. Обсудив доводы подсудимого ФИО6 и защитника Алипбековой Г.Б., учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, вызванную отсутствием достаточных и устойчивых источников дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на финансовом обеспечении малолетних, и ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, он может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства- мотоцикл 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания по уголовному делу, потерпевшей Потерпевшая, по вступлении приговора в законную силу, - подлежат оставлению последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО6 наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 12 дней, назначенного предыдущим приговором суда.

Окончательное наказание ФИО6 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 12 (двенадцать) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установить 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: запретить менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, запретить появление в общественных местах в любое время суток в состоянии алкогольного опьянения. 

Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Иную меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО6 отменить.

Вещественное доказательство- мотоцикл 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания по уголовному делу, потерпевшей Потерпевшая, по вступлении приговора в законную силу, - оставить последней по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек ФИО6 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________