дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Неманский» ФИО3,

при секретаре Андросовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левита Тоомаса к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Отделению полиции по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, а также причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление иска 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование требований истец указал, что 23.05.2023 в отношении него сотрудником отделения полиции по Краснознаменскому МО МВД России «Неманский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22.09.2023 по делу № он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., впоследствии отмененное решением Советского городского суда Калининградской области от 18.03.2024 по делу № с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. 

В связи с возбуждением дела об административном правонарушения, реализуя право, предоставленное ст.25.1 КоАП РФ, истец был вынужден воспользоваться помощью защитника, оплатив в полном объеме услуги по защите его интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб. и апелляционной инстанции – 20 000 руб., всего в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 15, статей 1069 и 1070 ГК РФ, указал, что негативные последствия привлечения к 

административной ответственности заключались в несении расходов для своей защиты.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, поскольку свыше восьми месяцев находился в длительной психотравмирующей ситуации вследствие привлечения к административной ответственности, административное преследование нанесло урон его личной репутации. В целях реализации имеющегося у него права на судебную защиту, он оплатил юридические услуги в связи с составлением настоящего искового заявления, стоимость которых составила 5 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Ответчики Министерство внутренних дел РФ, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Отделение полиции по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в судебное заседание не явились.

УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Неманский» обеспечили явку своего представителя по доверенностям ФИО3 Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области по доверенности ФИО4 представил письменную позицию и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы иска и полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что привлечение его к административной ответственности явилось незаконным поскольку участковый тщательно не проверил все факты, взыскиваемая сумма убытков учитывает затраченное защитником время на подготовку и рассмотрение дела у мирового судьи и апелляционной инстанции. Более 8 месяцев находился в подавленном моральном состоянии и нервном напряжении пока рассматривалось дело, в поселке создается о нем негативное мнение. 

В письменных возражениях представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 указал, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен уполномоченным сотрудником в установленном законом порядке, действия сотрудника полиции соответствовали действующим нормативно-правовым предписаниям, не выходили за рамки морально-этических требований. Учитывая, что дело об административном правонарушении не представляло практической сложности, требующей от представителя истца высокой профессиональной квалификации, работа защитника в судебных процессах не отличается 

значительным объемом и трудоёмкостью, полагал заявленные требования о компенсации услуг защитника крайне завышенными, а также завышенными требования о размере компенсации морального вреда, а их размер необоснованным, а потому просил снизить размер компенсации морального вреда и убытков по юридической помощи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 поддержал свою позицию аналогично письменным возражениям, указав об отсутствии виновных действий сотрудников МВД, о явно завышенном размере убытков, просил снизить размер убытков и морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО4 в письменных пояснениях указал, что при обстоятельствах указанных в иске именно Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Правовые основания для возложения ответственности по данному спору на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют. Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт наступления негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, причинную связь лежит на потерпевшем, и при наличии бесспорных доказательств причинения вреда, определить сумму его компенсации с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22.09.2023 по делу № ФИО1 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО9, нанес тому один удар сковородой по правой руке, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 18.03.2024 по делу № с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении жалобы ФИО2 в Советском городском суде в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, принимал участие ФИО6 на основании соглашений об оказании юридической помощи от 10.07.2023, 02.10.2023, 27.03.2024.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, в силу ст.12 ГК РФ в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Негативные последствия для Левита Т., как незаконно привлеченного к административной ответственности, заключаются в несении расходов для своей защиты.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушения, реализуя право, предоставленное ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, истец был вынужден воспользоваться помощью защитника.

В ходе рассмотрения у мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области дела об административном правонарушении ФИО2 понесены судебные расходы за осуществление защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (дело 5-412/2023).

Как следует из истребованного судом дела об административном правонарушении № защитник Левита Т. по ордеру ФИО11 при рассмотрении дела по существу мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области участвовал в 3-х судебных заседаниях : 14.06.2023 ( заявлен отвод председательствующему по делу мировому судье судебного участка Краснознаменского судебного района, 29.08.2023- допрошен 1 свидетель, 19.09.2023- рассмотрено по существу)

В объем, выполненной защитником работы в суде апелляционной инстанции в Советском городском суде вошли: изучение и оценка обоснованности постановления мирового судьи, составление апелляционной жалобы, защита интересов ФИО2 с непосредственным участием защитника в двух судебных заседаниях: 7.11.2023 и 21.12. 2023. 

Осуществление действий защитника по защите интересов ФИО2 подтверждается заключенными Левитом Т. с ФИО6 соглашений об оказании юридической помощи от 10.07.2023, 02.10.2023, 27.03.2024, квитанции к которым подтверждают оплату по соглашениям. При этом сторона ответчика не ставила под сомнение сам факт участия в качестве защитника Левита Т.- ФИО6

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение, право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и оказанной защитником помощи и временных затрат на нее при рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически защитником в порядке представления интересов Левита Т. у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции совершались действия, не выходящие за рамки минимальных обычно оказываемых по делам подобного рода, продолжительность рассмотрения дела у мирового судьи не превысила разумные сроки (3 судебные заседания, в апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, одно из которых длилось 30 мин.). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы в 50 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат снижению, учитывая также позицию представителя ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов без учета сложности, затраченного фактически времени на рассмотрение и объема работы. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридической помощи как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанции, оправданности и разумности, определить ко взысканию в пользу Левита Т. убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании указанных правовых норм суд полагает, что по данному делу вред должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу изложенного, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требования ФИО2 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В исковых требованиях ФИО2 просил взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскание морального вреда истец обосновывает нахождением свыше 8 месяцев в длительной психотравмирующей ситуации вследствие привлечении к административной ответственности, нанесение урона личной репутации ( л.д.5).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда представитель ответчиков ФИО3 ссылался на то, что действия сотрудников полиции соответствовали действующим нормативно-правовым предписаниям, не выходили за рамки морально-этических требований, явно завышенный размер и неразумность размера морального вреда, понесенного Левитом Т.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22.09.2023 по делу № ФИО1 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, впоследствии отмененного решением Советского городского суда Калининградской области от 18.03.2024 по делу № с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Ранее, решением Краснознаменского районного суда были частично удовлетворены требования Левита Т. к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и убытков. С ФИО9 взыскивалась компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и убытки в размере 30 000 рублей по факту нанесения ФИО9 телесных повреждений и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 на амбулаторном лечении не находился, в иную поликлинику и врачу не обращался, при этом на такие обстоятельства ФИО2 не ссылался и при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, которое он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда, при этом истцом не доказано причинение урона его репутации, как указано в иске.

Судом отклоняются доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям неправомерных действий отделения полиции по Краснознаменскому муниципальному округу, причинения вреда именно виновными действиями сотрудниками МВД РФ, при этом действия сотрудников правоохранительных органов Левитом Т. не обжаловались, не ссылался на такие действия истец и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в апелляционной инстанции.

Вместе с тем приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по основаниям изложенным выше.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, учитывает степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, изложенных судом, а также с учетом требований разумности, справедливости, полагает достаточным взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 5 000 рублей за подготовку искового заявления, подтвержденные квитанциями от 15.04.2024 и 27.03.2024 (л.д.7,24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левита Т. убытков в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 7000 ( 2000 +5000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Левита Тоомаса - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

за счет казны Российской Федерации в пользу Левита Тоомаса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 47 000 (сорок семь тысяч ) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Отделению полиции по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский»– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2024 г.

Судья Г.А. Мальковская