Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тверь клининг» – адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Тверь клининг», ФИО4 о взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 20 марта 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 190 979 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО «Тверь клининг» и ФИО4 материальный ущерб в размере 357 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 41 808 рублей 05 копеек, далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 рублей; с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг телеграфа в размере 598 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2017 года в 16 часов 00 минут на улице Вагжанова в районе дома № 2 по площади Гагарина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АУДИ А7, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля МАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Тверь Клининг».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

03 октября 2017 года страховщик перечислил на счет ФИО3 238 850 рублей, признав тем самым законное право истца на страховое возмещение.

Не согласившись с размером страховой выплаты и степени своей виновности в ДТП, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой непосредственной технической причиной ДТП от 07 июля 2017 года являются действия водителя автомобиля МАЗ ФИО4, не соответствовавшие требованиям пункта 8.5 ПДД РФ.

Также судом установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнил не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2018 года исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 по ценам Центрального экономического региона (без учета износа) составляет 780 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы составляет 54 500 рублей.

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 и выплаченным максимальным страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «Тверь клининг» и ФИО4, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа 3-х лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Тверь клининг» - адвокат Петров Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО4 и представителя 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 136 414 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 864 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 9 729 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 297 рублей 20 копеек, по оформлению доверенности в размере 778 рублей 32 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 25 944 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2018 года решение Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение обязательно к исполнению по вступлению его в законную силу.

После вступления указанного решения суда в законную силу взыскателю 01 августа 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 023011946.

Фактически выплата страхового возмещения была исполнена 06 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 3157 от 06 августа 2018 года и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При вынесении решения от 19 марта 2018 года судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 50% от установленного страховщиком размера ущерба, в связи с чем ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и как следствие компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер № на основании заключенного 01 июля 2017 года с ООО «Тверь клининг» договора аренды транспортного средства (том 1 л.д. 128-129). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № является ООО «Тверь клининг», с которым ФИО4 в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ФИО4

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно представленному истцом заключению № 78/17 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 780 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № 71318 от 19 декабря 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, составляет 54 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика ООО «Тверь клининг» определением Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П.В.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 8345 от 19 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 07 июля 2017 года с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте устранения повреждений, не влекущего за собой значительного ухудшения поврежденного в ДТП транспортного средства, по средним ценам Тверского региона, без учета износа на заменяемые детали составляет 515 600 рублей.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца представил письменные возражения, которые экспертом П.В.А. в ходе его допроса в судебном заседании устранены не были, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от 14 декабря 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О.

Согласно выводам экспертного заключения повторной судебной экспертизы № 3375 от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 07 июля 2017 года по средним ценам Тверского региона, без учета износа на заменяемые детали составляет 703 411 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению повторной судебной экспертизы № 3375 от 04 февраля 2019 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы № 3375 от 04 февраля 2019 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А7 сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 07 июля 2017 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, с учетом размера УТС подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 357 911 рублей (703 411+ 54 500-400 000).

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО4 и иными участниками процесса, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Проанализировав указанные нормы закона, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Тверь клининг» и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 598 рублей 20 копеек, по изготовлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 6 779 рублей 11 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «Тверь клининг», суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Тверь Клининг» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Тверь клининг», ФИО4 о взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 357 911 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, за услуги телеграфа в размере 598 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 11 копеек, а всего 394 288 рублей 31 копейку

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Тверь клининг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина