Судья Котков А.А. Дело № 22к-264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

26 марта 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

защитника – адвоката Дьяченко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2025 года, 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года. 

Заместитель начальника СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по Камчатскому, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дьяченко И.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, считает его противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что без исследования медицинских документов и оценки тяжести состояния здоровья ФИО1, нельзя утверждать, что он может содержаться под стражей. 13 марта 2025 года в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство об истребовании из следственного изолятора и ФКУЗ МЧС-41 ФСИН России сведений о состоянии здоровья ФИО1, вместе с тем 14 марта 2025 года в судебное заседание так и не были представлены медицинские документы, а именно выписка из медицинской карты ФИО1, свидетельствующие о прогрессирующем у него заболевании с сопутствующей патологией.

Отмечает, что в основу оспариваемого решения положены все те же доводы, что послужили основаниями для предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей. На момент обращения с ходатайством по делу не выполнено ни одного следственного действия с участием обвиняемого, а к ходатайству приложены документы, которые ранее уже были представлены следователем.

Ссылаясь на положения п.1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоги, и запрета определенных действий», считает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что является незаконным.

Кроме того, по делу была назначена и проведена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 в период с 01.04.2024 по 18.09.2024 каким-либо психическим заболеванием (расстройством) не страдал, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. 

Вместе с тем, до настоящего времени не разрешено ходатайство стороны защиты о необходимости назначения и проведения в отношении него комплексной психолого-наркологической-психиатрической экспертизы, учитывая, что с 20 апреля 2021 года он состоит на учёте в 

<

данные изъяты> систематически принимает различные препараты, которые имеют побочные явления, не исследовался экспертами вопрос влияния этих препаратов на его когнитивные способности в восприятии происходящих событий, с учётом нахождения его в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи бракоразводным процессом в 2024 году и употребления на этом фоне спиртных напитков.

Указывает, что ФИО3 никаких действий террористического характера не совершал, хотя, работая на стратегическом объекте энергетики, имел реальную возможность для этого.

Обращает внимание на личность ФИО1, который характеризуется положительно, имеет недвижимость в 

<

адрес>, постоянное место работы, проживает совместно с родителями, имеет устойчивые социальные связи, активно сотрудничает со следствием.

Считает, что оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Венина П.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. 

В тот же день в 20.00 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УК РФ, ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ и уголовные дела соединены в одно производство.

19 сентября 2024 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года.

Ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, и допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору для утверждения.

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя и применив надлежащие нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл не только объём следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть и количество инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так судом учтены сведения о личности обвиняемого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и место жительства, на момент заключения под стражу работал, характеризуется положительно, занимал активную жизненную позицию в части благоустройства города, его состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и связанных с террористической деятельностью, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительные сроки. Обвиняемый не отрицал факта причастности к вменяемым ему органами следствия преступлениям.

Характер преступлений, в которых обвиняется, подозревается ФИО1, представляет определённую сложность в доказывании по объёму и продолжительности следственных действий. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в настоящее время ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, в части срока, на который продлена мера пресечения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. (п.2 ст.38916 УПК РФ)

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, суд первой инстанции ограничился указанием об отсутствии сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей. При этом доводы адвоката о состоянии здоровья ФИО1 оставлены без оценки. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, Конституция Российской Федерации относит к числу неотчуждаемых прав, принадлежащих человеку от рождения и охраняемых государством, право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 2; статья 17, часть 2; статья 41, часть 1). Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь должно гарантироваться и подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, подсудимым, в том числе когда они заключены под стражу.

Исходя из названных конституционных норм лицам, содержащимся под стражей, должны обеспечиваться надежные гарантии права на жизнь и права на охрану здоровья. Поскольку такие лица обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, названные права гарантируются возложением на государство (должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, и администрацию места содержания под стражей) публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье заключенных, которая выражается, в частности, в обязанности произвести обследование и установить диагноз, осуществить лечение, изменить меру пресечения в случае выявления тяжелого заболевания, угрожающего жизни, если его лечение в условиях мест содержания под стражей невозможно. Исполнение этой публично-правовой обязанности государственные органы и их должностные лица должны обеспечивать соответствующими процессуальными средствами. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1484-О и № 1485-О).

Из положений ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1.1 ст.110 УПК РФ следует, что суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает предоставленные по его запросу сведения, содержащиеся в медицинской справке от 20 марта 2025 года, составленной фельдшером филиала «МЧ №3» ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России о состоянии здоровья ФИО1, из содержания которой усматривается, что он страдает тяжёлыми заболеваниями, рекомендованное лечение по имеющимся заболеваниям получил в полном объёме, рекомендовано направление на медицинское освидетельствование. 

Однако в настоящее время оснований для безусловного вывода о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, предоставленные суду апелляционной инстанции сведения, не образуют. Указанное в медицинской справке заболевание, в стадии, имеющейся у ФИО1 не включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, а также сведения о планируемом направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него заболеваний, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса прав обвиняемого и следственных интересов, считает необходимым изменить постановление суда и продлить срок содержания ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года, что будет являться достаточным для направления его на медицинское освидетельствование и принятия решения о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей либо об изменении меры пресечения в том числе, в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ, а также выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, достоверности и достаточности представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно не разрешались. 

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Дьяченко И.Ю. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья