Дело № 2а-2191/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к УФССП России по ЯО, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ДГХ мэрии г. Ярославля обратился с настоящим административным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по Ярославской области УФССП России по ЯО ФИО1 02.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017 по делу № 2-871/2017, вступившего в законную силу 06.07.2017, об обязании мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в срок до 01.10.2017 привести автомобильную дорогу по ул. Красноборская г.Ярославля в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения, путем устранения повреждений покрытия проезжей части на пересечении с ул. Папанина г. Ярославля, а также в районе домов № 25, 23, 21, 17, 15, 11, 5 по ул. Красноборской г. Ярославля в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; нанесения на всем протяжении ул. Красноборская г. Ярославля горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.2., 1.5., 1.6., 1.14.1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». Административный истец указывает, что требования исполнительного документа исполнены с нарушением установленного срока ввиду дефицита бюджетных денежных средств, в связи с чем, вины истца по несвоевременному исполнению решения суда не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 02.08.2018, вынесенному судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по Ярославской области УФССП России по ЯО ФИО1, либо уменьшить размер исполнительского сбора. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо прокурор Заволжского района г. Ярославля Бурлакова Е.В. указала, что не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017, вступившим в законную силу 06.07.2017, на мэрию г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля возложена обязанность в срок до 01.10.2017 привести автомобильную дорогу по ул. Красноборская г.Ярославля в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения, путем устранения повреждений покрытия проезжей части на пересечении с ул. Папанина г. Ярославля, а также в районе домов № 25, 23, 21, 17, 15, 11, 5 по ул. Красноборской г. Ярославля в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; нанесения на всем протяжении ул. Красноборская г. Ярославля горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.2., 1.5., 1.6., 1.14.1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Во исполнение указанного решения суда 12.03.2018 выписаны исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 18.05.2018 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении мэрии г. Ярославля, №-ИП в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля. Должникам предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

В указанный срок решение суда исполнено не было, вместе с тем, его исполнение имело место в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля в 2018 году.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в закону силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях от 18.05.2018 №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.08.2018 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля.

Из материалов дела следует, что по настоящее время исполнительский сбор должниками в размере 50000 рублей не уплачен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве»), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 указанного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судам (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (или должностным лицом) (ч. 1,2 ст. 37, ч. 7 от. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 74, 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из имеющихся материалов дела, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Должник не исполнил в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий либо о предоставлении отсрочки, не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа по решению суда. 

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание обстоятельства дела, исполнение требований исполнительного документа, позицию заинтересованного лица, не возражавшего в уменьшении исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть согласно положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ДГХ мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть, что составляет 12 500 руб., размер исполнительского сбора, взысканного с должника ДГХ мэрии г. Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 02.08.2018 по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2018, соответственно, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с ДГХ мэрии г. Ярославля исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов