Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В. Дело № 22-200/2024

УИД 91RS0001-01-2023-003935-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденной ФИО1, участвовавшей в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Горба Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горба Б.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахмановой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее осужденная:

- приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (20 эпизодов), ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

- приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (14 эпизодов), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей и обязательных работ на срок 16 часов; 

- приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 350 часов обязательных работ;

- приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 2 дня, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей,

осуждена по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде 140 часов обязательных работ;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде 140 часов обязательных работ;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы, и путём полного присоединения наказания в виде штрафа, назначенных приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 22 ноября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 2 дня, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ИП «ФИО6» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИП «ФИО6» взыскано в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4 574 рубля 69 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ПУД» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «ПУД» взыскано в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 593 рубля 52 копейки.

Судом разрешены вопросы: об исчислении срока наказания; о порядке следования в колонию – поселения; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена (эпизод №) за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ИП ФИО6 (на общую сумму 

<

данные изъяты>).

Кроме того, указанным приговором ФИО1 признана виновной (эпизод №) за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты>» (на общую сумму 

<

данные изъяты>), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 признана виновной (эпизод №) за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты>» (на общую сумму 

<

данные изъяты>), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 признана виновной (эпизод №) за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> (на общую сумму 

<

данные изъяты>), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горб Б.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное приговором суда первой инстанции ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также общий срок наказания, назначенный по совокупности преступлений.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым в части назначенного осужденному наказания, а также неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что совершенные ФИО1 деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести, сама она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном.

Также указывает, что суд, по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не учёл добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку имущество, похищенное последней, добровольно возвращено потерпевшему – 

<

данные изъяты> ещё до возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахманова Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора указание на зачёт времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- засчитать в срок отбытия наказания частичное отбытие наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора требования ч.5 ст. 69 УК РФ в части зачета наказания в виде лишения свободы уже отбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не применил, чем значительно ухудшил положение осужденной.

Указывает, что приговором суда в срок отбытия наказания, в том числе засчитано время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселения, однако по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 под стражей не находилась, ей была избрана мера пресечения в вид подписки о невыезде и данный зачёт был произведен предыдущим приговором суда. При этом также указывает, что аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции при зачете времени нахождения осужденной под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически указанный зачет времени был произведен дважды, поскольку данные нормы ст. 72 КУ РФ уже были применены приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе её ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с этим обвинением, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного осужденной ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, по каждому из эпизодов, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника, сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ФИО1 по уголовному делу не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано не признано данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, имущество, похищенное ФИО1 у потерпевшего 

<

данные изъяты>, возвращено осужденной на месте совершения ею преступления, в результате выявления её противоправной деятельности сотрудниками указанного магазина.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что её исправление возможно при назначении ей данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вид и размер назначенного осужденной ФИО1 за каждое преступление и окончательное по совокупности преступлений наказание соответствует установленным судом характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о её личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Горба Б.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 2 дня, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей. При этом данным приговором суда в срок отбытия наказания согласно п. «в» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также время нахождения осужденной под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанный зачёт времени нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом также учтён, то есть фактически дважды, поскольку данные нормы ст. 72 КУ РФ уже были применены приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 под стражей по рассматриваемому уголовному делу не находилась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части приговора суда первой инстанции указание суда о зачёте на основании п. «в» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд, назначая наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований уголовного закона, в обжалуемом приговоре не указал о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы, отбытого наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора суда данным указанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Рахмановой Ю.А. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о зачёте на основании п. «в» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также времени нахождения осужденной ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, наказание, отбытое ею по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Горба Б.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: