РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, указав при этом следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Мобиль» был заключен договор купли-продажи №ДКП 2414 автомобиля Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 MPI D-CVVT 175 л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый, стоимостью 1499900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии, так он составляет 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того чего наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец доставил автомобиль на эвакуаторе дилеру ООО «АвтоСтар» по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (принятие автомобиля было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, так как был доставлен поздно). Двигатель автомобиля силами дилера был разобран. По электронной почте истец получил проект заказ-наряда №ХЦТ0091127. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к дилеру, где ему предложили подписать заказ-наряд, который был получен по электронной почте. Истец не согласился с выводами, указанными в заказ-наряде, в связи с чем отказался от получения автомобиля. Истец попросил провести независимую экспертизу, но в проведении экспертизы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что дилер отказался, выполнять требования закона, истец обратился к ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» с просьбой о безвозмездном устранении недостатков. Истец также решил сам организовать проведение независимой экспертизы, о чем уведомил импортера и дилера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт проводил осмотр автомобиля на дилерском центре. Согласно акту экспертного исследования № дефекты на автомобиле носят производственный характер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 70 дней, автомобиль находился на территории дилерского центра ООО «АвтоСтар» в ремонте и истец не имел возможности его эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о возмещении убытков. 

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 MPI D-CVVT 175 л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый. Взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1499900 рублей, 404100 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 62750 рублей - расходы по установке дополнительного оборудования, 15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 50000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1200 рублей - расходы по составлению доверенности, штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поруено экспертам ООО «РосОценка».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 MPI D-CVVT 175 л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1499900 рублей, 404100 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 62750 рублей - расходы по установке дополнительного оборудования, 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда, неустойку исходя из расчета: 1904000 рублей/100%х1%х119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 50000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1200 рублей - расходы по составлению доверенности, штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, положив в основу решения заключение эксперта ООО «РосОценка».

Представитель ответчика против иска возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено ТО с нарушением руководства по эксплуатации, а именно перепробег автомобиля составил 2220 км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в сервис по причине: двигатель заглох и больше не заводится. По результатам диагностики ДЦ масляный насос, блок цилиндров отклонений от нормативных значений не имеют. Шатунные вкладыши 1,3 4 цилиндров, шейки распредвалов имеют следы повышенного износа, шатунный вкладыш второго цилиндра провернут в корпусе шатуна. Причина - масляное голодание, что не является производственным дефектом. Не согласившись с выводами ДЦ, истец обратился к ответчику, после чего ответчиком была проведена независимая экспертиза. Независимый эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в спорном автомобиле присутствуют недостатки в виде повреждения рабочих поверхностей следующих деталей: стенок цилиндров; юбок поршней: опорных шеек распределительных валов: крышек опорных шеек распределительных валов: шатунных шеек коленчатого вив; коренных подшипников скольжения; шатунных подшипников скольжения. Причиной образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля истца является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание), то есть носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, осуществляемого его владельцем. Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара не подтверждается материалами дела. Сам по себе факт нахождения автомобиля на территории ДЦ свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если ответчиком осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе диагностики ДЦ было установлено наличие дефектов эксплуатационного характера, которые позднее подтвердились выводами независимой экспертизы. Поскольку на автомобиле производственных недостатков, позволяющих осуществить мантийный ремонт, обнаружено не было, то и в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Существенных недостатков в автомобиле также не обнаружено, поскольку выявленный недостаток выявлен впервые, ранее не устранялся, является устранимым, для его устранения требуется 24,8 нормо-часов, а также 291202 рубля, то есть ремонт является технически и экономически целесообразным, недостаток не является повторным. Эксперт ФИО6 утверждает, что недостатки коленчатого вала возникли по причине использования инструмента, не подходящего по диаметру, и использование плохого качества метала. Однако, шероховатость и волнистость коленчатого вала не измерялась и с технической документацией не сравнивалась. Экспертное заключение эксперта ООО «РосОценка» является не полным, не достоверным. В случае удовлетворения иска суду следует снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Авто Стар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что им был подготовлен отчет № о причине поломки двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 MPI D-CVVT 175 л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый. Перед ним были поставлены следующие вопросы: какие неисправности присутствуют в двигателе, какова причина образования неисправностей, являются ли причины производственными или эксплуатационными. Им были установлены неисправности виде повреждения деталей двигателя. Их причиной является работа двигателя с низким уровнем масла (общее масляное голодание). Признаками масляного голодания выявлены: износ шатунных подшипников скольжения, следы побежалости на шейке коленчатого вала, следы перегрева, износ крышек и шеек распределительных валов, также имеются и другие признаки, которые проявились виде следов повышенного расхода масла, это на стержнях клапанов и на днище поршней. Причинами повышенного расхода масла могут быть: высокая эффективность эксплуатации автомобиля; повышенные нагрузки; использование топлива, которое не соответствует стандартам, указанным в руководстве эксплуатации автомобиля; содержание примеси и смолы в топливе. Также было установлено наличие нагара, отложений на поверхности искровых свечей зажигания. ФИО1 нагар характерен при использовании топлива, в котором содержится антидетонационный присадок. Именно такое топливо имеет повышенное содержание смол. Смолы препятствуют нормальной работе. Такое топливо не полностью сгорает и осаждается на стенках цилиндра, разбавляет и снижает вязкость масла в двигателе, в связи с чем возрастает необходимость чаще прибегать к услугам технических специалистов по обслуживанию автомобилей. В автомобиле, который предоставлен на исследование техническое обслуживание выполнялось с нарушением срока, интервал по времени был большой. В исследуемом автомобиле наблюдается причинно-следственная связь между несвоевременным обслуживанием автомобиля и выявленными дефектами. Если бы дефекты были заложены при изготовлении автомобиля, то автомобиль не смог бы пройти пробег свыше 50000 км. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что двигатель вышел из строя по причине некачественной обработки шатунных шеек коленчатого вала при изготовлении автомобиля. Им были измерены зазоры, дефект можно увидеть невооруженным глазом в сравнении с образцами. Если сравнивать образец, предоставленный на обозрение суду и фотографии, сделанные при исследовании автомобиля, то даже визуально можно выявить дефект. Шейки детали обработаны не надлежащим образом. В экспертном заключении есть описание момента отказа двигателя. В момент запуска двигателя, когда еще не сформировалось давление, происходит контакт между поверхностью шейки и поверхностью вкладышей, благодаря чему происходит срезание части вкладыша, грубо обработанная поверхность шейки срезает поверхность вкладыша и как следствие - отказ двигателя. В данном случае имеется дефект некачественного изготовления коленчатого вала двигателя. 

Суду для обозрения предоставлены образцы круглого шлифования качества поверхности. Данный образец изготовлен с использованием ГОСТов. 

После дачи пояснений экспертом ФИО7, эксперт ФИО5 пояснил, что нельзя сравнивать детали новые и детали, которые уже эксплуатируются. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение на основании полученного из суда определения о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каким образом шлифовалась деталь двигателя на заводе, определить не возможно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что им был осмотрен автомобиль истца, им было выявлено повышенное трение коленчатого вала, распределительного вала, головки бока цилиндра, данные недостатки возникли в связи с масляным голоданием, ухудшение свойств масла, такое может произойти из-за большого интервала между техническим обслуживанием. При проведении осмотра экспертом он присутствовал, эксперту был предоставлен аналогичный вал, мы зафиксировали, что на аналогичном вале имеются такие же шероховатости. Считает, что с производственным дефектом коленчатого вала более 50000 км проехать не возможно. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине отсутствия производственного дефекта. Была изучена история обслуживания автомобиля, наличие и уровень масла в двигателе было зафиксировано, все было в норме. В автомобили были замечены следы использования некачественного бензина, а именно: на свечах зажигания и головке бока цилиндров обнаружены отложения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает специалистом по технической поддержке ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ», коленчатый вал производится путем литья под высоким давлением. Заготовки обрабатываются на станках, после чего наносится размерная группа шатунных шеек, это автоматизированное производство, где отсутствует ручной труд. Производственный дефект как шероховатость известен, а дефект волнистости не встречался. Лично автомобиль не осматривал, был ознакомлен только с фотографиями, считает, что в автомобиле истца имело место масленое голодание двигателя, так как если бы дефект был бы производственный, истец бы выявил его ранее. При производстве коленчатых валов производится проверка их геометрических размеров, после этого деталь маркируется и происходит это в автоматическом режиме.

Выслушав пояснения сторон, экспертов и свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа-Мобиль» был заключен договор №ДКП 2414 купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 MPI D-CVVT 175 л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый, стоимостью 1499900 рублей (л.д.15-20). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии, так он составляет 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того чего наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля и обязании ответчика принять у него некачественный автомобиль.

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на эвакуаторе дилеру ООО «АвтоСтар» по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (принятие автомобиля было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, так как был доставлен поздно). Двигатель автомобиля силами дилера был разобран, по электронной почте истец получил проект заказ-наряда №ХЦТ0091127. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к дилеру, где предложили подписать заказ-наряд, который был получен по электронной почте. Истец не согласился с выводами, указанными в заказ- наряде, в связи с чем отказался от получения автомобиля.

Ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта ФИО5 также пришел к выводу, что в спорном автомобиле присутствуют недостатки в виде повреждения рабочих поверхностей следующих деталей: стенок цилиндров; юбок поршней: опорных шеек распределительных валов: крышек опорных шеек распределительных валов: шатунных шеек коленчатого вив; коренных подшипников скольжения; шатунных подшипников скольжения. Причиной образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля истца является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание). Причина неисправности носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения -требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, осуществляемого его владельцем (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что дилер отказался, выполнять требования закона, истец обратился к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с просьбой о безвозмездном устранении недостатков. 

Истец также решил сам организовать проведение независимой экспертизы, о чем уведомил импортера и дилера, обратился в ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ». Экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7 подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому причиной неисправности двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 MPI D-CVVT 175 л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый, является некачественное изготовление коленчатого вала двигателя. Неисправность (дефект) имеет производственный характер.

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «РосОценка» (л.д.122-187).

Как явствует из заключения эксперта ООО «РосОценка», в автомобиле Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 MPI D-CVVT 175 л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый, выявлены следующие дефекты: приваривание вкладыша 2-ой шатунной шейки, имеются следы переноса материала, следы перегрева материала (цвета побежалостей), износ антифрикационного слоя шатунных вкладышей, следы переноса материала на крышке и внутренней части нижней головки шатуна 2-го цилиндра, неравномерный износ на шатунных шейках коленчатого вала, наличие волнистости обработки шеек, неравномерный износ на опорных шейках распределительных валов, несимметричные следы износа на крышках опор распределительных валов, наличие вертикальных рисок на поверхности всех цилиндров, несимметричные пятна контакта на юбках поршней всех цилиндров, следы воздействия режущего инструмента на промежуточный вал правого привода, ответная часть вала со следами воздействия режущего инструмента и находится в шлицах дифференциала, а также при проведении осмотра экспертом выявлено: не зафиксированная накладка переднего бампера, скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части левой стойки ветрового окна, скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части торца капота. Недостатки: приваривание вкладыша 2ой шатунной шейки, имеются следы переноса материала, следы перегрева материала (цвета побежалостей), износ антифрикационного слоя шатунных вкладышей, следы переноса материала на крышке и внутренней части нижней головки шатуна 2-го цилиндра, неравномерный износ на шатунных шейках коленчатого вала, наличие волнистости обработки шеек - являются производственными. Геометрические отклонения сопряженных деталей КШМ, наличие волнистости на шатунных шейках коленчатого вала исследуемого двигателя возникших во время чистовой обработки при производстве детали. На появление таких дефектов наиболее активно влияют колебания обрабатываемой детали, шлифовальной бабки, шлифовального круга и его некруглость (овальность, гранность), что в дальнейшем, при работе деталей сопряженных с шейками коленчатого вала привело к отказу подшипника скольжения. Недостатки: неравномерный износ на опорных шейках распределительных валов; несимметричные следы износа на крышках опор распределительных валов, данные повреждения возникли по причине ошибок монтажа, а также вследствие геометрических отклонений взаимного расположения сопряженных деталей. Недостатки: наличие вертикальных рисок на поверхности всех цилиндров, несимметричные пятна контакта на юбках поршней всех цилиндров, стали следствием как отклонений в геометрии деталей КШМ (коленчатый вал- шатунная шейка коленчатого вала- поршневой палец-поршень), множественного запуска двигателя в холодное время года, так и попаданием неотфильтрованных частиц износа шатунных вкладышей, опорных шеек и крышек распределительных валов между стенками цилиндра и поршнями. В холодное время года запуск двигателя производится с подачей обогащенной смеси в цилиндр и первые касания юбками поршней производятся по стенкам цилиндров почти без смазки, так как масло при неработающем двигателе стекает со стенок цилиндров в картер двигателя и являются производственным дефектом. Недостатки: следы воздействия режущего инструмента на промежуточный вал правого привода, ответная часть вала со следами воздействия режущего инструмента и находится в шлицах дифференциала, стали следствием развития процессов коррозии на шлицах дифференциала и шлицах промежуточного вала правого привода, что привело к невозможности демонтажа АКПП без повреждений и являются производственными. Недостатки: не зафиксирована накладка переднего бампера; скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части торца капота, данные недостатки возникли по причине внешних механических воздействий и являются эксплуатационными. Выявленные производственные дефекты, такие как: приваривание вкладыша 2ой шатунной шейки, имеются седы переноса материала, следы перегрева материала (цвета побежалостей); износ антифрикационного слоя шатунных вкладышей, следы переноса материала на крышке и внутренней части нижней головки шатуна 2го цилиндра, неравномерный износ на шатунных шейках коленчатого вала, наличие волнистости обработки шеек, неравномерные следы износа на опорных шейках распределительных валов, несимметричные следы износа на крышках опор распределительных валов, несимметричные пятна контакта на юбках поршней всех цилиндров - не соответствуют требованиям к компонентам транспортных средств согласно «Технический регламент таможенного союза О безопасности транспортных средств», приложение 10 пп.76 «Детали цилиндропоршневой группы, газораспредилительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников, шатуны 11с должны обеспечиваться свойства применяемого материала, его микроструктура и твердость, биение, шероховатость поверхностей и геометрические размеры деталей двигателей». Также не соответствуют ФИО11 53638-2009 ДВС поршневые. Общие технические условия пп.ДД.ММ.ГГГГ «Двигатели должны обеспечивать устойчивую и надежную работу на любых режимах, определяемых полем допустимых нагрузок, заключенных между верхней и нижней ограничительными характеристиками, в диапазоне от минимально устойчивой частоты вращения до частоты вращения, соответствующей длительной (номинальной) мощности или мощности на упоре топливной рейки (полной мощности), по рекомендуемому приложению А…». Выявленные в процессе исследования дефекты: следы воздействия режущего инструмента на промежуточный вал правого привода, ответная часть вала со следами воздействия режущего инструмента и находится в шлицах дифференциала- не соответствуют требованиям к компонентам транспортных средств согласно «Технический регламент таможенного союза О безопасности транспортных средств», приложение 10 пп 86 «карданные передачи, приводные валы, шарниры неравных и равных угловых скоростей. Должны обеспечиваться: допустимый дисбаланс карданного вала; запас по критической частоте вращения карданного вала (определяется расчетом или экспериментально); функционально требуемые максимальные углы в шарнирах равных и неравных угловых скоростей; отсутствие остаточных деформаций и разрушений при воздействии максимальных крутящих моментов в элементах карданных передач, приводных валов, шарниров равных и неравных угловых скоростей». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС согласно программного продукта Auda-tex. Стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей получена в соответствии со стоимостью нормо-часа официального дилера Hyundai ООО “Автофан» в 

<

адрес>. Цена на запасную часть №В850 корпус дифференциала согласно интернет- магазина запчастей Exist.ru. Так как перед экспертом поставлена задача расчета стоимости затрат на устранение производственных дефектов, возникших из-за несовершенства разработки изделий, их неадекватного производства или ремонта, естественный износ принят равным нулю. Таким образом материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 291202 рубля. Исходя из того, что в программном продукте нормы времени измеряются в единицах «РП», а согласно пояснения, данного в калькуляции № «10РП=1час» следует, 248РП/10=24,8 нормо- часа. Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет Hyundai Santa Fe (2.4л., 6АТ, 171 л.с., бензиновый двигатель) стоимостью 1904000 рублей без учета скидок «Промо».

К доводам ответчика, что причиной образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля истца является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание), причина неисправности носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения владельцем автомобиля требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, осуществляемого его владельцем суд относится критически. Эксперт ФИО6 в своем заключении указывает, что режим масляного голодания всегда характеризуется ростом температуры подшипника, и на деталях всегда есть признаки поверхностного перегрева (цвета побежалостей). После полного разрушения рабочего слоя и начала контакта шейки вала со стальной основой вкладыша нагрев деталей резко возрастает, тонкая основа вкладышей разогревается до очень высоких температур (свыше 600 градусов С). При высоких температурах происходит снижение твердости и прочности поверхностного слоя металла деталей пары, приводящее к привариванию сопряженных поверхностей шейки вала и вкладыша по принципу (сварки трением) и провороту вкладыша в нижней головке шатуна. В зависимости от мощности двигателя масло может охлаждаться в дополнительном маслоохладителе, расположенном сбоку, у корпуса масляного фильтра и включенном в контур системы охлаждения двигателя. Таким образом, основными признаками масляного голодания являются: признаки перегрева цвета побежалостей, задиры, сдвиги поверхностных слоев и вырывы материала с поверхности деталей основных пар трения работающих по принципу «масляного клина», разрушение антифрикционного слоя вкладышей, большое количество частиц разрушения в масле, картридже масляного фильтра и сетке маслоприемника, стук при работе двигателя. В исследуемом двигателе обнаружено малое количество признаков, характеризующих возможное масляное голодание. Это: следы перегрева, перенос материала и приваривание вкладыша ко 2-ой шатунной шейке коленчатого вала, износ антифрикационного слоя шатунных вкладышей. Частиц разрушения, абразивного износа, частиц нагара в картридже масляного фильтра при проведении исследования не обнаружено. Суд приходит к выводу, что режима масляного голодания в двигателе при работе не было, система смазки работала в штатном режиме, уровень масла не опускался ниже минимально допустимого, вследствие чего причины возникновения дефекта двигателя лежат в сфере производства автомобиля.

Как следует из заказ-наряда №ХЦТ0091127 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), истец обратился к официальному дилеру для устранения недостатков, двигатель автомобиля силами дилера был разобран. Истец с выводами указанными в заказ-наряде не согласился и поставил запись с визой: «От получения автомобиля отказываюсь, настаиваю на выполнении гарантийного ремонта 11.10.2016» (л.д.40-41). Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 70 дней, находился на территории дилерского центра ООО «АвтоСтар» на ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, недостатки указанные в заказ-наряде № ХЦТ0091127 от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком не соблюден, в связи с чем суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1499900 рублей обоснованными.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно заключению эксперта ООО «РосОценка» стоимость аналогичного автомобиля Hyundai Santa Fe (2.4л., 6АТ, 171 л.с., бензиновый двигатель) составляет 1904000 рублей (л.д.179).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 404100 рублей (1904000 рублей – 1499900 рублей). 

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков по установке дополнительного оборудования в сумме 62750 рублей (заказ-наряд МОМОО150130 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.32) и по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что факт несения убытков в предъявленном размере подтверждается материалами дела вследствие чего, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленной статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом убытков (л.д.67). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Согласно расчету истца размер такой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2265760 рублей. 

Суд, считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 60000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям и с учетом мнения ответчика.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: стоимость автомобиля –1499900 рублей + разница в цене автомобиля - 404100 рублей + неустойка –60000 рублей + моральный вред - 1000 рублей =1965000 рублей/2=982500 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом указанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально, и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании таких расходов с ответчика в размере 15000 рублей. В разумных пределах суд считает такие требования подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Поскольку согласно ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ».

Обязать ФИО2 сдать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 № л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый. 

Обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять у ФИО2 автомобиль Hyundai Santa Fe DM универсал Theta II 2.4 MPI D-CVVT 175 л.с. (2.4л.), VIN №, 2014 года изготовления, цвет белый. 

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1499900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 404100 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 62750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 2128950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 18633,75 рубля.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 08.06.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров