<

данные изъяты>

Дело № 2-3189/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АромаЛюкс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отделе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

Адрес> открыта вакансия охранника торгового зала. В этот же день подал директору отдела документы, необходимые для приема на данную должность, и потребовал дать письменный ответ в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ. Так как ответа на заявление не последовало, он (истец) обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ. Считает действия ответчика дискриминационными, отказ в приеме на работу необоснованным, так как директор отдела неприличным жестом в его (истца) адрес указала в качестве причины отказа его (истца) внешность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что при обращении к ответчику заполнил выданную ответчиком анкету, которую передал директору отдела 

<

данные изъяты>, а также попросил сделать для него (истца) копию данной анкеты с отметкой о принятии анкеты, в чем директор отказала и ушла в свой кабинет. Также директор в торговом зале учинила скандал, оскорбляла его (истца), сказала, что он (истец), ей не нравится. Он (истец) попросил находившегося в торговом зале охранника передать анкету директору, охранник передал анкету, которая осталась у директора магазина. Заявление о приеме на работу не писал, копии документов, необходимых для принятия на работу, ответчику не передавал, так как документы у него (истца) никто не просил. 

Представитель ответчика иск не признала, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.30-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился истец для заполнения анкеты по вакантной должности администратора, после чего стал требовать общения с директором без предварительной договоренности. В день обращения истца переговоры о приеме его на работу не проводились, кроме того истец вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, требуя письменного подтверждения о приеме анкеты и ее ксерокопию, а также письменного ответа об отказе в приеме на работу. ФИО1 в торговом зале в присутствии сотрудников магазина и покупателей оскорбительно высказывался в адрес управляющего магазином, угрожал обращениями в прокуратуру и иные контролирующие органы, провоцируя на конфликт. По окончанию разговора истец покинул магазин, забрав с собой анкету, таким образом, анкета истца не рассматривалась. Представленная в материалы дела аудиозапись разговора является фрагментарной и искажающей смысл разговора, о том, что истец ведет аудиозапись разговора управляющей магазина не было известно, кроме того аудиозапись не подтверждает утверждения истца, не позволяет определить место и время происходящих событий, относимости разговора к спорным правоотношениям, поэтому в качестве допустимого доказательства принята быть не может.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, отказанной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

Адрес>, по вопросу трудоустройства на должность администратор – охранник торгового зала.

Магазин 

<

Адрес>, является структурным подразделением ООО «АромаЛюкс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АромаЛюкс» является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (л.д.34-72), место государственной регистрации юридического лица: 

<

Адрес> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5 

Из представленной в материалы дела скрин-копии размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявления о вакансии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) следует, что к должности охранника торгового зала 

<

данные изъяты> предъявляются требования: опыт работы в охране желателен, наличие военного билета обязательно (для военнообязанных). Обязанности: обеспечение сохранности ТМЦ, предотвращение хищений в магазине; контроль за порядком в торговом зале; контроль приемки товара, распределение товара по складу магазина.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, должность администратор-охранник торгового зала и охранник торгового зала - это одна и та же должность в ООО «АромаЛюкс».

Из должностной инструкции администратора (л.д.77-80), утвержденной генеральным директором ООО «АромаЛюкс», следует, что администратор назначается и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора ООО «АромаЛюкс» по представлению директора департамента административного контроля или его заместителя (п.1.1). К должности администратора предъявляются обязательные требования: наличие среднего профессионального или среднего общего образования (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 должностной инструкции администратор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, стандарты работы, инструкции, правила, распоряжения и другие локальные нормативные акты, регламентирующие его деятельность; организационную структуру компании; перечень марок, представленных в магазине, а также их месторасположение в торговом зале; правила и этику профессионального общения с покупателями (культура общения; проявление тактичности, доброжелательности и терпения в отношении покупателей, посетителей магазина и коллег, избегание конфликтных ситуаций); правила и нормы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; местонахождение и правила пользования средствами пожаротушения.

Из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в торговом зале магазина ФИО1 заполнил выданный ему бланк анкеты соискателя. Также истцом представлена фотокопия указанной анкеты (л.д.9-10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, занимающая должность продавца магазина 

<

данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня в магазин обратился истец (ФИО1), заполнил анкету на вакантную должность охранника, после чего попросил позвать управляющего магазином. К нему вышла ФИО6, они стали что-то обсуждать. ФИО6 с ФИО1 вела диалог в спокойном тоне, в свою очередь истец начал громко разговаривать, из отдельных его фраз она (свидетель) услышала, что истец просил у ФИО6 дать расписку о принятии документов, держа в раках анкету, других документов у истца в руках не было. Она (свидетель) не видела, чтобы истец передал заполненную анкету ФИО6

Свидетель ФИО7, занимающий должность администратора магазина, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился истец (ФИО1), заполнил в торговом зале анкету на вакантную должность охранника. По просьбе истца он (свидетель) вызвал в торговый зал управляющего магазином ФИО6 Через некоторое время ФИО1 стал громко разговаривать, конфликтовать, причину конфликта он (свидетель) не знает, так как был занят исполнением своих трудовых обязанностей. Анкету истец держал в руках; он (свидетель) видел, как истец положил заполненную анкету на кассовый стол в торговом зале, сфотографировал ее, затем забрал и вышел из магазина с анкетой в руках.

По результатам проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проверки отделом полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения доводы иска о дискриминационном отказе ответчика в заключении трудового договора с истцом. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в ООО «АромаЛюкс» установлен следующий порядок приема на работу: соискатель заполняет анкету, которая рассматривается управляющим магазина; последним назначается и проводится собеседование для оценки деловых качеств соискателя, после чего кандидатура согласовывается с кадровой службой в центральном офисе ООО «АромаЛюкс» в г.Санкт-Петербурге. В случае согласования кандидатуры кандидату выдается направление для прохождения медицинской комиссии, все документы направляются в кадровую службу в центральный офис ООО «АромаЛюкс» в г.Санкт-Петербурге для подготовки документов о приеме на работу, в том числе подписания трудового договора, который со стороны работодателя подписывает генеральный директор общества. У управляющего магазином (в том числе и у ФИО6) отсутствуют полномочия для заключения трудового договора с работником. 

Данные объяснения представителя ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главы 11 Трудового кодекса РФ, а также п.1.1 должностной инструкции администратора ООО «АромаЛюкс». 

С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что истец в качестве соискателя на вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ действительно заполнил анкету ответчика, однако, данную анкету для рассмотрения не передал, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, истец ушел из магазина 

<

данные изъяты> с указанной анкетой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как данные показания согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные свидетелем ФИО7 обстоятельства о том, что истец сфотографировал заполненную анкету на кассовом столе в магазине, подтверждаются представленной самим истцом фотокопией анкеты на кассовом столе (л.д.11).

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), таким образом, у ответчика отсутствовала возможность изучения анкеты истца как кандидата на должность. Также сторонами суду не представлено доказательств того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было назначено собеседование с управляющим магазина.

Содержание представленной истцом аудиозаписи с учетом ее технического качества выводы суда не опровергает, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку подтверждает лишь наличие возникшей конфликтной ситуации между истцом и управляющей магазином ФИО6, но не свидетельствует об отказе в приеме истца на работу ответчиком. 

Применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, связанных с дискриминацией в сфере труда в отношении истца. При этом заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме ФИО1 на работу, не установлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств мотивов отказа в приеме на работу дискриминационного характера со стороны ответчика применительно к положениям статьи 1 Конвенции N 111 Международной организации труда 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ст.3, ст.64 Трудового кодекса РФ сторонами не представлено, судом не исследовалось. 

В силу вышеизложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» о признании необоснованным и дискриминационным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>