У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Пиунова Е.В.                                                       Дело № 7-258/2024

73RS0002-01-2024-002929-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        8 августа 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника муниципального бюджетного учреждения «Центр управления городом» ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года (дело №12-338/2024),

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 07.05.2024 муниципальному бюджетному учреждению «Центр управления городом» (далее - МБУ «Центр управления городом») назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2024  указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник МБУ «Центр управления городом» ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что МБУ «Центр управления городом» не уклоняется от исполнения решения суда. Учредителем и собственником имущества учреждения является МО «город Ульяновск», которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых учреждению. Финансирование, несмотря на принимаемые учреждением меры, в целях исполнения решения суда не выделено. Исполнение решения суда будет возможным при условии выделения из бюджета МО «город Ульяновск» денежных средств. 

Ссылается на отсутствие вины и малозначительность совершенного правонарушения.

Указывает, что судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно позиция защитника МБУ «Центр управления городом» ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В вину МБУ «Центр управления городом» было вменено то, что учреждение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 01.12.2023, не исполнило в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на МБУ «Центр управления городом» возложена обязанность в срок до 01.09.2023 разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения и провести работы по сохранению объекта культурного наследия по ремонту фасадов, цоколя и карниза здания на объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом купцов Пожарских, 1830 г., 1881 г.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 07.05.2024 МБУ «Центр управления городом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении МБУ «Центр управления городом» соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2024 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 21.06.2024 в 08 часов 30 минут (л.д.48). В материалах дела сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес МБУ «Центр управления городом» и его законного представителя и вручении данных уведомлений, либо об извещении о судебном заседании иным способом, отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что ООО МБУ «Центр управления городом» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 21.06.2024 на 08 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.

Извещение защитника МБУ «Центр управления городом» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении права юридического лица на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, не извещение законного представителя МБУ «Центр управления городом» о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                     Д.А. Логинов