Дело № 2-8375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли домовладения по указанному выше адресу. Кроме того, ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, а ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес> По утверждению истца, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в результате чего оно фактически разделено на самостоятельные изолированные жилые помещения. В иске истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.08.2017 г. (л.д. 20), с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, поддержала исковые требования истца по основаниям, указанным в иске, и просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 при рассмотрении настоящего дела просил учесть его интересы как сособственника спорного жилого помещения, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли домовладения по указанному выше адресу Кроме того, ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, а ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11).

Как указывает истец, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в результате чего оно фактически разделено на самостоятельные изолированные жилые помещения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от 04.12.2017г. экспертов «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» ФИО1 следует, что технически разделить домовладение 

<

адрес> в соответствии с размером доли, принадлежащей ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) возможно. Истцу ФИО4 предлагается выделить помещения общей площадью 

<

данные изъяты> в литере А3 туалет площадью 

<

данные изъяты> в литере А3 ванная комната площадью 

<

данные изъяты>, в литере а5 холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> в литере А2 кухня площадью 

<

данные изъяты> в литере А1 жилая комната площадью 

<

данные изъяты>, в литере А2 жилая комната площадью 

<

данные изъяты> в литере а1 холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты>

Ответчику ФИО3 предлагается выделить помещения общей площадью 

<

данные изъяты> в литере А кухня площадью 

<

данные изъяты> в литере А жилая комната площадью 

<

данные изъяты> в литере а2 холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> в литере а2 холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты>

Фактический порядок пользования исследуемым жилым помещением в полном объеме соответствует распределению долей в праве общей долевой собственности.

Общая площадь спорного домовладения составляет 

<

данные изъяты> Общая площадь спорного домовладения, принадлежащая на праве собственности ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> жилая площадь помещений, используемых ФИО4, составляет 

<

данные изъяты>

Раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с долями, принадлежащими истцу ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, ответчику ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, невозможен по причине малой площади земельного участка (л.д. 59-80).

Подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным взять за основу решения суда указанное экспертное заключение.

Таким образом, суд находит доказанным, что спорное домовладение фактически разделено на два самостоятельных жилых помещения, между его владельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, в настоящий момент истец нуждается в реальном выделе долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 

При этом раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с долями, принадлежащими истцу ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО3 – 

<

данные изъяты>, расположенного 

по адресу: 

<

адрес> невозможен по причине малой площади земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на жилое домовладение, в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Разделить в натуре домовладение 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выделив жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из: в литере А2 - кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в литере А1 жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в литере А3 - туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в литере а5 холодной пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в литере а1 холодной пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признав его самостоятельной единицей строения. 

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: г

<

адрес>, выделив помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из: в литере А - кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в литере а2 - холодной пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, холодной пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признав его самостоятельной единицей строения.

Прекратить у ФИО4 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить у ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.