16RS0030-01-2019-000259-96

Дело № 2-257/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре Красновой И.В.,

с участием прокурора Ганиевой Г.З.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» ОГРН № о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей на том основании, что истец, работая по трудовому договору у ответчика в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей подвергся нападению и получил трудовое увечье. 

В заседании суда представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме и просил его полностью удовлетворить, свои доводы, изложенные в исковом заявление, поддерживает. 

Представители ответчика ООО «Содружество» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, полагали, что вины ответчика не имеется, телесные повреждения ФИО4 причинил ФИО5 Просили суд в иске отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на неопределенный срок в ООО «Содружество» на должность сторожа, в дальнейшем должность переименована «охранник 1 разряда». (л.д. 5-6)

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. с ФИО4 произошел несчастный случай, о чем составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что охранник ФИО4 травму получил на территории организации во время исполнения трудовых обязанностей в рабочее время. Комиссия единогласно приняла решение о квалификации несчастного случая, как связанного с производством, и подлежащего оформлению актом формы Н-1. (л.д. 22-27)

Из вступившего в законную силу приговора Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 час. до 17 час., нетрезвый ФИО5, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории ООО «Содружество» в 40 метрах от административного здания ООО «Содружество» по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, вооружившись топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к ФИО4 и, осознавая, что при нанесении ударов топором по голове человека неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, от которого наступит смерть человека, обухом топора нанёс ФИО4 один удар в область жизненно важного органа - голову, от чего ФИО4 упал на пол. После этого ФИО5, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, нанёс лежащему на полу и теряющему сознание ФИО4 не менее трех ударов обухом топора в область головы, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО4, защищаясь от ударов топором, прикрывал голову руками. ФИО5 реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 оперативно доставили в реанимационное отделение ГАУЗ «Буинская ЦРБ», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив. (л.д.29-38)

Совершению данного преступления способствовало полное отсутствие контроля со стороны администрации ООО «Содружество» за своими работниками. Плотник ООО «Содружество» ФИО5, находясь на работе и выполняя задание заместителя руководителя ООО по строительству, употребил спиртные напитки на рабочем месте, своевременно не был отстранен от работы и удален с территории организации, в состоянии сильного алкогольного опьянения явился в охранный дом, где находился при исполнении своих трудовых обязанностей охранник ФИО4, и там ФИО5 топором нанес ФИО6 телесные повреждения. 

Таким образом, суд считает, что в данном случае работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Содружество», суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, вины ООО ООО «Содружество». При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, связанных с полученными травмами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: - тупая травма головы: ушибленные раны правой ушной раковины (в области мочки), заушной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области слева; оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на затылочную и левую теменную кости, перелом пирамиды правой височной кости; ушиб головного мозга. Данная травма явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Мннздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - ушибленная рана 4-го пальца правой кисти, ушибленная рана 3-го пальца правой кисти. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (Пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н); - кровоподтек (гематома) левой кисти. Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России №н).

В выписном эпикризе № врача-нейрохирурга ГАУЗ «Буинская ЦРБ» и в выписке из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке консультации специалиста невролога отражены те же телесные повреждения, жалобы больного на головные боли давящего характера, головокружение, шаткость при ходьбе, шум в ушах, снижение слуха, ухудшение памяти, рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, нуждается в технических средствах реабилитации. (л.д. 8-11).

Из показаний супруги потерпевшего ФИО7 в ходе судебного заседания по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, как всегда, муж уехал на работу. Около 16 часов ей позвонила дочь, сказала, что мужа избили, он в больнице. Ему оказали первую помощь и на скорой помощи увезли в 

<

адрес>. Там врач вышел из операционной и сказал, что он вряд ли выживет, но он чудом выжил. Муж 11 лет работал начальником 

<

данные изъяты>, вышел на пенсию в возрасте 

<

данные изъяты>, устроился на работу в ООО «Содружество» охранником. Он был не конфликтный, дружелюбный, ответственный, никогда не опаздывал, вёл здоровый образ жизни. Сейчас он ничего не помнит. Говорить он может, но ничего не слышит, один ходить не может, у него нет ориентации, и он спотыкается, падает вперёд и ночами спать не может, у него сильные головные боли. Мужа одного она не оставляет, потому что он может упасть, один в туалет он идти не может, она его всюду водит.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости. Факт выплаты ООО «Содружество» ФИО4 материальной помощи в размере 30000 рублей на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку такая выплата предусмотрена Коллективным договором.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ОГРН № в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также государственную пошлину в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков