Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в окончательном виде 29.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сысерть 22 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее ООО «МКК «Профиреал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований указав, что между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор микрозайма) 

<

***> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 50 000 руб., на срок 12 месяцев, с условиями погашения суммы кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 27 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме, тогда как, с 27.09.2017 ответчик вышел на просрочку, и в период с 27.09.2017 по 10.03.2021 у него образовалась задолженность, которую он не погасил. 

31.10.2017 Обществом в адрес заемщика направлялось требование о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «Профиреал» которое ответчиком также не было исполнено.

С учетом вышеизложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженность по договору займа 

<

***> от 30.06.2017 по состоянию на 10.03.2021 в сумме: 46 614,11 руб. – задолженность по основному догу; 51 861,72 руб. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом; 1 886,37 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора; 186,72 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора; 7 000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, итого 107 548,92 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347,88 руб. 

Представитель истца – ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения. 

Как следует из адресной справки от 05.05.2021, поступившей по запросу суда, ответчик ФИО1, с 01.10.2016 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Именно указанный адрес проживания ответчик указывал при заключении кредитного договора и по данному адресу ответчику направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о вызове его в судебное заседание, назначенное по данному делу на 22.06.2021, однако, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту ее регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом осуществлялось его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки указанного лица суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 ФИО1 обратилась в ООО «МКК «Профиреал» с заявлением о предоставлении ему потребительского микрозайма (л.д. 37 оборотная сторона). 

03.07.2017 между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 был заключен кредитный договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 50 000 руб., под 199 % годовых, на срок 12 месяцев, срок возврата суммы займа установлен не позднее 27.06.2018. Возврат суммы займа и процентов за пользование им должен быть произведен 12 еженедельными платежами, по графику платежей, при этом размер такого платежа составляет 10 555 руб., а дата погашения займа устанавливается не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа (п. 1,2,4,6 Договора) (л.д. 42-43).

Пунктом 12 Договора установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает кредитору неустойку, которая начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по Договору микрозайма.

Пунктом 17 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения Договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиком положений п. 8.1 Общих условий устанавливается штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате за период действия Договора микрозайма в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения.

Согласно п. 18 Договора при заключении Договора микрозайма заемщик выразил свое согласие на подключение к пакету дополнительных платных услуг, стоимость которого на 12 месяцев составляет 8 400 руб., а размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку составляет 700 руб. 

При подписании договора микрозайма заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей (л.д. 35 оборотная сторона), о чем имеется его подпись, как в кредитном договоре, так и графике платежей. Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами, и иными платежами, в установленный договором срок.

Как указано в уведомлении от 11.07.2017, подписанным представителем ООО «МКК «Профиреал» и адресованным ФИО1, в Индивидуальных условиях Договора микрозайма 

<

***> ошибочно была указана дата заключения такого договора 03 июля 2017, в связи с чем, корректной датой заключения указанного Договора микрозайма считать 30.06.2017, при этом, на дату заключения договора полная стоимость микрозайма составляет 208,196 % годовых (л.д. 36).

Во исполнение условий кредитного договора Обществом денежные средства были выданы заемщику ФИО1 - 30.06.2017 в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29014 (л.д. 8), при этом факт неполучения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался. 

Согласно представленного расчету задолженности по вышеуказанному Договору микрозайма, оплата задолженности заемщиком осуществлялась 27.07.2017 в сумме 10 555 руб., 28.08.2017 в сумме 10 570,83 руб. и 27.09.2018 в сумме 230,23 руб. и после этого платежи не поступали. На дату обращения в суд, т.е. на 11.03.2021, размер задолженности у ответчика по Договору микрозайма 

<

***> от 30.06.2017 за период с 27.09.2017 по 27.06.2018 составляет 107 392,83 руб., из них: 46 614,11 руб. – задолженность по основному догу; 51 705,66 руб. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом; 1 886,34 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора; 186,72 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора; 7 000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, итого в сумме – 107 392,83 руб. При этом на дату рассмотрения настоящего дела в суде, сведений об уплате иных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности со стороны ответчика у судьи не имеется.

Ранее, 31.10.2017 ООО «МКК «Профиреал» в адрес ответчика направлялось Уведомление о досрочном расторжении Договора микрозайма №40817810604900317040 от 30.06.2017, в котором ФИО1 предлагалось оплатить кредитную задолженность в сумме 22 816,01, определенную по состоянию на 01.11.2017 и также ему сообщалось о расторжении Кредитного договора, тогда как это требование заемщиком не было исполнено.

После этого, с целью взыскания с заемщика образовавшейся просроченной задолженности, 22.02.2018 ООО «МКК «Профиреал» путем направления почтового отправления обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

02.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-581/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по кредитному договору 

<

***> и судебные расходы в сумме 115 789,38 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере – 46 614,11 руб., просроченным процентам в размере – 51 861,72 руб., оплате пакета услуг в сумме – 7 000 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга – 1 886,34 руб., расходы организации судебного взыскания – 6 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 1 740,49 руб. Однако, 08.07.2020 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 В обоснование доводов для отмены судебного приказа заявитель указал, что она не согласен с суммой взыскания, тогда как какого-либо расчета по задолженности со стороны ответчика представлено не было.

После этого, представителем ООО «МКК «Профиреал» 11.03.2021 в адрес Сысертского районного суда Свердловской области было направлено настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего в сумме 110 740,69 руб. В канцелярию суда данное исковое заявление поступило 17.03.2021. 

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела договор микрозайма между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 на получение кредита в сумме 50 000 руб. заключен 30.06.2017, при этом учитывая положения пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа), и то, что погашенная заемщиком часть суммы основного долга составляет 46 614,11 руб., то максимальная сумма начисленных на эту задолженность процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, и составит не более 93 228,22 руб. В исковом заявлении истец ООО «МКК «Профиреал» просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в сумме 51 861,72 руб., и эта сумма не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета задолженности и приведенного в таблице (л.д. 7), сумма процентов за пользование микрозаймом у заемщика составила – 51 705,66 руб., при этом какого-либо иного расчета истцом не представлено, а значит с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в сумме 51 705,66 руб. 

Расчет иных денежных сумм, определенных истцом к взысканию, а именно: задолженности по основному долгу в размере – 46 614,11 руб., процентам на просроченную часть основного долга в размере – 1 886,34 руб., пени за просрочку платежа в сумме – 186,72 руб. и оплату пакета услуг в размере 7 000 руб., рассчитаны верны. Взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков кредитных платежей, а также оплата в рассрочку пакета дополнительных платных услуг в сумме 700 руб. в период срока действия договора, предусмотрены условиями Договора микрозайма, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части, и взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору 

<

***> задолженности в сумме 107 392,83 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3 347,86 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 02.03.2021 № 2093 указанную сумму, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347,86 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В исковом заявлении истец также просит взыскать соответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб. 

Как указано в п. 4.8 Общих условий, договора микрозайма «Профи Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебных расходов и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитом в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. 

К исковому заявлению приложены Тарифы ООО «МКК «Профиреал», утвержденные Приказом Р СЕО -279 от 29.12.2017 Генерального директора ООО «МКК «Профиреал» ФИО2, и введенные в действие с 01.01.2018. Согласно Тарифов расходы Общества по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб. по одному договору микрозайма. 

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования о возмещении расходов по организации судебного взыскания, судья не может не учитывать фактические расходы, понесенные истцом на дату рассмотрения настоящего дела в суде. В Примечание в разделу 2 Тарифов указано, что расходы Общества по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы Общества, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по Договору микрозайма в судебном порядке. 

В материалами дела подтверждено, что с целью взыскания кредитной задолженности в адрес ответчика действительно направлялось Уведомление о досрочном расторжении Договора микрозайма, тогда как документов, подтверждающих стоимость оплаты такого почтового оправления суду не представлено, как и доказательств того, что для оказания каких-либо юридических услуг по составлению такого Уведомления, искового заявления, либо иных документов по настоящему делу истец обращался в иную организацию и нес для этого какие-либо денежные расходы. Поскольку со стороны истца не представлено суду достаточных доказательств того, какие конкретные расходы понесло ООО «МКК «Профиреал» по организации судебного взыскания долга с ответчика ФИО1 по Договору микрозайма по настоящему делу, то оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в части

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по Договору займа №40817810604900317040 от 30.06.2017 по состоянию на дату обращения в суд 11.03.2021 в сумме 107 392 (сто семь тысяч триста девяносто два) рубля 83 копейки, из них: задолженности по основному долгу в размере – 46 614 руб. 11 коп.,; задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 51 705 руб. 66 коп.; задолженность по процентам на просроченную часть основного долга в размере – 1 886 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере – 186 руб. 72 коп. и оплата пакета услуг в размере - 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С. В. Филимонова