Дело № 2-788/2020

УИД № 70RS0002-01-2020-001630-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лукьяненок К.К.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором с учетом уточнения просила обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 

<

номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу государства и юридических лиц в общей сумме 2054039,67руб., из них исполнительский сбор в размере 137389,25 руб. В целях установления наличия у ответчика имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы. Так, из ответа на запрос из ГИБДД УМВД России по Томской области следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> который является гарантом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) ФИО3 принадлежит 

<

номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Поскольку оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, истец просит заявленные требования удовлетворить и обратить взыскание на указанный земельный участок. 

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении ФИО3 не окончено и не прекращено, ответчик сумму задолженности не погасила. Судебным приставом-исполнителем действия, направленные на выдел принадлежащей ответчику доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, не предпринимались, предложения остальным участникам общей долевой собственности о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не направлялись, их отказов от приобретения доли не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третьи лица – АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности № 99-Д от 01.04.2019, сроком до 29.11.2020, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований ФИО2 Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк»

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателей ИФНС России по г.Томску, ООО «Томскводоканал», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТомскРТС», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк». Сумма задолженности должника по состоянию на 11.02.2020 составляет 1927595,86 руб., что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 11.02.2020.

Из паспорта транспортного средства 

<

номер обезличен>, имеющегося в материалах исполнительного производства 

<

номер обезличен>, представленного суду, следует, что ФИО3 с 29.06.2013 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

31 августа 2017 года ФИО3, заключив с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита 

<

номер обезличен>, передала указанное выше транспортное средство в залог, в качестве обеспечения своих обязательств по договору потребительского кредита перед кредитной организацией. Затем, 11.12.2017, ФИО3 заключила со ФИО1. договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Однако, как следует из акта о наложении ареста от 27.11.2019, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО2, транспортное средство было арестовано и оставлено ФИО1 на ответственное хранение с ограничением права пользования. 

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, истец указывает, что кроме названного автомобиля ФИО3 является владельцем земельного участка.

Действительно, как следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО3 с 17.10.2013 на праве собственности принадлежат 

<

номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>; назначение объекта – для эксплуатации подземного овощехранилища. 

На данный объект недвижимости, как следует из акта о наложении ареста от 26.11.2019, судебным приставом – исполнителем ФИО2 также был наложен арест с оставлением его на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования. 

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2020 № КУВИ-002/2020-1381247 следует, что помимо ФИО3 правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> обладают ещё 138 человек, однако, как следует из материалов исполнительного производства 

<

номер обезличен>, материалов гражданского дела и пояснений истца, ни одному из сособственников земельного участка не было предложено приобрести долю должника по рыночной цене, ни один из них не был извещен об обращении взыскания на долю должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО3 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был неверно выбран способ защиты своего права, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку установленный приведенными правовыми нормами порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, истцом не соблюден, исковые требования предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 

<

номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2020.