Дело № 1-143/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-000908-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО6,

с участием

государственных обвинителей – помощников 

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО7,

ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2020 года, около 02 часов 30 минут, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом находившегося там же ФИО1., напал на него. При этом он приставил лезвие имевшегося у него ножа, используемого в качестве оружия, к шее ФИО1. и, угрожая ему применением опасного для жизни насилия, обыскав карманы одежды ФИО1 обнаружил и достал из кармана его джинс принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

...> в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 

<

***> рублей. Открыто завладев этим мобильным телефоном, ФИО9 с ним с места преступления скрылся, тем самым похитил его, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении установленного преступления признал частично, отрицая применение ножа при хищении мобильного телефона, и показал, что в ночь с 09 на 10 марта 2020 года он находился в квартире № 

<

адрес> в одной компании с ФИО1 Около 02 часов 20 минут он и ФИО1 одновременно ушли из этой квартиры. Когда ФИО1 проходил возле дома № 

<

адрес>, то споткнулся и упал. Он подошел к ФИО1, чтобы взять у него сигареты, и обнаружил в кармане его куртки мобильный телефон. Решив похитить этот мобильный телефон, он забрал его из кармана куртки ФИО1 и скрылся с ним оттуда. Впоследствии похищенный мобильный телефон он продал на территории автовокзала, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Несмотря на частичное признание ФИО9 вины, его виновность в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с 09 на 10 марта 2020 года в одной из квартир дома № 

<

адрес> он распивал спиртные напитки в одной компании с незнакомым ему ФИО9 Около 02 часов 20 минут по просьбе хозяина квартиры он и ФИО9 ушли из этой квартиры, при этом он пошел по направлению к своему дому, а ФИО9 шел позади него. В то время при нем, в кармане одетых на нем джинс, находился принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

...> в силиконовом чехле. Около 02 часов 30 минут, когда он проходил между домами № 

<

адрес> и № №, внезапно для него ФИО9 приблизился к нему сзади и обхватил его шею рукой, в которой удерживал нож, лезвие которого приставил к его шее. В связи с испугом он не стал оказывать сопротивление. ФИО9 обыскал своей рукой карманы его одежды, обнаружил и достал из кармана одетых на нем джинс указанный мобильный телефон в чехле, с которым скрылся с места преступления. Затем он обратился в отдел полиции с заявлением об указанном преступлении. В результате хищения мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб в размере 

<

***> рублей. 

Из протокола очной ставки от 15 апреля 2020 года следует, что в ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1, последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе факт применения в отношении него ножа при хищении его мобильного телефона. 

Свидетель ФИО2 показал, что в ночь с 09 на 10 марта 2020 года он находился в гостях у ФИО3 в квартире № 

<

адрес> в одной компании с ФИО1 и ФИО9, которые ушли оттуда одновременно около 02 часов. При этом при ФИО1 находился мобильный телефон. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что 10 марта 2020 года, около 04 часов, к нему домой 

<

адрес>, приходил находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, с которым он общаться не стал. Около 10-11 часов он встретился с ФИО9, который показал ему мобильный телефон, пояснив, что нашел его, после чего поинтересовался у него, где можно продать этот телефон. Затем по его предложению он и ФИО9 поехали на автовокзал, где последний продал указанный мобильный телефон за 1800 рублей. 17 марта 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО9 похитил этот мобильный телефон. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – продавца ИП ФИО10 следует, что 10 марта 2020 года, около 13 часов, в расположенный на территории автовокзала г.Брянска торговый киоск по продаже, покупке и ремонту мобильных телефонов и аксессуаров, пришел незнакомый ей мужчина (ФИО9), у которого она купила за 1800 рублей мобильный телефон марки 

<

...>

В заявлении о преступлении от 10 марта 2020 года ФИО1 сообщил о совершенном около 02 часов 30 минут тех суток в районе 

<

адрес> нападении на него с применением ножа, в результате которого у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

...>

Из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года следует, что был осмотрен участок местности вблизи с домами № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, на который указал потерпевший ФИО1 как на участок местности, где у него был похищен мобильный телефон. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона и товарный чек на него. 

Из протокола осмотра предметов от 26 апреля 2020 года следует, что в результате осмотра изъятого 10 марта 2020 года товарного чека установлено, что похищенный принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки 

<

...>» был приобретен за 

<

***> рублей. 

При проверке показаний на месте ФИО9 указал на участок местности между домами № 

<

адрес> и № 

<

адрес> и показал, что там 10 марта 2020 года, в 03 часу, он похитил из кармана одежды ФИО1 мобильный телефон, который впоследствии продал, а вырученные от его продажи деньги потратил на личные нужды. 

В протоколе явки с повинной ФИО9 сообщил о совершенном им ночью 10 марта 2020 года вблизи с домом № 

<

адрес> хищении мобильного телефона. 

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО9 в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, в том числе в части применения в отношении него ФИО9 при совершении преступления ножа, у суда не имеется, поскольку именно на эти обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1 последовательно указывал сначала на стадии возбуждения уголовного дела в заявлении о преступлении и объяснении, затем в ходе предварительного следствия при его допросе и очной ставке с ФИО9, и впоследствии в ходе судебного разбирательства, в том числе настаивая на достоверности своих показаний и после допроса подсудимого, отрицавшего факт применения ножа. В то же время нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения в отношении него ФИО9 установленного преступления, учитывая осознанный и целенаправленный характер поведения и действий ФИО1 как во время совершения в отношении него этого преступления, так и непосредственно после его совершения, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Вопреки доводу стороны защиты неустановление местонахождения орудия преступления – ножа и отсутствие очевидцев совершенного преступления также не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. В связи с этим данные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО9 в части признания факта совершения им хищения мобильного телефона у ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств его виновности, и кладет их в основу приговора. В то же время суд приходит к убеждению о недостоверности показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о том, что перед совершенным им хищением ФИО1 споткнулся о бетонную плиту и упал, а также о том, что при совершении хищения у него не было ножа и таковой он не применял. По этой причине суд отвергает эти показания подсудимого, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, расценивая их как избранный способ защиты с целью минимизации меры наказания за содеянное. 

Поскольку ФИО9 с целью завладения имуществом ФИО1 напал на него и, угрожая ему применением опасного для жизни насилия, приставив к его шее используемый в качестве оружия нож, извлек из кармана одетых на нем джинс принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО9 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

ФИО9 не судим, женат, не трудоустроен, но при этом осуществляет уход за своей престарелой матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление ФИО9 совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое ФИО9 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления. 

Несмотря на указанные данные о личности подсудимого, положительно характеризующие подсудимого сведения, его удовлетворительное поведение в быту, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. 

С учетом приведенных положительных данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенное основное наказание способно достичь цели его исправления.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО9 назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, не являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением ФИО9 к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона и товарный чек на него надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1, гипсовый слепок следа обуви надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде, учитывая, что он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона и товарный чек на него – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 12500 рублей (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденного ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко