Дело № 2-3470/2024

43RS0003-01-2024-005207-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерна» о признании недействительной записи об увольнении, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерна» о признании недействительной записи об увольнении на основании подпункта а п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, отмене приказа об увольнении {Номер} от {Дата}, указании основания для увольнения: ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период испытательного срока приняла решение об увольнении по собственному желанию, обратилась с письменным заявлением об увольнении к работодателю, принять указанное заявление работодатель отказался, потребовал направить его по почте; истец направила заявление об увольнении работодателю по почте, которое было получено {Дата}; {Дата} работодатель вынес приказ об увольнении работника по причине прогула. Полагает, что увольнение по указанным основаниям произведено неправомерно, вследствие чего обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Зерна» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что работодатель не получал от работника заявлений об увольнении, ФИО1 не явилась на рабочее место без уважительных причин {Дата} от дачи объяснений уклонилась, вследствие чего работодателем было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Считает решение ответчика об увольнении истца по инициативе работодателя законным.

Как установлено материалами дела, между ООО «Зерна» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от {Дата} {Номер}, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Зерна» на должность Бариста-Пекаря с {Дата}. Работа для работника является основной.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца. До истечения срока испытания любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом контрагента по договору не позднее чем за три дня. 

На основании пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается гибкий график работы, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Режим рабочего времени определен Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 4.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией Бариста-пекаря (приложение № А к трудовому договору {Номер}) работник обязан приходить на работу и заканчивать рабочий день в соответствии с графиком, утвержденным Администратором пекарни. Начало рабочего дня считается от момента выхода на рабочую стойку.

Согласно пояснениям истца, {Дата} ей было принято решение об увольнении с работы по своей инициативе, для чего составлено заявление и передано руководителю ООО «Зерна» ФИО3 В ходе устного разговора принять указанное заявление работодатель отказался, указал на необходимость продолжить выполнение трудовых обязанностей до поиска нового сотрудника. Указанное заявление было передано бухгалтеру, также направлено работодателю по электронной почте. В последующем между истцом и руководителем организации произошел конфликт, в результате которого истцу было указано на необходимость направления заявления об увольнении по почте.

Согласно пояснениям истца, {Дата} ей было направлено заявление об увольнении работодателю по почте, которое было получено {Дата}.

ООО «Зерна» составлены акты от {Дата} {Номер} об отсутствии ФИО1 на рабочем месте {Дата} в период с 09:00 до 20:00 и от {Дата} {Номер} об отсутствии ФИО1 на рабочем месте {Дата} в период с 09:00 до 20:00.

{Дата} ООО «Зерна» затребовало у ФИО1 объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте {Дата} и {Дата}.

ООО «Зерна» составлены акты от {Дата} и от {Дата} о непредоставлении письменного объяснения работником по причине отсутствия на рабочем месте.

Приказом ООО «Зерна» от {Дата} {Номер} ФИО1 уволена с {Дата} за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием увольнения указаны: акт {Номер} от {Дата} об отсутствии сотрудника ФИО1 на рабочем месте; акт {Номер} от {Дата} об отсутствии сотрудника ФИО1 на рабочем месте; требование от {Дата} о предоставлении ФИО1 письменных объяснений; акт от {Дата} {Номер} о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте {Дата} и {Дата}.

{Дата} в электронную трудовую книжку ФИО1 внесена запись {Номер} об увольнении с должности бариста-пекаря ООО «Зерна» {Дата} за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на незаконность увольнения с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Зерна» от {Дата} {Номер} ФИО1 уволена с работы с {Дата} за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Причиной увольнения явился невыход работника на рабочее место {Дата} и {Дата} без уважительных причин.

Согласно позиции истца, до принятия оспариваемого приказа она предупредила работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника путем передачи заявления руководителю, главному бухгалтеру организации, а также путем направления по почте, считала трудовые отношения прекращенными, вследствие чего не вышла на работу в указанные даты.

Ответчик отрицает получение от ФИО1 каких-либо заявлений о расторжении трудового договора по инициативе работника.

На основании статьи 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений {Номер} и {Номер}, согласно которым ФИО1 направлена в адрес ООО «Зерна» почтовая корреспонденция {Дата} и {Дата}, которая получена работодателем {Дата} (листы дела 41-44).

Согласно пояснениям истца, указанными почтовыми отправлениями были направлены заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО «Зерна» не опровергло факт того, что указанными почтовыми отправлениями ФИО1 были направлены заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника. Ответчик не представил информации об иной почтовой корреспонденции, полученной от истца {Дата}.

Отсутствие в организации системы учета входящей корреспонденции является риском ответчика, указанные обстоятельства не могут нести неблагоприятные последствия для истца.

У истца отсутствует обязанности направления почтовой корреспонденции исключительно с описью вложения. Бремя доказывания факта получения иной корреспонденции указанными почтовыми отправлениями относится на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что указанными почтовыми отправлениями ФИО1 были направлены пустые конверты, являются несостоятельными, поскольку в отчетах об отслеживании почтовых отправлений указан вес отправлений 10 г. и 25 г. соответственно.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт получения работодателем {Дата} заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Ответчик не оспаривает, что на вышеуказанную дату в отношении работника был установлен испытательный срок, вследствие чего на истца распространяются положения статьи 71 ТК РФ о предупреждении работодателя за три дня о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Соответственно, после получения {Дата} заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, на ООО «Зерна» лежала обязанность оформить прекращение трудового договора до {Дата}.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что трудовые отношения сторон должны были прекратиться не позднее {Дата}, после истечения срока предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора по своей инициативе.

Вместе с тем, {Дата}, т.е. после даты прекращения трудовых отношений, ООО «Зерна» вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании статьи 193 ТК РФ работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности с даты издания соответствующего приказа.

При этом на дату принятия спорного приказа трудовые отношения между ООО «Зерна» и ФИО1 были прекращены по причине подачи работником заявления об увольнении по собственной инициативе, вследствие чего ответчик не имел полномочий по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вынесенный ООО «Зерна» приказ от {Дата} {Номер} об увольнении ФИО1 с должности бариста-пекаря за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, отмене приказа ООО «Зерна» от {Дата} {Номер} об увольнении ФИО1 с должности бариста-пекаря за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 от {Дата} об основании увольнения с должности бариста-пекаря ООО «Зерна» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения {Дата} на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании статьи 80 ТК РФ.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Зерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от {Дата} {Номер} об увольнении ФИО1 с должности бариста-пекаря за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 (ИНН {Номер}) от {Дата} об основании увольнения с должности бариста-пекаря общества с ограниченной ответственностью «Зерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (ИНН {Номер} с должности бариста-пекаря общества с ограниченной ответственностью «Зерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) {Дата} на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024