мировой судья Сердюкова И.Б. Дело № 12-337/2019 

(№ 5-777/5-2019) 

РЕШЕНИЕ

17 августа 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

защитника Кашапова Р.Р., действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного отделения № 3 ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе защитника Кашапова Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кашапов Р.Р., действуя в интересах ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая доводы жалобы, указывал на то, что при принятии решения мировым судьей не учтено, что карбамазепин является лекарственным средством, препаратом с седативным компонентом действия, противосудорожным, и не относится к запрещенным наркотическим или психотропным веществам, не входит ни в один из списков и перечней запрещенных к обороту веществ.

Также обращал внимание на то, что Д9-тетрагидроканнабинол после его употребления не может быть обнаружен в моче, поскольку печенью и почками данное вещество разлагается на метаболиты, которые выделяются организмом и содержатся в моче, например, это «11-нор-Д9-тетрагидроканнабинол-9-карбокси кислота».

В связи с этим полагал, что указанное вещество может быть обнаружено в моче только в случае добавления в нее этого вещества либо в случае изначального нахождения этого вещества в емкости, в которую затем помещается моча. 

Кроме того, просил учесть, что при проведении химико-токсикологического исследования мочи не было установлено массовое содержание обнаруженных веществ, в частности, Д9-тетрагидроканнабинола.

При таких обстоятельствах полагал, что вывод об установлении состояния опьянения, отраженный в акте № 903 (строка 17), является неверным. 

Одновременно просил учесть, что в судебном заседании ФИО1 указывал, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и просил учесть данные обстоятельства при назначении наказания, однако мировым судьей данные доводы оставлены без внимания.

С учетом изложенного просил на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по настоящему делу.

Защитник Кашапов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы с учетом приобщенной в дополнение жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

Обосновывая свою позицию, ссылался на информационное письмо от 30 августа 2011 г. № 179-25/12И, направленное Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в адрес руководителей лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования, содержащее требования к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержащее, в том числе, уровни порогового значения для подтверждения методов анализа при исследовании мочи. 

Обращал внимание на то, что материалы дела не содержат данных о наличии у эксперта права на производство экспертиз, свидетельства о поверке измерительного прибора, при помощи которого проводились исследования, отсутствуют сведения о количественных значениях, выявленных экспертом для подтверждения методов анализа при исследовании мочи. 

Полагал, что с учетом требований, содержащихся в представленном им информационном письме, имеются основания ставить под сомнение вывод, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 903 от 14 апреля 2019 г. 

Также просил учесть, что в постановлении мирового судьи содержится вывод о том, что карбамазепин является наркотическим средством, что не соответствует действительности. 

В случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, просил решить вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного ареста на административный штраф. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по обстоятельствам дела показал, что примерно за месяц до 14 апреля 2019 г. употреблял путем курения предположительно марихуану, в связи с чем частично признал свою вину в совершении административного правонарушения. Обращал внимание на то, что при даче объяснений участковому 13 августа 2019 г. подписал свои объяснения по его просьбе, фактически дату употребления 2 апреля 2019 г. не называл. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу вопросы о наличии иждивенцев ему не задавались. Обращал внимание на то, что является основным кормильцем в семье, несмотря на отсутствие официального места работы, подрабатывает грузчиком, иногда по приглашению знакомых занимается перевозкой грузов, строительством, также предоставляет услуги такси, имеет заработок около 30-40 тысяч рублей в месяц. Его гражданская жена – домохозяйка, занимается воспитанием детей, иногда подрабатывает. Дети проживают с ними совместно, ФИО3 он воспитывает с 6 лет, ФИО4 – его сын, который с рождения проживает совместно с ним. Также указывал на то, что постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в настоящее время вступило в законную силу, однако им оспорено определение судьи Магаданского городского суда о возвращении его жалобы на указанное постановление в связи с пропуском срока его обжалования. Просил удовлетворить жалобу защитника и отменить оспариваемое постановление. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, отвечая на вопросы судьи, показал, что при описании события административного правонарушения им была допущена техническая ошибка при указании года рождения ФИО1, вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем при указании данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, число, месяц и год рождения ФИО1 указаны верно, протокол об административном правонарушении составлен им в отношении лица, участвующего в рассмотрении настоящей жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. ФИО1 был остановлен возле 

<

...> в г. Магадане при управлении транспортным средством «Тойота Виста», 

<

данные изъяты>.

14 апреля 2019 г. по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен факт употребления ФИО1 без назначения врача наркотического средства Д9-тетрагидроканнабинол.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными административным органом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2019 г. в отношении ФИО1 (л.д.2);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО15 от 24 апреля 2019 г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6);

- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.7-18);

- объяснением ФИО1 от 13 августа 2019 г. об обстоятельствах дела (л.д.21);

- письмом ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 13 мая 2019 г., согласно которому Д9-тетрагидроканнабинол отнесен к позиции тетрагидроканнабинолы (все изомеры). Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам и включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д.25);

- справкой ГБУЗ «МОНД» от 25 июня 2019 г., согласно которой решением врачебной комиссии от 25 июня 2019 г. ФИО1 рекомендовано пройти диагностику и профилактические мероприятия в условиях указанного учреждения (л.д.27);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.30-31);

- копией сведений СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО1 (л.д.35-36). 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из оспариваемого постановления, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья установила, что последний в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 14 апреля 2019 г., умышленно, с целью доведения себя до состояния наркотического опьянения, без назначения врача потребил наркотическое средство: Д9-тетрагидроканнабинол. 

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности отнесения мировым судьей лекарственного средства карбамазепина к наркотическим средствам и установления факта его потребления ФИО1 как наркотического средства признается судьей несостоятельным. 

Оценивая доводы жалобы о том, что вывод об установлении состояния опьянения ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами, судья приходит к следующему. 

Приказ Министерства здравоохранения от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ»,как и разработанные Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова требования к проведению химико-токсикологических исследований, изданы в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях.

При этом освидетельствование ФИО4 проведено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами.

Вывод о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения был сделан на основании клинических признаков, отмеченных в акте медицинского освидетельствования № 903 от 14 апреля 2019 г., а также на основании результатов исследования биоматериала ФИО4; законность проведения медицинского освидетельствования являлась предметом проверки при рассмотрении по существу и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области дела № 5-270/1-2019; постановление от 14 мая 2019 г. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы защитника в этой части признаются судьей необоснованными. 

Доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение вины ФИО1, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем его привлечении к административной ответственности является обоснованным. 

Доводы ФИО1 о том, что при даче объяснений должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу подписывал документы по просьбе должностных лиц, доверяя им, при этом не был согласен с их содержанием, признаются судьей несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как объективная причина, побудившая его неверно выразить свое отношение к составленным документам.

Факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, принадлежность его подписей в процессуальных документах им не оспаривался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 16 августа 2019 г. при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие источника дохода, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, при которых в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не установлено. 

Оценивая доводы жалобы о необоснованном непризнании мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличия у привлекаемого к ответственности лица несовершеннолетних детей, судья приходит к следующему. 

Согласно протоколу судебного заседания от 16 августа 2019 г. о наличии иждивенцев ФИО1 в судебном заседании не заявлял, на поставленный вопрос ответил отрицательно. 

В ходе рассмотрения жалобы защитником Кашаповым Р.Р. представлены копии свидетельств о рождении на имя ФИО16., ФИО18., а также копия свидетельства об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства не отнесены к числу признаваемых обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и могут быть признаны таковыми судьей.

Применительно к рассматриваемому делу судья не находит оснований для признания наличия у привлекаемого к ответственности лица несовершеннолетнего ребенка (ФИО19.), нахождения на его иждивении несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Одновременно судья учитывает, что наличие детей не является безусловным основанием для снижения срока административного наказания либо изменения его вида, назначенного мировым судьей и соответствующего принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Кашапова Р.Р. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая