Дело № 1-59/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 13 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Калинина А.Ю..,

при секретаре Симановой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокурора Лазарева И.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Васильева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, привлекавшейся к административной ответственности, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

28 июля 2018 года около 23 часов 10 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.06.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, повторно умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Ауди А3» («AUDI A3») государственный регистрационный 

<

№> регион, передвигаясь по территории п. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, и была остановлена сотрудниками ДПС СБДПС ОР УМВД России по тверской области вблизи дома № 18 по ул. Железнодорожная п. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемая ФИО4 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой. Ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Пояснила, что больше такого не повторится, водительское удостоверение ею сдано, штраф еще не оплачен, семейные проблемы были причиной нахождения за рулем в нетрезвом виде. 

Рассмотрев ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелала.

Защитник Васильев С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарев И.С. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается ее собственными показаниями в качестве подозреваемой (л.д.62-66), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.97-100), свидетеля ФИО2 (л.д.101-104), свидетеля ФИО3 (л.д.108-111), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), протоколом об административном правонарушении (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27-28), протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года (л.д.77-82), протоколом осмотра предметов-дисков, фототаблицей (л.д.36-45).

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Вменяемость ФИО4 у суда сомнения не вызывает, она подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершила преступление не большой тяжести, ранее не судима (л.д.117), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а также по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 16, 27-28, 124), официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.120,122), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д. 118,119).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимой ФИО4, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. за осуществление представительства ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей (л.д. 147), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу №11801280002000786 (номер следственный), №1-59/2019 (номер судебный):

- автомобиль марки «AUDI A3» с государственным регистрационным 

<

№>, переданный на хранение владельцу - считать возвращенным по принадлежности ФИО4; ДВД – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин