№ 2-478/2023 

УИД: 05RS0040-01-2023-000633-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель истца АО «Альфа Страхование» по доверенности от 28.12.2022 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указывает следующее. 

08.08.2022 г. по адресу: РД, а/д Манас-Сергокала 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>). Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее-Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0218154598. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование» (далее-Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 65600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №37786 от 22.11.2022 г. 

Представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что не признает исковые требования к нему, так как считает, что виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства «КАМАЗ».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из исследованного судом материала административного расследования о ДТП от 18.08.2022 года, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 г. №18810005210005768228 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес> РД, следует, что ФИО2, управляя ТС «ВАЗ 21053» г.р.з. 

<

***>, 18.08.2022 года в 11 часов 50 минут на а/д Манас-Сергокала 7 км. управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной марки «КАМАЗ» 43116 г.р.з. 

<

***>, нарушив требование п.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут администаративному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из исследованного судом страхового полиса серии ХХХ 0218154598 от 25.01.2022 г. следует, что автомобиль ВАЗ 21053, ХТА21053041997040, паспорт Серия 63КС Номер 813103, собственником которого является ФИО3, был застрахован в АО «Альфа страхование» на сумму 5025,46 рублей. Срок действия договора с 29.01.2022 г. по 29.01.2023 г.. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3 и ФИО5. 

Исследованы также свидетельство водительское удостоверение ФИО2

Потерпевший ФИО8 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 18.08.2022г. (собственником поврежденного имущества является «Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС», прилагается заявление от 17.10.2022г..

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ААВ № 3024907318Р№0001 (ОСАГО) от 25.10.2022 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 65600,00 рублей (акт осмотра ТС № 18.10-631414 от 18 октября 2022 года.

Из исследованного судом платежного поручения №37786 от 22.11.2022 г. следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату ФИО8 в размере 65600,00 рублей. 

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.). 

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «Альфа страхование», осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику ФИО2. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае потерпевшему причинен вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено. 

Таким образом, исковые требования АО «Альфа Страхование» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 65600,00 рублей.

Требование истца АО «Альфа страхование» о взыскании с ФИО2 в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2168 рублей 00 копеек (платежное поручение №26968 от 12.10.2023 г.) также подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование АО «Альфа Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 65600 (шастьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 (ноль) копеек.

Реквизиты взыскателя: наименование АО «Альфа Страхование», адрес 115162, 

<

...>;

К/С: 30101810200000000593;

Р/С: 

<

***> в АО «Альфа-Банк»;

БИК: 044525593;

КПП: 772501001; 

ИНН: 

<

***>; 

ОГРН: 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Магомедов Ю.А.