Дело № 2-2123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенс МЛ 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с произошедшим страховым событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с бездействием ответчика, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истцу выплачено страхового возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплат суммы страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., которую просил взыскать в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенс МЛ 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с произошедшим страховым событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и в соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания вновь.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 42 копейки, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в данной части решение исполнению не подлежит.

Также решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которых представлен расчет. 

Произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным. При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о неверном определении периода неустойки, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО. 

В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение страховщиком обязательств) – 30 дней, составляет 120 000 руб. 00 коп., из расчёта: 400 000 руб. 01 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 30 (дни просрочки) = 120 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...