Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Литвинского М.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации г. Владивостока ФИО2 Н,С., 

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - первый заместитель главы г. Владивостока ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой, суд ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края ФИО4, полагавшей, что постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой г.Владивостока по обращению гр. ФИО5 по доводам о нарушении администрацией г. Владивостока требований федерального и краевого законодательства о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданами, имеющим трех и более детей, по результатам которой установлено, что в нарушение требований ст. 5 Закона Приморского края от 8 ноября 2011 года № 837 -КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в Приморском крае», администрацией г. Владивостока земельный участок рассматриваемой категории ФИО5, как члену многодетной семьи, до момента проводимой проверки (декабрь ... года) не представлен. Срок исполнения обязательств администрацией истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Владивостока главе г. Владивостока внесено представление № об устранении допущенных нарушений закона.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № изложено требование о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); разрешении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц (пункт 2); его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора г. Владивостока, (пункт 3); сообщении в прокуратуру г. Владивостока о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Требования прокурора, указанные в пункте 1 представления, не выполнены: в установленный месячный срок со дня внесения представления не приняты конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства.

В ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Владивостока в лице первого заместителя главы г. Владивостока ФИО1 сообщено, что мероприятия по вопросу организации общественных обсуждений в целях формирования земельных участков не проведены.

Мероприятия по подготовке графических материалов, необходимых для проведения общественного обсуждения по вопросу выбора земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не подготовлены и не нашли своего отражения в ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из содержания ответа, в целях образования земельных участков и их предоставления указанной категории граждан Управлением градостроительства администрации 

<

адрес>, совместно с МКУ «Градостроительное планирование территорий» проведена работа по подготовке материалов для проведения общественных обсуждений по вопросу выбора земельных участков, по разработке и утверждению документации по планировке территорий, одобренных по итогам прошедших двенадцати общественных обсуждений по вопросу выбора земельных участков находящихся в муниципальной собственности, для образования земельных.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока конкретные мероприятия по разработке и утверждению документации по планировке территорий, одобренных по итогам прошедших 12 общественных обсуждений, не проводились, на исполнении в Управлении градостроительства администрации г. Владивостока, а также в МКУ «Градостроительное планирование территорий» документы отсутствовали.

Также из содержания ответа администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией г. Владивостока принято решение о направлении в Правительство Приморского края предложений о внесении изменений в порядок проведения общественных обсуждений, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий очное проведение общественных обсуждений, которое фактически направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Какие - либо мероприятия в рамках исполнения законных требований прокурора администрацией г. Владивостока, в лице первого заместителя главы г. Владивостока ФИО1, по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не принимались. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 7), копией представления (л.д. 22 - 25), копией ответа по результатам рассмотрения представления (л.д. 26 - 29), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения первого заместителя главы г. Владивостока ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Деяние указанного лица квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено главе г. Владивостока по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению гр. ФИО5 о нарушении администрацией г. Владивостока требований федерального и краевого законодательства о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей.

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы земельного законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении первого заместителя главы г. Владивостока ФИО2 Н,С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Л.П. Бондаренко