Дело № 2-852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 31.07.2012 года был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, с ежемесячным начислением процентов по ставке 18,0% годовых и окончательным сроком возврата кредита 31.07.2017 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредит предоставил. Согласно условиям кредитного соглашения, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой его частью. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет до настоящего времени. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается договорами поручительства физических лиц от 31.07.2012 года заключенных между банком и ФИО3, ФИО2, которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 30.06.2017 года общая сумма задолженности составляет 518 140 рублей 15 копеек. 16.05.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 300 000 рублей, с ежемесячным начислением процентов по ставке 19,0% годовых и окончательным сроком возврата кредита 16.05.2018 года. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается договорам поручительства от 16.05.2013 года заключенным между банком и ФИО3, который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредит предоставил. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 518 140 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 333 333 рубля 20 копеек; 114 726 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, 51 575 рублей 52 копейки – пеня за просроченный основной долг, 18 505 рублей 43 копейки – пеня за просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 260 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 279 535 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг 165 790 рублей 17 копеек; 72 826 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 24 792 рубля 60 копеек – пеня за просроченный основной долг, 16 126 рублей 10 копеек – пеня за просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 916 рублей 75 копеек.

До начала судебного заседания от ответчиков письменных возражений на исковое заявление не поступило. 

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности по основному догу и процентам, с требованиями о взыскании неустойки не согласился, просил снизить ее размер, так как считает ее несоразмерной и завышенной. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, с требованиями о взыскании неустойки не согласны, просили снизить ее размер, так как считают ее несоразмерной и завышенной. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО1 31.07.2012 года был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, с ежемесячным начислением процентов по ставке 18,0% годовых и окончательным сроком возврата кредита 31.07.2017 года. 

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается договорами поручительства физических лиц от 31.07.2012 года заключенных между банком и ФИО3 (договор поручительства № 

<

данные изъяты>), ФИО2 (договор поручительства № 

<

данные изъяты>), которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 1 000 000 рублей подтверждается банковским ордером № 669553 от 31.07.2012 года. 

Также было установлено, что 16.05.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 300 000 рублей, с ежемесячным начислением процентов по ставке 19,0% годовых и окончательным сроком возврата кредита 16.05.2018 года. 

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 300 000 рублей подтверждается банковским ордером № 477219 от 16.05.2013 года. 

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается договорам поручительства от 16.05.2013 года заключенным между банком и ФИО3, который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдав в соответствии с условиями договора денежные средства, однако ФИО1 перестал в одностороннем порядке исполнять возложенные на него договором обязательства по погашению ссудной задолженности. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ). На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Таким образом, требования истца являются обоснованными. 

Согласно расчету суммы задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитными средствами, общая сумма долга ФИО1 перед Банком составила 797 675 рублей 44 копейки: по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 518 140 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 333 333 рубля 20 копеек; 114 726 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, 51 575 рублей 52 копейки – пеня за просроченный основной долг, 18 505 рублей 43 копейки – пеня за просроченные проценты; по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 279 535 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг 165 790 рублей 17 копеек; 72 826 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 24 792 рубля 60 копеек – пеня за просроченный основной долг, 16 126 рублей 10 копеек – пеня за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчики заявили о несогласии с размером неустойки, начисленной Банком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.6.1 Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 31.07.2012 года, а также п.6.1 Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 16.05.2013 года, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 31.07.2012 года, неустойки за просроченный основной долг - 51 575 рублей 52 копейки, за просроченные проценты в размере - 18 505 рублей 43 копейки, которую суд находит явно несоразмерной размеру просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и с учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, соотношения процентной ставки по кредиту со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки просроченный основной долг до 10 000,00 рублей, за просроченные проценты до 5 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 16.05.2013 года, неустойки за просроченный основной долг – 24 792 рубля 60 копеек, за просроченные проценты в размере 16 126 рублей 10 копеек, которую суд находит явно несоразмерной размеру просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и с учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, соотношения процентной ставки по кредиту со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки просроченный основной долг до 8 000,00 рублей, за просроченные проценты до 3 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 года подлежащими удовлетворению частично, в сумме 463 059 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 333 333,20 рублей, просроченные проценты – 114 726,00 рублей, пеня за просроченный основной долг – 10 000 рублей, пеня за просроченные проценты – 5 000 рублей. 

Требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 года, суд также находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 249 616 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 165 790,17 рублей, просроченные проценты – 72 826,42 рублей, пеня за просроченный основной долг – 8 000 рублей, пеня за просроченные проценты – 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 260 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 916 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 31.07.2012 года в размере 463 059 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 20 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 16.05.2013 года, в размере 249 616 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 59 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, по 2 420 рублей 00 копеек с каждого ответчика. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 916 рублей 75 копеек, по 1 958 рублей 37 копеек с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова