дело № 1-131/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 16 августа 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Вакуленко Е.С. 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кипрушевой Т.В., предоставившей удостоверение ..., ордер ... от 09.08.2019.

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ... неженатого, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 02 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к дому № 59 ул. Катаева п.Воргашор г. Воркуты, с припаркованного автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил передние светодиодные автомобильные фары «Prosport» в количестве 2 штук, общей стоимостью 6500 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показании отказался, не возражает огласить его показания на предварительном следствии, которые полностью подтверждает.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-55, 81-83) следует, что ему известно у Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ-211540, который он паркует около своего дома в п. Воргашор. 05.02.2019 около 20 часов проходя мимо дома 59 ул. Катаева п. Воргашор он обратил внимание на передние автомобильные фары на автомобиле Потерпевший №1. Он решил их похитить, чтобы впоследствии их продать. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он отломил с крепления сначала правую фару, сняв её с автомобиля, а затем левую. Фары он унёс к себе домой, чтобы их потом продать. Так как покупателя не нашел, то решил обратиться в полицию и вернуть фары Потерпевший №1. При допросе в качестве обвиняемого он подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого, вину признает и в содеянном раскаивается. Показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает полностью. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объёме, принёс потерпевшему извинения. 

После ознакомления с экспертизой по определению рыночной стоимости похищенного имущества пояснил, что с проведенной оценкой имущества согласен. Представленные цены оценщиком реальные и соответствуют рыночным с учётом износа. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-20), следует, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 211540 (SAMARA), который он приобрел в 2016 году. Летом ему родители подарили 20000 рублей. На указанные деньги в 2017 году он приобрёл две передние фары на автомобиль через магазин-интернет «Prosport» за 20 000 рублей в комплекте и установил на него. Автомобиль был припаркован около дома, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>. Автомобилем не пользовался по назначению, так как не получил водительское удостоверение. 05.02.2019 около 21 часа он обратил внимание, что на автомобиле отсутствуют фары. 12.02.2019 в отделении полиции он встретил молодого человека по имени Мухаммад, который признался в краже передних фар с его автомобиля. Следователем, в ходе допроса, был предъявлен скриншот с интернет- сайта «Prosport» о стоимости фар в сумме 6250 рублей, с чем он был не согласен. Фары он приобретал за 20000 рублей в комплекте, с учётом износа он оценивает их в 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает. 

После ознакомления с экспертизой по определению рыночной стоимости похищенного имущества, Потерпевший №1 пояснил, что с проведенной оценкой имущества он согласен. Оцененные две передние фары на сумму 6500 рублей, не являются для него значительным ущербом. Ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, принесены извинения и претензий к нему не имеет. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 05.02.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 05.02.2019 около 21 часа похитили с его автомобиля ВАЗ-211540 г/н ... передние фары стоимостью 15000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего произведен осмотр автомобиля ВАЗ 211540, г\н ..., расположенного около 14-го подъезда дома 59 по ул. Катаева п.Воргашор г. Воркута. При осмотре обнаружены следы обуви на снегу. При осмотре обнаружено, что автомобиле отсутствует передний бампер, две передние фары, часть пластиковых креплений фар остались на кузове. При осмотре поверхности кузова автомобиля при помощи дактилоскопической пленки изъят след материала. В месте расположения правой фары на снегу обнаружен след обуви овальной формы длинно 330 мм, протектор не виден. Изъят методом масштабной фотосъемки. В ходе осмотра прилегающей территории к подъезду дороги обнаружены 2 следа-фрагмента на фото. (л.д.6-13);

- протоколом явки с повинной от 12.02.2019 в которой ФИО1, в присутствии защитника Шанюка А.Б., сообщил о совершении кражи 2-х передних фар с автомобиля ВАЗ-211540, припаркованного около 

<

...> пос. Воргашор, г.Воркуты, 05.02.2019 около 20 часов. (л.д. 52);

- распечатками страниц интернет сайтов, согласно которых стоимость имущества составляет фары 6290 рублей (л.д.28).

- протоколом выемки от 12.02.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 пояснил, что 2 передние фары «Prosport» он похитил с автомобиля ВАЗ 211540, припаркованного около 

<

...> пос. Воргашор, г. Воркуты, 05.02.2019 около 20 часов. Фары выдал добровольно (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2019 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены 2-е передние фары «Prosport» с автомобиля ВАЗ-211540. Снизу и сбоку у фар сломаны крепления, на пластике спереди имеется надпись «Prosport» (л.д. 65-67);

- постановлением от 12.02.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства двух фар «Prosport» на автомобиль ВАЗ-211540 (л.д. 68); 

- отчётом №132/19 от 05.08.2019 об оценке рыночной стоимости передних светодиодных автомобильных фар «Prosport» для автомобиля ВАЗ-211540, согласно которого рыночная стоимость передних светодиодных автомобильных фар «Prosport» для автомобиля ВАЗ-211540, правая и левая, на 05.02.2019 составила 6500 рублей (л.д. 191-219).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и относимыми, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой, поэтому самооговор себя подсудимым на предварительном следствии и в суде исключен. 

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину и его действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следствием было установлено, что у потерпевшего с автомобиля были похищены 2 передние светодиодные фары на сумму 15000 рублей. Ущерб от кражи для потерпевшего являлся значительным. Несмотря на представленные в ходе следствия сведения из интернет-сайта о стоимости фар «Prosport» в размере 6290 рублей (л.д.28), стоимость похищенного имущества была определена самим потерпевшим самостоятельно, её размер ничем не обоснован и не подтвержден, при этом определенная им цена имущества значительно выше его рыночной стоимости. 

Для устранения противоречий в стоимости похищенного имущества в ходе судебного следствия судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость передних светодиодных автомобильных фар «Prosport» для автомобиля ВАЗ-211540 по состоянию на 05.02.2019 с учетом износа, то есть на момент хищения, которая составила 6500 рублей за комплект. 

Заключение эксперта является обоснованным, и сомнения в правильности его выводов не вызывает. Отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы. Расчёт рыночной стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода выполнен с учётом естественного износа и технического состояния на момент совершения преступления. Оценщиком был проведён анализ цен в нескольких регионах и процент износа имущества. 

Суд соглашается с данной оценкой, и берёт её за основу для определения стоимости похищенного имущества, с учётом износа. 

Суд считает, что из представленных доказательств действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении кражи действовал умышленно, из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по распоряжению впоследствии похищенным имуществом в собственных интересах, похищенные фары собирался продать. 

С учетом изложенного, поведения подсудимого во время предварительного следствия и судебного заседания, а также сведений о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не стоит, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, и подтвердил её в суде. Из материалов дела видно, что ФИО1 дал признательные и последовательные показания по обстоятельствам совершения данного преступления, при его допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Полностью признал себя виновным в совершении преступления, тем самым имеются все основания полагать, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе следствия добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему, возместил причиненный ущерб, передав потерпевшему 15000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья. ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. К административной ответственности в течение года не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. В период службы в Вооруженных силах РФ в 2018 характеризовался положительно. Имеет разряды и награды за спортивные достижения, был призером Армейский игр в 2018. В настоящее время трудоустроен. .... По месту работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Ежемесячная заработная плата составляет ... рублей. 

С учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности не имеется. Нет оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, с учётом данных о личности, имевшего ранее дважды прекращения возбужденных уголовных дел по не реабилитирующим основаниям. Нет оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, с учётом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления.

Согласно ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о процессуальных издержках, в виде оплаты услуг адвоката. В ходе судебного заседания интересы подсудимого по назначению защищали адвокаты: Шанюк А.Б., Черниогло С.И., Кипрушева Т.В., которым за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. 

Поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, и по собственной инициативе вышел в общий порядок, то процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1). Передние светодиодные автомобильные фары «Prosport» в количестве 2 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него и считать возвращенными.

Освободить ФИО1 от выплат процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Мальцев