Дело № 2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев с участием прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на лечение в размере 24 036,7 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2018 года в 14 час. 20 мин.около 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 

В результате ДТП в период с 02 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в г.Троицке Челябинской области, с 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года находилась на лечении в г.Челябинске, также по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья. 

Ссылается на то, что при выписки с травматологического отделения № ей было рекомендовано использовать противопролежневый матрас, сумма которого составила 10 500 руб. и кровать 4 200 руб. Кроме того, рекомендована консультация сосудистого хирурга, которая составила 1 700 руб., а также лекарственные медикаменты, а именно: ксарелто 20 мг. стоимостью 2 735,50 руб. и 2 825,40 руб., аторвастатин - 187,31 руб., гепариновая мазь - 306,49 руб., дексаметазон капли глазные - 75,60 руб., бисопролол - 83 руб., омепразол - 94,90 руб., бинт эластичный 2 шт.- 552 руб., мексидол - 326,50 руб., поддерживатель руки - 450 руб. Расходы на лечение по рекомендации врача составили 24 036,7 руб.

Указывает на то, что в результате ДТП ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске и доводы, приведенные в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика - адвокат Башарова Г.П. в судебном заседании участвовала, просила исковые требования при разрешении требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично. 

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворить частично, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года в 14 час. 20 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2) и пешехода ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, который увидев переходящих быстрым шагом проезжую часть автодороги слева на право по отношению движения его автомобиля ФИО1 и ФИО4, не выбрав безопасную скорость движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и двигаясь со скоростью не менее 65 км.ч., применил экстренное торможение, но из-за проявленной невнимательности, своевременно не снизил скорость и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4, нарушив п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.ч.1, 2, 10.2 ПДД РФ. В результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью пешеходам ФИО1 и ФИО4

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы города Троицка Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложена на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, согласно графику, установленному этим органом.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП от 02 ноября 2018 года (л.д.7), приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года (л.д.33-35).

На основании изложенного вина ФИО2 в совершении указанного ДТП является установленной и не подлежит повторному установлению на основании ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 03 апреля 2019 года у ФИО1 имели место: 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вывих с последующим удалением двух зубов, рана в лобной области, как в совокупности, так и по раздельности, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты> вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов или предмета с распространенной травмирующей поверхностью. 

<

данные изъяты> возник конструкционно, от действия тупого, твердого предмета на область правого локтевого сустава, где в месте приложения травмирующей силы образовалась рана на коже; таким образом, данные повреждения расценивают в едином комплексе. Данные повреждения, в едином комплексе, соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания, (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга...» не подтвержден объективными клиническими данными (л.д.13-15).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с полученными травмами, после случившегося ДТП ФИО1 в период с 02 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года находилась на стационарном лечении в г.Троицке Челябинской области. С 12 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года находилась на лечении в г.Челябинске, также по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. По настоящее время находится на амбулаторном лечении. 

Из представленного стороной истца выписного эпикриза ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматолого - ортопедическом отделение № с 12 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года, поступила с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава. Анамнез заболевания: со слов пациента травма непроизводственная в результате ДТП - сбита легковым автомобилем на проезжей части в пределах г.Троицка 02 ноября 2018 года. Пациентка рассказала обстоятельства травмы неточно, четкого периода потери сознания не отмечает, помнит происходящее на момент травмы с момента ее транспортировки в условиях экстренного проемного отделения ОБ г.Троицк. факта приема алкогольных напитков на момент получения травмы отрицает. Бригадой СМП доставлена в ОБ г.Троицк. При поступлении осмотрена травматологом. Дообследована, с целью временной иммобилизации выполнена гипсовая иммобилизация правой верхней конечности, выполнены ПХО ран волосистой части головы, выполнена экстракция 23,23 вывихнутых зуба. Выполнена РГ черепа грудной клетки - костно-травматической патологии не выявлено, рентген правого плеча - многооскольчатый перелом в/3 правого плеча, поясничного и грудного отдела позвоночника-костно-травматической патологии не выявлено, выполнено УЗИ брюшной полости - данных за тупую травму живота не получено. В динамике осмотрена неврологом, стоматологом, окулистом, терапевтом. Проводилась анальгезирующая, антибиотикотерапия-цефтриаксон, профилактика эрозивно-язвенного поражения ЖКТ, назначения невролога. Решение вопроса об оперативном лечении. Консультирована зав. ТОО №2 ФИО5 по линии экстренной консультативной помощи. По согласованию с зав. отд ТОО №2 ФИО5 в ТОО №2 для решения вопроса об оперативном лечении. 12 ноября 2018 года осмотрена травматологом в экстренном приемном отделении ГБУЗ ЧОКБ, планово госпитализирована в ТОО №2 для оперативного лечения. 

Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.16-18).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что по состоянию на 02 ноября 2018 года собственником транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

В результате ДТП, по вине ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, то есть было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, а именно здоровье, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, возникших в результате получения травм, обстоятельства при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения ФИО1, физическую боль которую она испытала, степень тяжести вреда здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также личность ответчика ФИО2, его материальное и семейное положение. Материалы уголовного дела свидетельствуют о не безразличном отношении ФИО2 к произошедшему ДТП.

С учетом положений ст.ст. 1100, 1083 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение после ДТП в размере 31 521,10 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что с 12 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в травматолого - ортопедическом отделении № 2. 

При выписке из травматолого - ортопедического отделения № ГБУЗ Челябинская областная клиническая больница» ФИО1 были даны рекомендации, а именно использование противопролежневого матраса постоянно на весь период постельного режима, рекомендована консультация сосудистого хирурга по месту жительства, а также назначены лекарственные медикаменты, а именно ксарелто 20 мг. в день, аторвастатин 40 мг вечером, гепариновая мазь местно, дексаметазон 0,1% по 1 к 4 раза в день в левый глаз, бисопролол 2,5 мг утром, омепразол 20 мг утром натощак, мексидол 0,125 по 1 таб.х 3 раза в день - 1 месяц (л.д. 16-18).

Материалами дела подтверждается, что истцом были приобретены лекарственные средства, а именно ксарелто 20 мг. стоимостью 2 735,50 руб. и 2 825,40 руб., аторвастатин - 187,31 руб., гепариновая мазь - 306,49 руб., дексаметазон капли глазные - 75,60 руб., бисопролол - 83 руб., омепразол - 94,90 руб., бинт эластичный 2 шт.- 552 руб., мексидол - 326,50 руб., поддерживатель руки - 450 руб.; прошла консультацию сосудистого хирурга - 1700 руб. (л.д.24-25); приобрела по рекомендации врача кровать и противопролежневого матраса - 14 700 руб. (л.д.19-22).

Таким образом, имеются достаточные доказательства, подтверждающие то, что приобретение лекарственных препаратов, консультация сосудистого хирурга, приобретение кровати и противопролежневого матраса явилось последствием получения травм истца во время ДТП, произошедшего 02 ноября 2018 года, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, за консультацию сосудистого хирурга, на приобретение кровати и матраца. 

С учетом положения ст.1085 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы на лечение в размере 24 036,7 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д.3), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб. (л.д.27-28).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией-договором на оказание услуг № (л.д.26).

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения за оказанную помощь представителем ФИО6 стороны договора об оказании услуг определили по своему усмотрению в сумме 15 000 руб. 

С учетом принципа разумности, пределов возмещения расходов, проделанной представителем работы - сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., поскольку считает сумму 8 000 руб. разумной и справедливой. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, сумму в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 24 036,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: