Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 02 ноября 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С. и помощника Асиновского городского прокурора Александровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моргунова Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Л. и И.

при секретарях Кикилашвили К.П., Инмии А.Р., Дирко И.О., Куликовой Ю.В. и Плавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, неопасное и опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , умышленно, из неприязни к оперуполномоченному ОУР МО МВД России «» УМВД России по , капитану полиции И., назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектору (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «» УМВД России по , лейтенанту полиции Л., назначенному на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «» УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, как представителям власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящимся, в силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением ими своих обязанностей по проведению профилактической работы, направленной на предупреждение, пресечение правонарушений среди населения, с целью причинения указанным сотрудникам полиции телесных повреждений и физической боли, нанес И. не менее 2 ударов кулаком в область лица, не менее 1 удара головой в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из сотрясения головного мозга, ссадины в правой теменной области на волосистой части головы и сквозной раны в правой щечной области, которая в совокупности влечет легкий вред здоровью, как вызывающая кратковременное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, а затем, в продолжение своих преступных намерений, нанес Л. не менее 1 удара головой в область лба, не менее 2 ударов кулаком в область шеи, не менее 1 удара в область правого уха, не менее 1 удара в область верхней левой конечности, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы в височной области справа, на задней поверхности шеи справа, на передней поверхности средней трети левого плеча, которые как по отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применил в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, насилие, опасное для здоровья И., и насилие, не опасное для здоровья Л. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями М. и Н. распивал спиртные напитки в съемной . Засидевшись допоздна и захмелев, парни остались ночевать. Примерно в 11 часов следующего дня их разбудил стук в дверь соседа снизу С., который в нецензурной форме высказал претензии, что они всю ночь шумели, пригрозив ему расплатой за это. Ответив соседу также в нецензурной форме, он закрыл дверь. Не придав значения словам С., они с друзьями стали похмеляться. Потом позвонили О., который пришел минут через 40, принеся с собой какой-то алкогольный напиток. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции К. и Х. Они были в форменном обмундировании и вели себя вежливо. Дверь открыл О., вместе с которым он вышел на лестничную площадку, где сотрудники полиции сообщили о жалобах соседей по поводу шума в их квартире. Он (ФИО1) пригласил полицейских зайти в квартиру и посмотреть, что у них все в порядке. К. зашел, а участковый Х. пошел опрашивать соседей. Он (ФИО1), предположив, что сотрудников полиции вызвал С., предложил К. сходить с ним к соседу, чтобы извиниться, но тот сказал, что не надо и, попросив больше не шуметь, ушел. Примерно через час пришла жена Н. с ребенком. Поскольку алкоголь заканчивался, они с О. пошли в магазин. По пути он обратил внимание, что у окна своей квартиры стоит С. и машет руками. Как он понял, сосед ругает его, но не стал обращать на его поведение внимания. На обратном пути он увидел, что С., по-прежнему, машет руками и палкой в его адрес. Тогда он слепил снежок и бросил соседу в окошко. После этого они с О. зашли в квартиру, куда, примерно, через час вернулся и М., который перед тем, как им пойти в магазин, уходил смотреть машину. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Когда О. вышел в подъезд покурить, он (ФИО1), услышав там шум, понял, соседи ругаются из-за курения. Держа в руках нож-топорик, которым резал фрукты, он вышел в подъезд. О. разговаривал с женщиной из квартиры этажом выше. Он попытался успокоить их, но женщина не дала ему даже слова сказать. Тогда он ударил топориком раз или два по перилам. Женщина замолчала, а вышедший на площадку супруг соседки завел ее в квартиру, сказав им, чтобы курили на своем балконе. Они с О. зашли в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом они играли с сыном Н.: катались с ребенком на офисном кресле, отчего оно сломалось, а также катали по паркетному полу мандарины. Возможно, это и было сильным шумом, так как, как сказала в судебном заседании соседка сверху, стены в доме настолько тонкие, что даже разговоры слышно. Через некоторое время ему позвонила китаянка Аня, у которой он снял эту квартиру. Она сказала, что соседи жалуются ей на шум. Он ответил, что будет съезжать с квартиры, поскольку поругался с С. и с соседями сверху. Они играли с ребенком в зале, когда М., несмотря на его просьбу не делать этого, вышел покурить в подъезд. Затем в квартиру без стука зашли ранее незнакомые ему И. и Т. Ч., которая в это время вместе с ним (ФИО1) была в коридоре, стала возмущенно спрашивать, кто они такие и, что происходит, но они молчали. В это время он, испугавшись за женщину и ребенка, а также, поняв из-за доносившегося с лестничной площадки шума, что там бьют М., пошел на кухню за телефоном, который там стоял на зарядке, чтобы вызвать полицию, так как решил, что это бандиты, либо родственники соседей, которых те попросили с ними разобраться. В это время И., схватив его за плечо, спросил, куда это он пошел. Он, как бы, отмахнулся от потерпевшего, возможно, попав ему рукой по лицу. Как только он зашел на кухню, его стразу стали бить в затылок. Его били И. и Т., нанося со всех сторон удары кулаками по голове и лицу, пытаясь сбить с ног. При этом они выражались нецензурной бранью. Уворачиваясь, он увидел, что зашел человек в зеленой жилетке, как в последствии выяснилось, Л. Он ухватился за жилетку и прижался к нему головой, пытаясь закрыться от нападавших. По цвету жилетки он, ничего больше не видя, догадался, что это сотрудник полиции. Пока они, теперь уже втроем, тянули его (ФИО1) в разные стороны, возможно, он и ударил Л. головой. В конечном итоге они свалили его, с оставшейся в руках жилеткой, на пол, где одну руку сразу завели за спину, перевернув его на живот. Потом ему надели наручники, а сидевший на нем И. стал выворачивать ему руки в отместку за нанесенный удар. Он закричал от боли. На кухню, как позже выяснилось, забежал О., который попытался стянуть с него И., но его положили рядом, также надев на него наручники. Пока он (ФИО1) лежал на полу, заходившие в кухню, пинали его, говоря, что он ударил сотрудника полиции, и теперь ему конец. Затем их доставили в участок в домашней одежде и без обуви. Если бы он знал, что в квартиру зашли сотрудники полиции, то не стал бы сопротивляться, но они были в гражданской одежде, не представились и удостоверения не показали. Умысла на причинение кому-либо вреда у него не было. Он даже не видел, куда и кому попал, но И. головой в область лица он не бил. Никакого шума в квартире ни накануне, ни в тот день у них не было, почему соседи утверждают обратное, ему неизвестно. Мусор в коридоре появился оттого, что после звонка Ани, он, решив, что будет съезжать, собрал его в мусорные мешки, которые поставил около входа, а вошедшие пнули их, отчего мешки порвались, и мусор рассыпался по полу. Также около двери лежало сломанное кресло, а возле вешалки в углу лежали их вещи, которые они туда положили по привычке. М. в тот день еще раз он видел только в отделе полиции. Кто сломал ручку двери П., не знает, но он этого не делал. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается достаточной совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств.

Так, потерпевший И. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «» УМВД России по – пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своими коллегами находился на рабочем месте в отделе полиции по в . От оперуполномоченного К., дежурившего в тот день в составе следственно-оперативной группы, ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от жильцов дома по в о нарушении общественного порядка ФИО1 и его тремя товарищами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Также жильцы пояснили, что они опасаются за свою жизнь, поскольку по подъезду ходит человек с предметом, похожим на топор, и ломает им двери. Поскольку ФИО1 ранее был замечен в действиях, нарушающих общественный порядок, было принято решение, что вместе с К. на вызов поедут он, Т. и У. О принятом решении они сообщили оперативному дежурному Ф. и, получив его одобрение, выехали на адрес. Возле подъезда дома уже стояла машина дорожно-патрульной службы, наряд которой туда направил также дежурный по отделу. На третьем этаже они встретили сотрудников ДПС Д. и Л., которые подтвердили полученную в ими в отделе полиции информацию. Оба инспектора ДПС были в форменной одежде, поверх которой были надеты светоотражающие жилеты. Также на площадку вышли жители одной из квартир этого этажа, которые пояснили, что дебоширят находящиеся в №-й квартире лица. Они стали подниматься на четвертый этаж. Первым шел К., за ним шли Д., У., Т., Л. и он. На лестничной площадке четвертого этажа он увидел ранее незнакомого М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который угрожающе преградил им дорогу, упершись одной рукой в стену, а второй рукой взявшись за перила. Парень в нецензурной форме предложил им подходить к нему, а он их «по одному положит». К., продолжая подниматься, сообщил М., что они сотрудники полиции и прибыли сюда по сообщению жильцов подъезда о нарушении тишины жильцами квартиры № №. В ответ М. замахнулся на К., находившегося от него на расстоянии вытянутой руки. Тогда К. с целью пресечения его дальнейших действий, направленных, как он (И.) понял, на причинение телесных повреждений, произвел захват левой руки М. и завел ее за спину. Последний, потеряв равновесие, упал на лестничную площадку, продолжая оказывать сопротивление и игнорируя требования К. прекратить свои противоправные действия. На помощь оперуполномоченному проследовали Д. и У. Они втроем зафиксировали М. При этом Д. произвел загиб его правой руки за спину, а У. держал голову последнего, чтобы тот не нанес себе и другим телесных повреждений. В этот момент он (И.) обратил внимание, что дверь в квартиру № № приоткрыта. С лестничной площадки было видно, что там разбросана мебель и рассыпан мусор. Из квартиры доносился громкий женский голос: толи она кричала на кого-то, толи громко разговаривала. С учетом полученной в отделе полиции и подтвержденной сотрудниками ДПС информации, а также обстановки на лестничной площадке и в квартире, они, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О полиции», приняли решение войти в жилое помещение. Сделав пару шагов в прихожую, он, шедший первым, Л. и Т. увидели в прихожей ранее незнакомых ему О. и Н., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, как сотрудники полиции, но предъявить удостоверения не успели, так как в ответ на это О. повел себя агрессивно, попытавшись схватить кого-нибудь из них за одежду. Кроме того, согласно закону «О полиции», в случае, если создается угроза жизни и здоровью, сотрудник полиции без предъявления удостоверения и представления, незамедлительно должен принять меры по пресечению противоправных действий. Н. никаких действий не предпринимал. Тогда Т., отведя руку О., встал между ними, а затем отвел последнего в сторону. В комнате справа от входа стояла ранее незнакомая ему супруга Н. с маленьким ребенком. Она стала громко выражать свое недовольство по поводу их прихода. Откуда-то справа: из комнаты или из кухни, вышел ФИО1, с которым он ранее встречался по долгу службы, когда тот, как правило, находился в состоянии опьянения, и вел себя дерзко, нагло, инициируя конфликты. Представившись (назвав фамилию и должность), он (И.) пояснил, что они прибыли по сообщению соседей о нарушении находящимися в этой квартире лицами общественного порядка, и предложил подсудимому выйти для беседы на лестничную площадку. ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, спокойно сказав, что все понял, стал пятиться на кухню справа от входа за стеной. Зная конфликтный характер подсудимого, и предположив, что тот может чем-либо вооружиться, он (И.), продолжая уговаривать ФИО1 выйти в подъезд, последовал за ним. Однако он успел сделать лишь пару шагов, когда подсудимый нанес ему удар левой рукой в область челюсти, а затем удар головой в область лба находившемуся рядом Л. Тогда он (И.) с целью предотвращения дальнейших противоправных действий подсудимого, захватил своей правой рукой его левую руку и прижался головой к его груди, во избежание дальнейших ударов ФИО1 по его лицу. Л. в этой время схватил другую руку подсудимого. Продолжая сопротивление, подсудимый нанес ему (И.) еще порядка трех ударов головой по голове, а также, вырвав из захвата свою левую руку, нанес ею удары в шею и ухо Л. Во время этой борьбы они втроем продвинулись вглубь кухни. В конечном итоге им с Л. удалось зафиксировать ФИО1, уложив его животом на пол. В этот момент он (И.) почувствовал боль в области шеи. Обернувшись, он увидел О., которого от него оттаскивал К. Затем подсудимого и О. вывели на улицу, где находилась служебная машина, на которой их доставили в отдел полиции. От ударов ФИО1 у него (И.) образовалась сквозная рана щеки, а также ощущалась боль в области головы. Боль от телесных повреждений, причиненных ему подсудимым, была сильнее, чем от удара О., от которого в лучшем случае могло остаться покраснение на шее. Дождавшись хозяйку квартиру и сотрудников следственного комитета, он поехал в больницу, где ему сразу диагностировали сотрясение головного мозга, которое подтвердил на следующий день врач-невролог. В силу ведомственных приказов, положений и должностного регламента, а также закона «О полиции», у него ненормированный рабочий день, и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что был выходной день, он находился в отделе полиции по служебной необходимости и при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно распоряжению руководства, сотрудники уголовного розыска могут находиться на дежурстве в гражданской одежде. 

Показаниями потерпевшего Л. – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «» УМВД России по – аналогичными показаниям потерпевшего И., также пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д. в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, поверх которого были надеты светоотражающие жилеты, находились на дежурстве. Около 18 часов оперативный дежурный направил их экипаж в , так как соседи жаловались на шум в в подъезде. По приезду на место, информация подтвердилась, поскольку громкие крики из этой квартиры, находящейся на 4-м этаже, были слышны даже на лестничной площадке пятого этажа. От жильцов квартиры № № им стало известно, что такой шум продолжается на протяжении всего дня, а также, что один из парней данной квартиры бегал по этажам и стучался в двери. Об этом они доложили оперативному дежурному, запретившему им входить в «шумную» квартиру до приезда оперуполномоченных. И. представился ФИО1, который также видел его (Л.) в форменной одежде до того, как нанес им обоим удары кулаком и головой. Во время борьбы они втроем упали на пол. При этом он (Л.) оказался снизу, на нем лежал ФИО1, а сверху был И. О. нанес удар в нижнюю часть головы И. Во время борьбы ФИО1 оторвал ему (Л.) капюшон. 

Показаниями свидетеля Т. – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «» УМВД России по , аналогичными показаниям потерпевших И. и Л., также пояснившего, что на момент их прибытия из квартиры доносились крики и грубая нецензурная брань. Кроме того, имелась информация, что один из парней этой квартиры ходил по подъезду с предметом, похожим на топор, угрожая соседям. Рядом с И., когда тот представлялся ФИО1, в форменной одежде сотрудника ГИБДД стоял Л. Он (Т.) видел, как подсудимый своей головой нанес удары по головам обоих потерпевших, а О. нанес удар в область затылка И., удерживавшего зафиксированного на полу подсудимого. Во время и после задержания подсудимый ни на что не жаловался, а высказывал в адрес полицейских угрозы расправиться с каждым по одному. 

Показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «» УМВД России по , аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 в части посещения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям обоих потерпевших и свидетеля Т. об обстоятельствах выезда по вызову, задержания М. и пресечения действий О., также пояснившего, что после того, как им удалось зафиксировать М., соседи, наблюдавшие за происходящим с 5-го этажа, сказали, что мужчина из этой же квартиры бегал по подъезду с предметом, похожим на топор, и в настоящее время он находится в квартире. Он (К.) видел, как О., подбежав к И., который пытался зафиксировать руки лежащего на полу ФИО1, нанес потерпевшему один удар по голове сзади. 

Показаниями свидетеля Д. – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «» УМВД России по , аналогичными показаниям потерпевшего Л. в части их выезда по вызову, а также показаниям обоих потерпевших, свидетелей К. и Т., в части задержания М., также пояснившему, что дежурному Ф. полученную от жителей квартиры № №, опасавшихся за свою жизнь, информацию сообщил он. 

Показаниями свидетеля У. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «» УМВД России по , аналогичными показаниям потерпевшего И., а также свидетелей Т. и К. в части обстоятельств выезда по вызову, а также показаниям обоих потерпевших, тех же свидетелей и свидетеля Д., в части обстоятельств задержания М.

Показаниями свидетеля Е. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «» УМВД России по , аналогичными показаниям свидетеля К. и подсудимого ФИО1 по обстоятельствам посещения квартиры № № днем ДД.ММ.ГГГГ, также пояснившего, что около 16-17 часов этого же дня оперативный дежурный вновь сообщил ему о нарушении тишины и совершении мелкого хулиганства жильцами указанной квартиры. По прибытию на место он, как и первый раз, принял заявление С. о нарушении тишины, а также заявление гражданина с 5-го этажа о мелком хулиганстве, совершенном ФИО1, в отношении которого после опроса соседей он составил протокол о мелком хулиганстве. 

Согласно показаниям свидетеля Ф. – оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «» УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в послеобеденное время поступило сообщении о нарушении тишины по в . Для проверки информации он направил дежуривших в тот день участкового Е. и сотрудника уголовного розыска К. По возвращению участковый уполномоченный сообщил ему, что в «шумной» квартире, находятся несколько человек в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в случае повторного вызова туда надо будет направить нескольких сотрудников полиции, так как эти граждане могут проявить агрессию. Ближе к вечеру вновь поступило сообщение о нарушении тишины жителями той же квартиры. Об этом он сообщил К., рекомендовав ему, по возможности, взять с собой еще кого-нибудь из сотрудников полиции. Вместе с дежурным оперуполномоченным по вызову поехали и другие сотрудники уголовного розыска, находившиеся в тот момент в отделе полиции. Также он направил по указанному адресу наряд сотрудников ДПС в составе Д. и Л. и сообщил о вызове участковому Е. Позже в этот же день участковый позвонил в дежурную часть и сказал, что одним из граждан, которые нарушали тишину в подъезде данного дома, была повреждена дверь соседей.

Из показаний свидетеля С. – жильца – следует, что его семья, в которой трое малолетних детей, проживает в квартире, расположенной под квартирой №, откуда с вечера ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всей ночи доносился шум разговоров большой компании, распивающей спиртные напитки. На следующий день около 12 часов 30 минут он пошел туда. На стук дверь квартиры ему открыл ранее незнакомый ФИО1, который был в каком-то одурманенном состоянии опьянении и вел себя агрессивно. В приоткрытую дверь он увидел еще двух незнакомых мужчин. На его просьбу прекратить шум, подсудимый в грубой форме ответил, что он хозяин квартиры и может делать все, что хочет. Видя, что ФИО1 и его компания не намерены прекращать свои действия, он сообщил о происходящем участковому уполномоченному. Примерно в 15 часов 20 минут участковый зашел к нему домой и сказал, что провел беседу с лицами из , и они больше их не потревожат. Однако минут через 10-15 в этой квартире стали шуметь еще сильнее: как будто падала мебель или кто-то прыгал по полу. Это продолжалось около получаса. Он понял, что соседи мстят ему за вызов полиции. Около 16 часов он стоял около окна своей квартиры, когда ФИО1, вышедший с каким-то парнем из магазина, увидев его, стал выражаться нецензурной бранью и угрожать причинением вреда здоровью. Потом подсудимый что-то бросил в его окно, попав в стеклопакет, но не повредил его. Когда парни вернулись в квартиру, то продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время он (С.) услышал стук по перилам, но выходить в подъезд побоялся, а вновь позвонил в полицию и сообщил, что соседи из продолжают шуметь. Это было около половины седьмого часа вечера. Через некоторое время приехали двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании. С ними было четыре сотрудника уголовного розыска в гражданской одежде. Сотрудники полиции сначала зашли к нему, а узнав, что шумят этажом выше в квартире № №, поднялись на четвертый этаж. Через приоткрытую дверь он слышал, как этажом выше парень сказал: «Подходи по одному. Сейчас я Вам покажу, полицейские». Возникший в подъезде после этого шум напугал его, и он закрыл свою дверь. Через некоторое время с лестничной площадки четвертого этажа он видел в квартире № № сотрудника уголовного розыска, у которого на лице была кровь. Со слов полицейского ему стало известно, что удары нанес ему ФИО1 На следующий день от соседки П. из квартиры № № он (С.), что парень, стучавший топориком по перилам, в ответ на замечание бросился на нее, а когда она, успев забежать домой, закрыла дверь, повредил этим топориком повредил дверную ручку (том № л.д. 183-186).

Свидетель А., проживающая в , пояснила, что квартира № № расположена на 4-м этаже под ее квартирой. Долгое время она пустовала, а в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ оттуда стал доноситься шум: громкий разговор, пьяные крики и смех гуляющей там компании. Будучи сильно уставшей, она заснула, но часа через полтора этот непрекращающийся шум разбудил ее, и больше уснуть ей не удалось. Вызывать сотрудников полиции она не стала, так как была дома одна, а также решила, что это сделает С. из квартиры № № на третьем этаже, у которого маленькие дети. Днем ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на стук в подъезде, она услышала, что сосед с 3-го этажа ругается с жильцами квартиры № №. Также он сказал, что вызвал полицию. Однако молодой человек, назвавшийся хозяином этой квартиры, захлопнул перед С. дверь. Поговорив с соседом о том, что шум из этой квартиры им мешает, они разошлись по своим квартирам. Примерно, с обеда этого же дня в квартире снизу опять стало шумно: квартиранты на протяжении около двух часов стучали чем-то тяжелым об пол и специально кричали. Не выдержав, она позвонила в полицию, где ей сообщили, что наряд уже выехал по звонку соседа. Вскоре к ней поднялся сотрудник полиции, который представился дежурным участковым. Он взял с нее объяснение и уехал. Минут через 30 после его отъезда в квартире снизу опять стали шуметь. Они специально кричали и стучали на протяжении около двух часов. Также они кидали снежки соседу в окна, выкрикивая угрозы. Из этой же квартиры она слышала детский плач. В начале 19 часа вечера в подъезде погас свет. В их доме такое случается часто. Тогда по подъезду стал бегать парень, стуча каким-то предметом по перилам и крича: «Соседи выходите, будем биться, разбираться!». По ее мнению тот решил, что они специально отключили свет. Из квартиры напротив вышла ее соседка П. и стала ругаться. Через глазок она (А.) видела, как кто-то из парней поднялся на их этаж и попытался проникнуть к соседям в квартиру, а когда те его вытолкнули, он отломил им дверную ручку. Чем парень это сделал, она не видела, но в его левой руке был топорик. После этого она вновь позвонила в полицию. Также она в этот день звонила китаянке Ане, которая присматривала за квартирой. Та пообещала ей, что парни скоро съедут. Когда приехали сотрудники полиции, они с соседкой вышли на лестничную площадку. Поскольку свет уже включили, они через перила видели, что сотрудники полиции кого-то положили на площадку 4-го этажа. Позже она, возвращаясь из магазина, около подъезда видела небольшого роста коренастого мужчину со следами побоев на лице. С его слов ей стало известно, что он сотрудник полиции и пострадал при задержании. 

Согласно показаниям свидетеля П., проживающей в , в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ они с супругом на протяжении длительного времени слышали сильный шум, как будто где-то делали ремонт и что-то монотонно забивали. Также была слышна нецензурная брань мужчин. Потом к ней пришла соседка из квартиры напротив (А.) и сказала, что в квартире этажом ниже гуляет компания, кричит женщина и плачет ребенок. Потом очень сильно стали шуметь в подъезде. Вместе с соседкой они вышли на свою лестничную площадку. По подъезду с металлическим топориком для резки мяса бегал ФИО1, стуча им по стенам и по перилам. Она крикнула подсудимому, чтобы он прекратил хулиганить. Тогда он, громко ругаясь, стал подниматься к ним. Не выдержав, она в ответ также обругала его. Вслед за ФИО1 в подъезд вышел еще один парень. Ее супруг, услышав шум, затащил ее домой и закрылся, а поднявшийся на их этаж подсудимый топориком сломал их дверную ручку, от чего входная дверь оказалась заблокированной. Когда они с соседкой вновь вышли на свою площадку, на 4-м этаже полицейские, двое из которых были в куртках с надписью «полиция», скручивали парня, который вырывался и ругал их. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и М. распивал спиртные напитки и заночевал у подсудимого, где на следующий все они и похмелялись. Днем к ним пришел О., а также его (Н.) супруга Ч. с ребенком. Поскольку он был сильно пьян, то лег спать, и больше ничего не помнит. Он просыпался, когда кричал ребенок, и когда какие-то люди выводили ФИО1 У подсудимого лицо и нога были в крови. М. он увидел только в полицию Когда выводили О., ему (Н.) также предложили пройти в машину. Приходили ли к ним соседи и участковый, он не видел. Никакого шума в эти дни у них в квартире не было. Был ли кто-либо в квартире в форменном обмундировании, он не помнит. Когда давал показания на следствии, наверно, помнил лучше. 

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО1, где уже находился М. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Потом они уснули, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, продолжили распитие алкоголя. Около 13 часов пришел О., а около 15 часов его супруга с ребенком. Через некоторое время ФИО1 взял топор и ушел на лестничную площадку, где он пробыл около 5 минут. Спустя некоторое время в квартиру, дверь которой была открыта, зашли трое мужчин, один из которых находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он и О. вышли к ним из комнаты в коридор. В это время из кухни вышел ФИО1, который сразу же пошел обратно. Один из сотрудников полиции пошел за ним. Оставшиеся в коридоре сотрудники полиции представились и пояснили, что от соседей поступили жалобы о нарушении общественного порядка. Затем сотрудник в форме пошел на кухню. Зайдя туда же через некоторое время, он (Н.) увидел, что двое сотрудников полиции держат за руки лежащего на полу ФИО1, который сопротивляется им, пытаясь вырваться. При этом у сотрудника полиции в гражданской одежде лицо было в крови. Он (Н.) попытался успокоить подсудимого, но тот не реагировал. Он не видел, чтобы сотрудники полиции применяли в отношении кого-либо насилие. Они вели себя корректно и вежливо (том № на л.д. 158-161).

Свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня ему позвонил ФИО1 и пригласил в гости. Когда он приехал, то у подсудимого были М. и Б. Они выпили немного водки. Потом они с подсудимым пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Когда проходили мимо центральной аптеки, которая находится в этом же доме, мужчина из окна 3-го или 4-го этажа данного дома крикнул: «Тебя найдут!». Он (О.) сказал ФИО1, чтобы тот не обращал на это внимания. Когда они возвращались домой, этот же мужчина опять стал кричать из своего окна, угрожая подсудимому, в ответ на что последний бросил снежок ему в окно. В начале 16 часа в квартиру кто-то постучал. Он и ФИО1, находясь в прихожей, открыли дверь и увидели одетых по форме участкового и сотрудника полиции К., с которым он знаком, так как они учились в одной школе. Полицейские пояснили, что на них жалуются соседи. Он (О.) вышел в подъезд, где объяснил К., что они просто отдыхают, играют с ребенком: катают по полу мандарины, а также катали его на стуле. Затем он пригласил полицейского в квартиру, чтобы он удостоверился, что ничего плохого в ней не происходит. Также они пообещали, что будут вести себя тише. К., осмотрев квартиру, ушел. Они продолжили распивать спиртные напитки и общаться между собой. М. вышел на лестничную площадку покурить. Вскоре он услышал топот и грохот, как будто что-то упало. Выйдя из зала, он в коридоре увидел двоих мужчин в гражданской одежде, один из которых что-то сказал. Что именно этот мужчина сказал, он не помнит, но помнит, что он не представлялся. В это время он увидел, что ФИО1 лежит на полу, а на нем сидит, как выяснилось впоследствии, И., который также был в гражданской одежде. Решив, что это тот мужик, который кричал из окна, он (О.) хотел оттащить его от подсудимого, но не успел, так как его тут же схватили, заломили руки и ударили, отчего он упал на колени. Затем на него надели наручники, и, не давая поднять головы, вывели из квартиры. В подъезде он увидел сотрудника ДПС. Были в тот день какие-либо жалобы соседей, а также ругался ли кто-то из них с соседями, он не помнит. Никакого крика и шума у них в квартире не было. С И. он был ранее знаком, так как они вместе занимались в клубе «Баграм», но в тот день сразу его не узнал. Если бы он знал, что это сотрудники полиции, то не стал бы оказывать никакого сопротивления. 

Согласно показаниям свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, где уже был Н. Они допоздна распивали спиртные напитки, выпив на троих около полутора литров водки, и остались ночевать у подсудимого. Никакой ругани и криков у них в квартире не было. Около 12 часов следующего дня к ним пришел О. Также приходила супруга Н. с ребенком. Днем он (М.) уходил смотреть автомобиль, который собирался купить, и отсутствовал около часа. Вернулся, примерно, в обед и вместе с остальными продолжил распивать спиртное. В этот день они выпили около трех литров пива, а также немного водки. Он был в средней степени алкогольного опьянения, а остальные были сильно пьяные. Он курил в подъезде, когда по лестнице стали подниматься незнакомые ему люди. Их было человек десять. Первый из подошедших, ничего не говоря, толкнул его в плечо, отчего он ударился головой об стенку, и упал, потеряв сознание. Очнулся он от резкой боли в руке, и сразу же тот же человек ударил его ногой в глаз. Крикнуть о помощи он не успел, так как его поволокли вниз по лестнице и посадили в автомобиль «Нива», где его кто-то ударил электрошокером. Только тогда он понял, что это были сотрудники полиции, а не бандиты, так как последним электрошокеры не нужны. Приходили ли в тот день к ним соседи, он не помнит, но, вроде бы, как ему сказали, был участковый, но заходил ли сотрудник полиции в квартиру, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с годовалым ребенком пришла домой к ФИО1, где находился ее супруг Н. Также там были О. и М. Парни выпивали. Потом М. пошел покурить в подъезд. Остальные в это время спокойно разговаривали за столом, ребенок играл, катая мандарины по полу, и смеялся. Услышав грохот в подъезде, она подошла к двери зала. В это время в квартиру зашли двое мужчин в гражданской форме. Она стала кричать: «Что вы здесь забыли?», так как у нее началась паника из-за прихода посторонних лиц. Они что-то говорили, но она не слышала, чтобы они представлялись, так как ушла в комнату. Документов они не показывали. Потом зашел мужчина в зеленой жилетке. ФИО1 пошел на кухню. Один из вошедших мужчин последовал за ним. В это время М. стоял возле входной двери в коридоре. Через какое-то время она услышала крики из кухни, как она поняла, от боли. Когда она зашла на кухню, то увидела, что ФИО1 лежит животом на полу в наручниках. У ФИО1 на правой стороне лба была кровь. О. стоял в наручниках на кухне возле холодильника. Потом туда зашел в гражданской одежде третий мужчина по имени У., с которым она была знакома раньше. Он сказал: «Что так кричишь? Мы работаем в полиции», но удостоверение не показывал. Через какое-то время она ушла домой, а парней увезли. Перед уходом она видела парня в жилетке какого-то яркого цвета, но никаких звездочек она не видела, возможно, не обратила внимания. Пока она была в квартире, ни соседи, ни сотрудники полиции туда не приходили, никакого шума до прихода сотрудников полиции там не было. Когда она уходила, то ФИО1, Н., М. и О. оставались в квартире. 

Свидетель В. пояснила, что в она по доверенности от своего знакомого сдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила ее бухгалтер Г. и сказала, что звонила соседка сверху, которая жаловалась на шум парней в этой квартире, а также просила передать, чтобы она (В.) успокоила их. Она сразу позвонила ФИО1 Подсудимый сказал, что все хорошо, и минут через тридцать они уйдут из квартиры. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила уже сама соседка из квартиры сверху. Она просила ее приехать, сказав, что уже вызывала участкового, но никаких результатов, а мужчины из ее квартиры стали стучать в двери соседей. Она (В.) вновь позвонила ФИО1, который успокоил ее, заверив, что они уже уходят. Когда она приехала, во дворе дома стояла машина ДПС, в которой сидели два сотрудника полиции в форме и двое задержанных. Поднявшись на 4-й этаж, она увидела, что дверь квартиры открыта. В коридоре ходил незнакомый ей молодой человек, который на ее вопрос, что происходит, ничего не ответил, а в зале сидела женщина с ребенком. На кухне находились сотрудники полиции, с которыми она ранее неоднократно сталкивалась по работе. Также на кухне вниз головой на полу лежал подсудимый, на котором сидел сотрудник полиции И., а рядом стояли еще двое или трое человек. Все они были в гражданской одежде. На ее вопрос сотрудники полиции пояснили, что лица, находящиеся в данной квартире, устроили дебош. Пока она звонила сестре ФИО1, услышала крик подсудимого. Вернувшись на кухню, она попросила сотрудников полиции не трогать его, дернув за плечо потерпевшего, который держал подсудимому руки так, что он не мог пошевелиться. На это сотрудники полиции сказали ей, чтобы она не лезла в их конфликт, и вывели из кухни. Никто из сотрудников в ее присутствии ФИО1 не бил. На ноге подсудимого и на лице потерпевшего она видела кровь. Потом ФИО1, надев ему на руки наручники, увезли. В квартире осталась она и И., который рассказал ей, что они приехали по жалобам соседей о шуме парней в подъезде, а когда попытались урегулировать конфликт, то парни на них напали. Вскоре приехала сестра подсудимого с мужем и забрали из квартиры вещи ФИО1 С подсудимым она знакома несколько лет, и может охарактеризовать его только с положительной стороны. В работе он серьезный, активный человек, а на отдыхе – веселый и дружелюбный. У ФИО1 есть маленький сын, которому он через ее карту неоднократно перечислял денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Р. – родной сестры ФИО1, около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В. и сказала, что за братом, который в январе снял у нее квартиру, приехала полиция, но, что именно произошло, она не говорила. Они с супругом сразу же поехали туда. Возле подъезда дома стояла машина И., за рулем которой находилась его супруга. Она, поздоровавшись с супругой полицейского, с которой знакома, поднялась в квартиру, где жил брат. В квартире были только И. и звонившая ей Аня. У потерпевшего на лице была кровь. На ее вопрос, что случилось, он пояснил, что они приехали сюда на вызов. Она сказала потерпевшему, что ФИО1 ее брат и попыталась с ним все уладить, не доводя до суда, но И. ответил отказом. Также из разговора с потерпевшим ей стало известно, что он приехал «из-за стола», и здесь произошла потасовка, в ходе которой его кто-то, молча, ударил. Кто именно ударил И., она так и не поняла. Потом, как она поняла, потерпевшему звонило вышестоящее руководство, поскольку И. ответил, что он нормальный, адекватный и не выпивший. Она собрала все документы и вещи брата, так как Аня ей сказала, что его увезли в полицию раздетым. Также приходил участковый в форме. Он что-то говорил про соседей. Охарактеризовать брата она может только с положительной стороны: он работает, принимает участие в субботниках, когда они проводятся жителями деревни, а также принимает участие в спортивных мероприятиях. Денис – отзывчивый, неконфликтный человек: трезвый и выпивший он ведет себя одинаково спокойно и адекватно. У брата есть маленький сын, который проживает со своей матерью в . Денис общается с сыном и оказывает ему материальную помощь.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ФИО1 она знает с рождения. Он всегда вежливый, спокойный, приветливый. Пъяным она его никогда не видела, соседи на него не жаловались. Пять лет назад он единственный, кто первым бросился им на помощь во время пожара, и вынес ее из огня. Семья Бородичей хорошая, положительная. У подсудимого есть маленький сын, который живет в , но ФИО1 постоянно общается с ним, привозит к себе в гости. 

Эксперт Щ. пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении И. Пострадавший пришел на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и принес постановление о назначении экспертизы, в котором было указано и о предоставлении его медицинской документации. Однако сами документы представлены не были, так как И. еще находился на стационарном лечении, до окончания которого закончить производство экспертизы было невозможно. Она осмотрела его и зафиксировала все обнаруженные телесные повреждения. Поскольку документы представлены так и не были, она ДД.ММ.ГГГГ, в силу недостаточности опыта работы, направила следователю ходатайство о предоставлении дополнительной информации, чтобы напомнить ему о необходимости их предоставления. Отказ в принятии постановления о назначении экспертизы, в случае непредоставления всех указанных в нем объектов, ведомственным приказом не предусмотрен, а истребовать данную документацию из медицинского учреждения ей самой запрещено. ДД.ММ.ГГГГ следователь Э., назначивший эту экспертизу, лично принес ей медицинскую карту И. Никакой дополнительной документации он не представлял. Содержавшаяся в карте информация врачей Асиновской больницы, почерк, подписи и оттиски печатей которых ей знакомы, соответствовала обнаруженным ею у пострадавшего телесным повреждениям. У пострадавшего ею были обнаружены ссадина в теменной области и сквозная рана в правой щечной области, а сотрясение головного мозга было диагностировано врачом. Эти повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая, согласно критериям, подлежит оценке как повлекшая легкий вред здоровью. Вместе с тем, причинение каждого, из совокупности обнаруженных у И. телесных повреждений, в том числе сквозной раны в правой щечной области, могло повлечь за собой сотрясение головного мозга, для образования которого требуется достаточно сильный удар, оставляющий след в месте его нанесения. Поскольку в заключении нет данных об обнаружении у пострадавшего каких-либо телесных повреждений на иных участках тела, в том числе и в области шеи, таковые у него отсутствовали. Сквозная рана в правой щечной и ссадина в теменной областях образованы от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым могли быть кулак, обувь и т.д. Нахождение нападавшего перед потерпевшим, не исключает возможности нанесения им пострадавшему ударов в теменную область. Продолжительность стационарного лечения на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью не зависит, так как она определяется согласно установленным критериям непосредственно по самим телесным повреждениям. Обнаруженная у И. в 7 см. от линии роста волос спереди и в 16 см. от линии роста волос сзади ссадина волосистой части головы находилась достаточно высоко от шеи, поэтому данное повреждение не могло быть получено в результате удара головой об пол при падении с высоты собственного роста.

Согласно показаниям свидетеля Э., он в составе следственной группы принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, поэтому назначал экспертизу в отношении И. В методическом кабинете Асиновской городской больницы он, на основании своего запроса, сделанного в день вынесения постановления о назначении экспертизы, лично получил медицинскую карту стационарного больного на имя потерпевшего, которую в этот же день лично передал эксперту Щ. Действительно, в постановлении о назначении экспертизы он указал, что в распоряжение эксперта предоставлены: И., само постановление и медицинская документация. Однако фактически документы эксперту предоставлены не были, так как потерпевший еще не закончил стационарное лечение. Им, действительно было удовлетворено ходатайство Щ. о предоставлении дополнительной медицинской документации, но никаких дополнительных материалов она не запрашивала, и он не предоставлял, а принес ей, по окончанию лечения И., только его медицинскую карту стационарного больного, о предоставлении которой было указано в постановлении о назначении экспертизы.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которому была осмотрена в , зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе беспорядок в квартире, место нахождения пятен вещества бурого цвета на полу кухни и ножа-топорика на полу прихожей (том № л.д. 12-27);

- выпиской из КУСП и рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный МО МВД России «» УМВД России по Ф. по телефону принял следующие сообщения: в 16 часов 05 минут от С., проживающего по 35 в , о том, что в шумят соседи; в 18 часов 20 минут от этого же гражданина о том, что соседи шумят в подъезде; в 18 часов 40 минут от сотрудника ГИБДД Л. о причинении сотрудникам полиции вечером этого же дня по 37 в телесных повреждений; в 20 часов 30 минут из ОГБУЗ «» об обращении в 20 часов 20 минут И. с ЗЧМТ и рваной раной правой щеки; в 21 час 00 минут от участкового уполномоченного Е. об обращении Ж., проживающего по 40 в , о повреждении ручки входной двери неизвестным лицом, которое при этом скандалило; в 23 часа 50 минут поступил рапорт о/у И. о применении в вечернее время этого же дня в квартире по 37 в физической силы к ФИО1 в целях отражения нападения на сотрудника полиции; в 23 часа 55 минут из ОГБУЗ «» об обращении Л. с ушибом мягких тканей шейного отдела позвоночника (том № л.д. 30-45, том № л.д. 31, 43);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции И. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «» УМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103);

- выпиской из должностного регламента И. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «» УМВД России по (№дсп от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1.1 которого в своей служебной деятельности он руководствуется, в том числе Федеральными законами: от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а согласно п. 5.61 которого он обязан осуществлять дежурство в составе следственно-оперативной группы в соответствии с графиком, а также выезжать на готовящиеся, совершаемые и совершенные преступления, независимо от графика дежурств (том № л.д. 104-105);

- справкой ОБГУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у И., обратившегося в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 20:19, обнаружены ушибленная ссадина теменной области справа, ушибленная сквозная рана волосистой части головы в результате избиения при исполнении своих обязанностей в 18:35 этого же дня (том № л.д. 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И., осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в правой теменной области на волосистой части головы и сквозной раны в правой щечной области, которые могли образоваться от не менее двух воздействий твердого, тупого предмета или удара о таковой, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в совокупности влечет легкий вред здоровью, как вызывающая кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым: после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате нескольких (3-4-х) ударов ФИО1 кулаком в челюсть справа и головой в область затылка (том № л.д. 63-69);

- ответом ОГБУЗ « больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-М, с прилагаемыми к нему копиями документов, согласно которым оригинал истории болезни И. для производства судебно-медицинской экспертизы получен на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ лично следователем МСО СУ СК России Э. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106-110);

- выпиской из правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по , подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, федеральных казенных учреждений, утвержденных приказом начальника УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 22 которых у сотрудников подразделений уголовного розыска установлен ненормированный служебный день (том № л.д. 60-62);

- информацией врио начальника МО МВД России «» УМВД России по З. б/н и б/д, согласно которой табеля учета рабочего времени сотрудников уголовного розыска не ведутся. Оперативные сотрудники осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 37. Особенности режима времени сотрудников полиции) (том № л.д. 64); 

- ответом начальника МО МВД России « УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос на имя начальника УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» капитан полиции И. в случае необходимости может привлекаться к выполнению своих служебных обязанностей в выходные дни (том № л.д. 111-112);

- выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «» УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «» УМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-121)

- должностным регламентом Л. – инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «» УМВД России по , согласно п. 1.1 которого в своей служебной деятельности он руководствуется, в том числе Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно п. 4.19 которого он имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и в порядке, которые предусмотренные ФЗ «О полиции», а согласно п. 5.32 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (том № л.д. 122-136);

- справкой ОБГУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Л., обратившегося в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23:36, обнаружен ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника в результате избиения при исполнении в 18:30 этого же дня (том № л.д. 7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л., осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено по одному кровоподтеку на волосистой части головы в височной области справа, на задней поверхности шеи справа и на передней поверхности средней трети левого плеча, которые могли образоваться в пределах 2-3 суток до момента проведения экспертизы от не менее 3 воздействий твердого, тупого предмета, и, как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том № л.д. 52-56);

- графиком несения службы ДПС ГИБДД на январь 2018 года, утвержденный врио начальника МО МВД России «» УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекторы ДПС Л. и Д. ДД.ММ.ГГГГ на ПА-46 с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут патрулировали по 1 маршруту (том №, л.д. 46-57);

- карточкой маршрута патруля на автомобиле № группы ДПС ГИБДД МО МВД России «», согласно которой данный маршрут проходит в границах: пер. ж/д пути «», до трассы и содержит несколько остановок, в том числе по (том № л.д. 47);

- табелем учета рабочего времени сотрудников ОУУП МО МВД Росси «» УМВД России по за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции Е. был рабочий день (том № л.д. 124);

- графиком дежурства на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «» УМВД России по в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным был Ф., а из отдела уголовного розыска оперуполномоченный К. Оперуполномоченный И. дежурил ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125);

- актами медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «», согласно которым у ФИО1, О., Н. и Н. установлено состояние опьянения (01:13 – 0,24 mg/l, 01:33 – 0,23 mg/l; 02:50 – 0,39 mg/l, 03:10 – 0,39 mg/l; 02:45 – 0,35 mg/l, 03:05 – 0,33 mg/l и 02:40 – 0,19 mg/l, 03:00 – 0,17 mg/l (соответственно) (том № л.д. 98-101);

- заключением врача и справкой ОГБУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1, доставленного в приемное отделение в 00:51 этого же дня, обнаружены поверхностные ссадины на лице, в области шеи слева, на левом плече, отек левой ушной раковины. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в ходе сопротивления сотрудникам полиции (на вопросы отвечать отказался) (том № л.д. 5, 8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: поверхностная рана на передней поверхности средней трети правой голени, которая могла образоваться от не менее одного воздействия, а также кровоподтеки и царапины в области лица, кровоподтек и царапины в области левой ушной раковины, кровоподтеки на волосистой части головы, ссадина в области ости левой лопатки, кровоподтек и ссадина в области левой верхней конечности, царапины и ссадина в области правой верхней конечности, которые могли образоваться в пределах 1-2 суток до проведения экспертизы от не менее 11 воздействий, твердого, тупого предмета и расцениваются, как не причинившее вреда здоровью (том № л.д. 43-48);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен ответственности по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных нарушениях за совершение в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ действий, нарушающих тишину и покой граждан, в квартире по в . (том № л.д. 77);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен ответственности по ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных нарушениях за совершение в период с 17 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ действий, нарушающих тишину и покой граждан, в квартире по в . (том № л.д. 78).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение умышленное применение ФИО1 физического насилия, опасного для здоровья, и физического насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При этом суд исходит из следующего.

Потерпевший И. назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «» приказом начальника УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший Л. назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД этого же отдела полиции приказом врио начальника МО МВД России «» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу примечаний к ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», как сотрудники полиции, выполняющие обязанности, возложенные на полицию, и реализующие права, предоставленные полиции, они являются представителями государственной власти и находятся под защитой государства.

В момент совершения преступления И. и Л. находились при исполнении своих служебных обязанностей, связанных, в том числе с пресечением и раскрытием преступлений и административных правонарушений, что предусмотрено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и возложено на сотрудников полиции вне зависимости от того, находятся они на службе или нет. 

При этом потерпевший Л., будучи одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном суточном дежурстве, и прибыл в в по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Ф., что подтверждается показаниями обоих потерпевших, свидетелей Д., Ф., К., Т. и У., а также графиком несения службы ДПС ГИБДД МО МВД России «» на ДД.ММ.ГГГГ, карточкой маршрута № патруля на автомобиле группы ДПС ГИБДД МО МВД России «», должностным регламентом инспектора ДПС.

Вопреки доводам стороны защиты, находился при исполнении своих служебных обязанностей и потерпевший И., одетый в гражданскую одежду, поскольку по прибытию в квартиру № № указанного дома представился ФИО1, а также пояснил причину прибытия. Кроме того, потерпевшие зашли в квартиру одновременно, в связи с чем подсудимый не мог не осознавать, что перед ним сотрудники полиции, так как видел Л. в форменном обмундировании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями обоих потерпевших, свидетеля Т., а также показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного расследования, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями И., Л. и свидетеля Т., не противоречат показаниям свидетелей О. и Ч., из которых следует, что вошедшие в квартиру что-то говорили, но что именно они не помнят. Не отрицает факт присутствия Л. в квартире и сам ФИО1, пояснивший, что увидев человека в зеленой жилетке, догадался, что он сотрудник полиции. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ у И., дежурившего в составе следственно-оперативной группы накануне, был выходной день. Однако, в силу Закона «О полиции», а также Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» и п. 22 правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом начальника УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент поступления вызова, вопреки показаниям свидетеля Р., утверждавшей, что И. сообщил ей о прибытии на вызов «из-за стола», находившийся в отделе полиции по служебным делам, выехал на место правонарушения по просьбе дежурившего в этот день оперуполномоченного К. и совместно с последним. Это подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей К., Т., У. и Ф., а также показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Д. При этом К. действовал в соответствии с указаниями оперативного дежурного, по возможности, взять с собой нескольких сотрудников полиции, поскольку покой жильцов дома нарушала компания, состоящая из нескольких граждан, находившихся в состоянии опьянения, которая, несмотря на проведенную с ними в дневное время этого же дня К. и участковым уполномоченным Х. беседу о недопустимости такого поведения, не только не прекратила свои противоправные действия, а наоборот стала шуметь как в квартире, так и в подъезде дома, где ФИО1 стучал топориком-ножом по перилам, сломал ручку двери семьи П., а также высказывал угрозы расправой соседям. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями обоих потерпевших, свидетелей К., Е., Т., У., Ф., П., А., С. и В., а также графиком дежурства на январь 2018 года о том, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ был оперативным дежурным отдела полиции, К. дежурил от отдела уголовного розыска, а оперуполномоченный И. дежурил накануне, табелем учета рабочего времени сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции о том, что у Е. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, выпиской из правил внутреннего служебного распорядка о ненормированном служебном дне сотрудников уголовного розыска, должностным регламентом оперуполномоченного И., обязывающим его выезжать по вызову независимо от графика дежурства, протоколами №№ и 6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 3.19 КоАП ТО, выпиской из КУПС о поступлении ДД.ММ.ГГГГ двух сообщений от С., проживающего по 35, о том, что жильцы квартиры № № шумят как самом жилом помещении, так и в подъезде, а впоследствии и об обращении Ж. – жильца этого же дома, с сообщением о повреждении ручки входной двери его квартиры скандалившим в подъезде лицом, а также показаниями свидетеля Н. в ходе расследования дела о том, что ФИО1 с топориком выходил в подъезд, и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего ссор с С. по поводу нарушения ими тишины, ссоры с П., а также нанесения им ударов ножом-топориком по перилам. Совокупность указанных обстоятельств явилась, по убеждению суда, достаточным основанием для выезда на очередной вызов жильцов дома не только дежурных, но и иных, сотрудников полиции, находившихся в этот момент в отделе полиции, которыми и оказались сотрудники уголовного розыска, в том числе и И. 

С учетом неоднократных жалоб жильцов дома на нарушение тишины, в том числе на действия ФИО1 с топориком-ножом в руках в подъезде и высказанных им в адрес соседей угроз, что подтверждается показаниями свидетелей А., П., С., В., К. и выпиской из КУСП, а также с учетом действий М., агрессивно встретившего прибывших на место сотрудников полиции на лестничной площадке, что подтверждается показаниями всех прибывших на место сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля С., криков, доносившихся из квартиры № №, что подтверждается показаниями обоих потерпевших, у сотрудников полиции обоснованно сложилось мнение о возможном совершении в этом жилом помещении какого-либо преступления, в связи с чем И., Л. и Т. приняли, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О полиции», единственно верное при указанных выше обстоятельствах решение незамедлительно войти в квартиру, поскольку в сложившейся ситуации у них имелись достаточные основания полагать, что промедление может создать непосредственную угрозу жизни и здоровью кому-либо из находящихся в жилом помещении граждан или повлечь иные тяжкие последствия. Тем более, что дверь в квартиру была открыта, а в коридоре усматривался беспорядок, что помимо показаний обоих потерпевших и свидетеля Т., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей. Кроме того, зайдя в жилое помещение и остановившись около входной двери, И. и Т. сразу представились находившимся в квартире гражданам и объяснили причину своего вторжения, а Л. был одет в форменное обмундирование, что помимо показаний обоих потерпевших и свидетеля Т. подтверждается показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО1 о том, что, увидев жилет Л., он догадался о присутствии в квартире полицейских. При этом никто из находившихся в жилом помещении граждан требований покинуть квартиру сотрудникам полиции не высказывал, находиться в жилом помещении не запрещал, что следует из показаний подсудимого, а также свидетелей О., Н. и Ч., а И. предложил квартиросъемщику ФИО1 выйти для беседы на лестничную площадку. 

Однако подсудимый, видя Л. в форме сотрудника ДПС, и согласившись на предложение И. выйти для беседы на лестничную площадку, стал пятиться на кухню и без объяснения причин сразу нанес последовавшему за ним И. удар кулаком по лицу, а когда оба потерпевших попытались пресечь его противоправные действия, ФИО1 продолжил наносить И. и нанес Л. удары рукой и головой по их головам, шее и левой руке последнего. Совершая указанные противоправные действия на почве возникшей неприязни, подсудимый осознавал, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, исполняют свои служебные обязанности и должны, в силу закона и своих должностных обязанностей, в любое время, что также подтверждается выпиской из правил внутреннего служебного распорядка, в том числе о ненормированном служебном дне, и при любых обстоятельствах принимать меры к предупреждению и пресечению преступлений, административных и иных правонарушений, то есть ФИО1 сознавал, что потерпевший Л., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и находившийся вместе с ним в гражданской одежде потерпевший И., представившийся как сотрудник полиции, в момент применения им насилия являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей. Следовательно, подсудимый осознавал, что действует противоправно и общественно опасно, однако желал применить к потерпевшим физическое насилие при таких обстоятельствах, то есть при исполнении ими своих должностных обязанностей представителей власти и в связи с их исполнением. Действия ФИО1 в отношении обоих сотрудников полиции были последовательными и направленными на причинение потерпевшим физической боли и телесных повреждений, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью И. и Л. 

По смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе, и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а под насилием, неопасным для жизни или здоровья – побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Поскольку в результате преступных действий ФИО1 И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а Л. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях подсудимого усматривается наличие квалифицирующих признаков данного преступления в отношении И. – совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а в отношении Л. – совершенное с применением насилия, неопасного для здоровья. 

При этом вопреки доводам стороны защиты о невозможности изменения предъявленного ФИО1 обвинения в части применения насилия, опасного для здоровья обоих потерпевших, ввиду необходимости в таком случае исключения части предъявленного обвинения, либо квалификации действий его подзащитного по двум составам, суд считает, что изменение объема предъявленного подсудимому обвинения с применения насилия, опасного для здоровья обоих представителей власти, на применение в отношении И. насилия, опасного для здоровья, а в отношении Л. насилия, неопасного для здоровья, никоим образом не ухудшает положение ФИО1 и не влияет на окончательную квалификацию его действий, поскольку его действия были обусловлены одним мотивом, совершены одновременно, в одном месте и образуют единое преступление, в связи с чем квалификации по двум составам в зависимости от наступивших последствий в виде применения неопасного и опасного насилия не подлежат.

Проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. Как установлено в судебном заседании, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы в ходе предварительного следствия допущено не было. Это также подтверждается вышеприведенными показаниями эксперта Щ. и следователя Э., из которых следует, что никакой дополнительной документации эксперт не запрашивала, а следователь не представлял. По удовлетворенному Э. ходатайству Щ. была представлена лишь история болезни И., указанная в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но не предоставленная вместе с ним, поскольку на тот момент потерпевший еще находился на стационарном лечении. Эта медицинская документация была получена следователем ДД.ММ.ГГГГ в методкабинете ОГБУЗ «» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день лично передана эксперту, что также подтверждается копиями документов из ОГБУЗ «». При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством отсутствуют. 

Не состоятельны и доводы стороны защиты о невозможности разграничения, чьими действиями: ФИО1 или иного лица, здоровью И. был причинен легкий вред в виде сотрясение головного мозга. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Щ., легкий вред здоровью потерпевшего, влечет совокупность повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в правой теменной области на волосистой части головы и сквозной раны в правой щечной области, а каких-либо иных телесных повреждений на теле И. обнаружено не было. При этом нанесение потерпевшему ударов в область лица и головы ФИО1 подтверждается показаниями как самого И., так и показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Т., не отрицает факт возможного причинения повреждений в ходе борьбы и сам подсудимый. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Щ. сотрясение головного мозга могло явиться следствием любого из обнаруженных у И. повреждений, а поскольку для его появления требуется удар достаточной силы, то в случае нанесения такового по другим участкам головы и шеи в месте его нанесения должны остаться следы, каковых, кроме описанных ею в заключении повреждений, у потерпевшего не было. Кроме того, сквозная рана в правой щечной области, сама по себе, могла повлечь легкий вред здоровью пострадавшего.

Совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, опровергаются доводы ФИО1 о том, что он принял И. и Л. за хулиганов или родственников соседей, пришедших к нему разобраться, а также о неосторожном причинении им (подсудимым) телесных повреждений потерпевшим. 

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей О., Ч. и Р., а также к показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных судов доказательств. Кроме того, их показания противоречат друг другу. Так, показания свидетеля Ч. о том, что М. присутствовал в квартире, когда И. последовал за ФИО1 на кухню, противоречат показаниями самого М., согласно которым с лестничной площадки его сразу увели на улицу, показаниям свидетелей Н. и О., а также показаниям подсудимого, из которых следует, что после того как М. вышел покурить, в квартиру он не возвращался. Показания О. о том, что он видел сотрудника ДПС только в подъезде, когда его выводили, противоречат показаниям свидетеля Ч. и подсудимого ФИО1, из которых следует, что сотрудник ДПС находился в квартире до того, как оттуда вывели О. Подсудимый и свидетель Ч. утверждают, что в коридоре в момент прихода сотрудников полиции были только они, а свидетель О. утверждает, что именно он вышел им навстречу. Кроме того, О. и Ч. помнят, что вошедшие что-то говорили, но что именно не помнят, при этом помнят, что они не представлялись.

Показания ФИО1 суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей О., Ч. и Р., как и показания свидетеля Н. в судебном заседании, как желание из ложно понятого чувства товарищества и родственных отношений облегчит участь своего хорошего знакомого и близкого родственника.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, и насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против порядка управления. 

Суд учитывает, что подсудимый судимости не имеет, молод, социально адаптирован: имеет постоянное место жительство, где проживает с родителями, и администрацией сельского поселения, а также односельчанами, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, наличие которого, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя также с положительной стороны. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, употребление которым значительного количества алкоголя в течение достаточно продолжительного периода времени перед совершением настоящего деяния, безусловно, по убеждению суда, способствовало его совершению ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей М., О., Н. и Ч. об употреблении ФИО1 с вечера ДД.ММ.ГГГГ алкоголя, а также показаниями свидетелей С., А. и П. об агрессивном поведении нетрезвого подсудимого и игнорировании им предупреждения сотрудников полиции о недопустимости нарушения покоя граждан перед совершением преступления и показаниями потерпевшего И. о конфликтности ФИО1 в состоянии опьянения, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому надлежит назначить исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 02.11.2018. Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с 21.01.2018 по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалоб в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Приговор вступил в законную силу 01.04.2019.