Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.,

защитника - адвоката Борцова В.

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> и 

<

дата>) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

......> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

<

дата> около 22 часов ФИО1, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, пришел к квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через незапертые двери незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где реализуя свои преступные намерения, 

<

......> из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

......>», модель 

<

......>, стоимостью 

<

......> рублей и телевизионную приставку «

<

......>», стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей, который для потерпевшей является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Государственный обвинитель Анцибор Г. и защитник Борцов В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Представители обвиняемого ФИО1 – ФИО3 (брат обвиняемого) и ФИО4 (мать обвиняемого) в судебное заседание не явились, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, на реабилитации ФИО1 не настаивали, о чем деле имеется телефонограмма и заявление. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной для суда причине.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст.24и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст.21(ч.1),23(ч. 1),46(ч.ч. 1 и 2) и49 КонституцииРоссийской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. 

В соответствии с п. 4 ст.5 УПК РФк близким родственникам относятся, в том числе, родители, родные братья.

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного 

<

дата> отделом ЗАГС Чистоозерного района управления по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО1, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> (л.д. 

<

......>)

Близкие родственники обвиняемого ФИО1: родной брат – ФИО3 и мать ФИО4 не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, на реабилитации не настаивают.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.ст.24 УПК РФ, судом не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

......>», модель 

<

......>, телевизионную приставку «

<

......>» следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24,ст. 239 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст.ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

......>», модель 

<

......>, телевизионную приставку «

<

......>» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья л.п. Максимейко А.А.