Дело № 2-237/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомпакт - Инжиниринг» к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № с ФИО15 в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» взыскано 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФСПП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

адрес> г. между ООО «Стройкомпакт-ДВ» и ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» заключен договор уступки права требования части суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканной названным судебным постановлением. Определением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена стороны по делу № № с ООО «Стройкомпакт-ДВ» на ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг». ФИО13., зная о возбужденном исполнительном производстве, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16. на основании договора дарения передал в собственность ФИО14 земельные участки. Помимо этого, должник подарил на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. В дальнейшем, после составления судебным приставом-исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ноутбук, СВЧ-печь и мультиварку, находящиеся в квартире по месту регистрации ответчика, последний составил фиктивный договор аренды движимого имущества (бытовой техники) со своей тещей ФИО18., которой было отказано судебным решением в удовлетворении искового заявления об освобождении названного имущества от ареста и исключении его из описи. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на указанную дату в собственности ФИО19. находилось имущество в виде объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 11, план на отметке + 30.000, в осях 4-7, Е-К, общая площадь 44,8 кв.м., площадь с учетом лоджии и балконов 52,7 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное имущество было отчуждено в пользу ФИО20 в период действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени никаких выплат по исполнительному производству № № со стороны ответчика не поступало. Полагает, что последовательность действий ФИО46 после возбуждения исполнительного производства свидетельствует о намеренном отчуждении всего движимого и недвижимого имущества с целью последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО22 и ФИО23., по отчуждению объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 11, план на отметке + 30.000, в осях 4-7, Е-К, общая площадь 44,8 кв.м., площадь с учетом лоджии и балконов 52,7 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес> рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности сделки между ФИО44 и ФИО45 в виде возврата указанного объекта долевого строительства в собственность ФИО21

В ходе разбирательств дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку, а именно: договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО24. и ФИО25 а также применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца – ФИО28 в судебном заседании поддержал уточненный иск по изложенным доводам. 

Ответчик ФИО27. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО29 и его представитель ФИО26 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и нарушение в случае их удовлетворения интересов Банка как кредитора и залогодержателя имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных возражений на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО30 в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФСПП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО31. о взыскании 

<

данные изъяты> руб.

Определением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена процессуальная замена стороны по делу № № с ООО «Стройкомпакт-ДВ» на ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно договору уступки прав требования № № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО32 уступает, а ФИО33 принимает в полном объеме требования, принадлежащие ФИО34 как дольщику по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. 

<

адрес>. Владивосток. Жилой дом № 1».

В силу п. 3.1 указанного договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Передача денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.1 договора ФИО35 гарантирует отсутствие права требования и претензий на указанный объект долевого строительства со стороны третьих лиц, а также иных правовых ограничений.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Россреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. (регистрационный номер записи №

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о запрете должнику ФИО36 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее имущество, а именно: 1-комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 11, план на отметке + 30.000, в осях 4-7, Е-К, общая площадь 44,8 кв.м., площадь с учетом лоджии и балконов 52,7 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что договор уступки права требования был заключен в период действия указанного постановления от 05.05.2016 г. с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу № №

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают после совершения данной сделки.

Оснований полагать, что оспариваемый договор уступки права требования является мнимой сделкой, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, у суда не имеется. ФИО37. совершил указанную сделку, в том числе, на основании заявления – обязательства в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» о намерении досрочно погасить ипотечный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с продажей заложенного имущества.

Сам по себе факт наличия у ФИО38 неисполненных обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ. ФИО39 заключив договор уступки права требования, реализовал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» к ФИО40, ФИО41 о признании сделки недействительной: договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО42 и ФИО43, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова