№ 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) Восточный Экспресс Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 384 руб. сроком 36 месяцев и на условиях, определенным кредитным договором. Согласно условиям заявления на получение кредита, установлены следующие данные: ежемесячный взнос – 6 283 руб., дата окончания погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 33,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным договором ООО «РегионКонсалт» передала указанные права ООО «Нэйва». Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 661,53 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 573,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) Восточный Экспресс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 141 384 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно условиям заявления на получение кредита установлены следующие данные: ежемесячный взнос – 6 283 руб., дата окончания погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 33,5% годовых.

Из представленного расчета, который судом проверен, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 168 661,53 руб., из которых основной долг – 99 195,88 руб., проценты – 69 465,65 руб.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) Восточный Экспресс Банк и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № об уступке прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» передало указанные права ООО «Нэйва», том числе и к ФИО1 (Приложение № к договору возмездной уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Как указано в заявлении клиента о заключении договора кредитования № в ПАО (ОАО) «Восточный экспресс банк» банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). 

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 168 661,53 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не был им опровергнут, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности заслуживают внимания.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно графику погашения кредита (ст. 311 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. После отмены данного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечению 6 месяцев. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Более того, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияют на исчисление сроков исковой давности по настоящему делу.

Как видно из искового заявления, требования истцом заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право на взыскание только части имеющейся у заемщика задолженности, по срокам оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, заявленные исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, образовавшейся до указанной даты удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 99 195,88 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору применительно к платежам, обязанность по оплате которых наступила ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва», требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению в части, и будет составлять 8 816,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 012,87 руб., из которых основной долг – 99 195,88 руб., проценты – 8 816,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 360,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Нэйва» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова